ÎCCJ, decizie (scj.ro #82353)

Proprietate intelectuală. Noutate tehnică.

Cuprins

pe materii

. Proprietate intelectuală. Noutate tehnică. Condiții de

fond și de formă.

Index

alfabetic.

Proprietate intelectuală.

-

Noutate tehnică.

-

Condiții de fond și de formă

Legea nr. 64/1991

Conform dispozițiilor Legii nr. 64/1991, noutatea și utilitatea unei

realizări tehnice reprezintă condițiile de fond pentru a putea fi protejată.

Aprecierea noutății și utilității realizării tehnice este un atribut al

unității, cu personalitate juridică, care aplică inovația.

În tăcerea legii, atestarea calității de autor, a noutății și utilității

realizării tehnice poate fi fondată pe orice mijloc de probă.

Capacitatea de a-si asuma îndeplinirea obligației civile, în legătură cu

noutatea tehnică, poate fi delegată unei subunități din structura

organizatorică a persoanei juridice.

Î.C.C.J.,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6057 din 7 iulie 2005

Prin acțiunea civilă din 1 august 2002 înregistrată la Judecătoria

Petroșani, reclamanta Compania Națională a Huilei SA Petroșani a chemat în

judecată pe pârâții Exploatarea Minieră Lupeni și persoanele fizice I.C., S:T.,

S.A., F.A. și G.I., solicitând constatarea nulității absolute a contractului de

cesiune nr.4/fără dată, completat cu procesul verbal de negociere nr.281 din 8

mai 1997, prin care pârâta Exploatarea Minieră Lupeni s-a obligat să aplice

timp de un an realizarea tehnică aparținând celorlalți pârâți, intitulată

„Instalație de sortare tip ciur cu bare rotative cu acționare preluată de la

banda de clauboj” și să le plătească procentul de 10% din valoarea economiei

realizate prin aplicarea realizării tehnice.

Motivând acțiunea, reclamanta susține că Exploatarea Minieră Lupeni nu a avut

capacitatea de a contracta, cauza contractului este ilicită, iar obiectul

contractului nu întrunește condiția imperativă impusă de art.67 din Legea

nr.64/1991, lipsindu-i caracterul de noutate cerut de textul enunțat, fiecare

susținere constituind caz de nulitate absolută a contractului potrivit art.948

și următoarele din Codul civil.

Prin sentința civilă nr.176 din 10 martie 2003, Tribunalul Hunedoara- Secția

civilă a respins acțiunea ca nefondată.

Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat prin decizia civilă

nr.375/A din 27 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Alba – Iulia, Secția

civilă.

In esență, instanțele au reținut că reclamanta a avut capacitatea de a

contracta, care i-a fost transmisă prin hotărârea nr.2 din 23 februarie 1996 a

Consiliului de Administrație al Regiei Autonome a Huilei, că realizarea tehnică

obiect al contractului are caracter de noutate atestat prin eliberarea

brevetelor de invenție, și a fost utilă pârâtei Exploatarea Minieră Lupeni,

neexistând o cauză ilicită, iar lipsa datei certe a contractului, a

post-calculului economic și a adeverinței care să ateste calitatea de autor,

precum și neînregistrarea contabilă a invenției ca activ necorporal, nu

constituie motive de nulitate absolută, ci doar, cel mult, cazuri de nulitate

relativă prescriptibilă în termen de 3 ani.

Reclamanta a declarat recurs arătând că:

- interpretând eronat contractul de cesiune, instanța ajunge la concluzia că

acesta are cauza licită, bazându-se doar pe simplul enunț că realizarea tehnică

ar fi condus la eficientizarea activității Exploatării Miniere Lupeni;

- s-a reținut greșit că Exploatarea Minieră Lupeni a primit drepturi depline în

domeniul proprietății industriale, inclusiv capacitatea de a încheia contracte

de cesiune, neobservând că, prin hotărârea nr.2/1996 a consiliului de

administrație, a fost doar aprobată nota Direcției Tehnice

Dezvoltare-Restructurare, nerezultând și delegarea de competență în negocierea

și aprobarea recompenselor autorilor propunerilor de realizări tehnice;

- reținând că realizarea tehnică și-a dovedit utilitatea și eficiența, s-a dat

o greșită interpretare Deciziei nr.229 din 6 octombrie 1997, neobservând

propunerea inserată în aceasta, anume că „recompensarea autorilor să se facă

prin negociere cu Regia Autonomă a Huilei România”, deoarece o parte din autori

fac parte din conducerea Exploatării Miniere Lupeni,;

- au fost interpretate eronat și trunchiat, anume prevederea imperativă din

art.67 al Legii nr.64/1991, potrivit căreia drepturile bănești ale autorului

unei realizări tehnice se stabilesc prin contract, dacă aceasta este nouă la

nivelul unei unități, utilă acesteia și dacă a fost atestată calitatea de

autor. In speță, însă, caracterul de noutate și utilitate a fost stabilit doar

pe fundamentul calculului  economic și procesului verbal de punere în

funcțiune, întocmite în mod unilateral și subiectiv de către pârâta Exploatarea

Minieră Lupeni, neînsușite și neavizate de Regia Autonomă a Huilei România

(actualmente reclamanta C.N.H.-S.A.

- greșit au fost calificate drept motive de nulitate relativă susținerile

referitoare la lipsa datei certe a contractului și la neînregistrarea

realizării tehnice ca activ necorporal.

Recursul nu este întemeiat.

Potrivit art.67 din forma inițială a Legii nr.64/1991, devenit art.72 în urma

republicării legii la data de 15 octombrie 2002, „Drepturile bănești ale autorului

unei realizări tehnice, care este nouă la nivelul unei unități și utilă

acesteia, se stabilesc prin contract încheiat între autor și unitate”.

Unitatea care aplică această realizare tehnică are obligația să ateste

calitatea de autor.

Incălcarea prevederilor alin.1 și 2 atrage obligația unității de a plăti

despăgubiri autorului potrivit dreptului comun. Despăgubirile se determină în

funcție de rezultatele economice obținute de unitate”.

Textul citat este singurul din legislația națională care reglementează regimul

realizărilor tehnice cu caracter de noutate relativă, denumită în legislația

anterioară „inovații”, cărora le acordă o  protecție limitată și

constituie sediul materiei pentru soluționarea litigiului de față.

Prin unitate în sensul legii se înțeleg persoanele juridice, în speță asemenea

calitate având reclamanta Compania Națională a Huilei SA Petroșani.

Capacitatea de a-și asuma și îndeplini obligații civile prin încheierea de acte

juridice este o aptitudine a persoanei juridice, ceea ce însă nu împiedică

delegarea acestei competențe unor subunități din structura organizatorică a

persoanei juridice.

Compartimentul „Tehnic –Dezvoltare” din cadrul Regiei Autonome a Huilei din

România, antecesoarea reclamantei-recurente a propus  printr-o notă

împuternicirea exploatărilor miniere de a rezolva problemele apărute în

aplicarea Legii nr.64/1991, prin delegarea de competență juridică în domeniul

proprietății intelectuale.

Nota a fost aprobată prin Hotărârea nr.2 din 23 februarie 1996 a Consiliului de

Administrație al Regiei Autonome a Huilei din România, hotărâre care a fost

transmisă tuturor exploatărilor miniere din subordine prin adresa nr.1096 din

12 martie 1996, cărora li s-a precizat că delegarea competenței juridice în

domeniul proprietății industriale conferă atribuții privind întreaga

problematică reglementată prin Legea nr.64/1991.

In consecință, Exploatarea Minieră Lupeni a avut capacitatea de a contracta,

conferită de însăși reclamanta recurentă prin delegare expresă de competență.

De aceea, critica privind lipsa acestei capacități este nefondată, fiind

îndeplinită condiția cerută prin art.948 punctul 1 din Codul civil pentru

validitatea contractului.

Nici lipsa datei certe a contractului în litigiu nu constituie motiv de

nulitate absolută a acestuia, întrucât deși aceasta nu este înscrisă în

contractul în cauză, ea rezultă din procesul verbal de negociere nr.281 din 8

mai 1997, anexă la contract  și parte integrantă a acestuia, ceea ce

constituie probă pertinentă și suficientă potrivit art.1191 din Codul civil.

Neîntemeiate sunt și criticile privind cauza contractului.

Potrivit art.968 din Codul civil, cauza este nelicită când este prohibită de

legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice.

In speță, contractul nu numai că nu este interzis de lege, ci, dimpotrivă, este

expres prevăzut prin alin.1 al art.67 din Legea nr.64/1991.

De asemenea, nu există pretinsa încălcare a unor dispoziții imperative ale

aceluiași text de lege, în sensul invocat de reclamantă.

Este adevărat că noutatea și utilitatea reprezintă condiții de fond pentru ca

realizarea tehnică să fie protejată, însă aprecierea lor, precum și atestarea

calității de autor al inovației, constituie atributul exclusiv al unității care

aplică inovația. In tăcerea legii, trebuie apreciat că atestarea calității de

autor, a noutății și utilității realizării tehnice poate fi făcută de unitatea

care aplică inovația prin orice mijloc, cum ar fi adeverință sau certificat,

ori chiar, cum este cazul de față, prin procesul verbal de negociere dintre

părți sau prin însuși contractul de cesiune intervenit între autorii inovației

și unitatea care a aplicat-o.

In fine, celelalte critici nu se circumscriu nici unui caz de nulitate a

contractului, eventuala ușurință cu care Exploatarea Minieră Lupeni a încheiat

contractul, pretins a fi nejustificat sub aspectul eficienței economice a

aplicării acestuia, nefiind caz de nulitate absolută.

Răspunzând astfel motivelor de recurs dezvoltate de reclamantă, instanța de

recurs constată că instanța de apel a aplicat corect legea situației de fapt pe

deplin stabilite, iar recursul fiind nefondat, a fost respins.