ÎCCJ, decizie (scj.ro #83753)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83753) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Cazul de contestație în anulare
prevăzut în art. 386 lit. a) C. proc. pen. Decizie prin care se soluționează
recursul împotriva încheierilor privind măsurile preventive
Cuprins
pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare
de atac. Contestația în anulare
Indice
alfabetic:
Drept procesual penal
-
contestație în anulare
C.
proc. pen.,
art. 386 lit. a)
Contestația în anulare formulată în baza dispozițiilor art. 386
lit. a) C. proc. pen., împotriva deciziei prin care s-a soluționat recursul
contra încheierii de admitere a cererii inculpaților de înlocuire a măsurii
arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, este
neîntemeiată, dacă la dosar există atât citațiile pentru termenul la care s-a
judecat recursul, cât și dovada trimiterii acestora prin fax și, deși la dosar
nu există procesele-verbale de primire a citațiilor, avocatul ales al
inculpaților a învederat instanței că inculpații au cunoștință de termenul
fixat pentru judecarea recursului și solicită judecarea recursului în lipsa
acestora, dispozițiile art. 385
11
alin. (3) C. proc. pen. permițând
instanței soluționarea recursului împotriva încheierilor privind măsurile
preventive în lipsa inculpaților aflați în stare de
deținere.
I.C.C.J., Secția penală,
decizia nr. 488 din 21 februarie 2012
Prin
cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr.
1136/1/2012, petenții D.l., S.M. și I.D. au formulat contestație în anulare
împotriva deciziei nr. 310 din 2 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și
Justiție, Secția penală, întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc.
pen.
În
motivarea cererii se arată că cei trei contestatori nu au fost citați legal
pentru termenul de judecată din 2 februarie 2012, când s-a soluționat recursul
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Serviciul Teritorial Alba lulia, declarat împotriva încheierii din 26 ianuarie
2012 a Curții de Apel Alba lulia, nefiind expediate citațiile și neexistând
restituirea proceselor-verbale cu semnăturile lor de luare la cunoștință.
Contestatorii
au solicitat admiterea în principiu, desființarea deciziei atacate și
rejudecarea recursului.
Înalta
Curte de Casație și Justiție a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat
decizia penală nr. 310 din 2 februarie 2012.
La
termenul de judecată din 16 februarie 2012 instanța a pus în discuția părților
admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, iar în baza
dispozițiilor art. 391 C. proc. pen., constatând îndeplinite condițiile
prevăzute de lege pentru admiterea în principiu a contestației în anulare,
respectiv cerea contestatorilor privește o hotărâre penală definitivă
pronunțată de instanța de recurs, este făcută în termenul prevăzut de lege,
motivul invocat de către contestatori se regăsește în cazul prevăzut în art.
386 lit. a) C. proc. pen. și este introdusă de persoane care au calitatea
cerută de lege, a dispus admiterea acesteia în principiu și a fixat termen de
judecată la 21 februarie 2012 pentru soluționarea în fond a contestației.
Analizând
pe fond contestația în anulare formulată de inculpații contestatori D.I., S.M.
și I.D., Înalta Curte de Casație și Justiție o consideră nefondată, pentru
următoarele considerente:
Potrivit
dispozițiilor art. 386 lit. a) C. proc. pen., partea poate face contestație în
anulare când procedura de citare a acesteia pentru termenul la care s-a judecat
cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
În
vederea garantării participării părților la procesul penal, legea reglementează
procedura de citare a acestora în fața primei instanțe, în fața instanței de
apel, în fața instanței de recurs și, în anumite condiții, în unele căi extraordinare
de atac. Mijlocul legal prin care se realizează chemarea părților este citarea,
care, potrivit legii, trebuie să respecte anumite condiții procedurale.
Contestatorii
din prezenta cauză au invocat faptul că nu au fost emise citațiile pentru termenul
de judecată din data de 2 februarie 2012, când a fost soluționat recursul
declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și
Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva încheierii din 26 ianuarie
2012 a Curții de Apel Alba Iulia prin care a fost admisă cererea inculpaților
de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi
țara.
Or, așa
cum rezultă din analiza conținutului actelor dosarului, inculpații au fost
citați pentru termenul din 2 februarie 2012, citațiile fiind emise și existente
în dosar, ca de altfel și dovada trimiterii acestora prin fax.
Mai
mult, din practicaua deciziei penale nr. 310 din 2 februarie 2012 rezultă că
apărătorul ales al inculpaților, avocatul C.V., a învederat instanței că
„inculpații au cunoștință de termenul fixat pentru judecarea recursului și au
solicitat să nu fie aduși, având în vedere condițiile atmosferice”. Or, în
condițiile în care apărătorul ales al inculpaților solicită judecarea cauzei în
lipsa acestora, instanța de judecată, în mod corect, prin raportare la
dispozițiile art. 291 alin. (2) C. proc. pen. și art. 385
11
alin.
(3) C. proc. pen., a soluționat cauza în lipsa inculpaților, prezența
apărătorului lor ales fiind o garanție a faptului că aceștia aveau cunoștință
de proces, citațiile emise de către instanță ajungând la locul de deținere al
acestora, însă, așa cum a învederat apărătorul inculpaților, aceștia nu au
dorit să fie prezenți în fața instanței, datorită condițiilor atmosferice, ce
îngreunau transportul lor de la Alba Iulia la București.
Atâta
timp cât inculpații au fost citați pentru termenul din 2 februarie 2012 (există
la dosar citații emise și transmise) și reprezentați de apărătorul ales, care a
pus concluzii în numele acestora, invocând în mod expres și faptul că aceștia
nu doresc să se prezinte în fața instanței (deși nu există la dosar
procesul-verbal de primire a citației, mențiunile făcute de apărătorul ales al
inculpaților acoperă această lipsă, dovedind că aceștia au fost
încunoștințați), precum și existența dispozițiilor art. 385
11
alin.
(3) C. proc. pen., care permit soluționarea recursului împotriva încheierilor
vizând măsurile preventive în lipsa inculpatului aflat în stare de deținere,
Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază contestația în anulare ca fiind
nefondată.
Măsura
arestării preventive a inculpatului, inclusiv soluționarea diferitelor cereri în
această materie, constituie un aspect accesoriu fondului cauzei penale, ceea ce
a justificat excepția de la prezența inculpatului aflat în stare de arest, în
art. 385
11
alin. (3) C. proc. pen.
Astfel,
o dispoziție legală stabilită în favoarea inculpatului, cum ar fi prezența la
judecarea recursului, nu se poate transforma într-una contrară acestuia.
Așa cum
s-a subliniat mai sus, instanța, ca o garanție a respectării drepturilor
inculpaților, respectiv acelea de a nu le cauza o vătămare gravă a sănătății,
prin efectuarea unui transport care ar fi durat foarte multe ore datorită
condițiilor atmosferice nefavorabile, întrucât aveau asistența juridică
asigurată de un apărător angajat de inculpați, care prin prezența sa și
susținerile concluziilor a garantat respectarea dreptului la apărare al
inculpaților, a soluționat cauza fără ca inculpații să fie prezenți,
dispozițiile procedurale permițând acest fapt, citațiile fiind emise de către
instanță, inculpații, așa cum a susținut apărătorul acestora, având cunoștință
de termenul de judecată al recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de
Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia
împotriva încheierii Curții de Apel Alba lulia.
În
consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondată,
contestația în anulare formulată de contestatorii D.I., S.M. și I.D. împotriva
deciziei nr. 310 din 2 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
Secția penală.