ÎCCJ, decizie (scj.ro #82671)

Revendicarea imobilului naționalizat.

Suspendarea judecății din oficiu în baza art.47 din Legea nr.10/2001

Numai la

cererea reclamantului din acțiunea în revendicare a imobilului naționalizat se

poate suspenda judecata conform art.47 din Legea nr.10/2001, iar nu din oficiu

sau la cererea altei părți.

Secția

civilă, decizia nr.2818 din 27 iunie 2003

Prin acțiunea înregistrată la 26 mai 1998  reclamanții G.V. și B.F. au

chemat în judecată Ministerul de Interne și Serviciul Român de Informații

pentru revendicarea imobilului situat în Curtea de Argeș, str.Mărășești nr.2, naționalizat

de la autorul lor B.G.

La 13 mai 1999, Judecătoria Curtea de Argeș, după administrarea probei cu

expertiză, și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului

Argeș.

Acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr.329 din 18 decembrie 2000 a

Tribunalului Argeș, iar apelul împotriva acestei sentințe, s-a înregistrat la

Curtea de Apel Pitești sub nr.2584/2001.

La 8 octombrie 2001, instanța de apel a dispus suspendarea judecării cauzei în

temeiul art.47 din Legea nr.10/2001, la cererea reclamanților, care

notificaseră la 30 iulie 2001 Primăria municipiului Curtea de Argeș solicitând

restituirea bunului imobil în natură. În încheierea de suspendare s-a menționat

că aceasta va dura „până la soluționarea formalităților Legii nr.10/2001”.

Reclamanții au solicitat, la 24 ianuarie 2002, repunerea cauzei pe rol. După

mai multe termene la care procedura a fost completă, prin încheierea din 29

aprilie 2002, Curtea de Apel Pitești a suspendat din nou cauza, până la

soluționarea notificării formulate de reclamanți.

Împotriva acestei încheieri reclamanții au declarat recurs, susținând

nelegalitatea măsurii dispuse de instanța de apel, care încalcă dispozițiile

art.47 din Legea nr.10/2001, exercitându-și dreptul de opțiune conferit de

această lege, iar nu instanța din oficiu, la cererea pârâtului din proces.

Recursul este fondat.

În aplicarea art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil,

instanțele din toate statele membre ale Consiliului Europei trebuie să vegheze

la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, în mod independent și

imparțial și să motiveze suficient măsurile luate. Aceste exigențe au fost

observate și în legislația procesual civilă internă.

În speță, acțiunea a fost pornită în anul 1998 și a fost formulată potrivit

dreptului comun. Împrejurarea că pe parcursul soluționării cauzei a intrat în

vigoare o nouă lege, reparatorie pentru foștii proprietari (moștenitorii

acestora) ale căror imobile au fost în mod  abuziv trecute în proprietatea

statului poate avea o influență asupra proceselor în curs conform dispozițiilor

acestei legi. Potrivit art.47 alin.1 din Legea nr.10/2001, prevederile acestei

legi sunt aplicabile și în cazul acțiunilor în curs de judecată, persoana

îndreptățită putând alege calea acestei legi, renunțând la judecarea cauzei sau

solicitând suspendarea cauzei. Prin cererea formulată reclamanții au solicitat

suspendarea cauzei, arătând că în cazul nerezolvării favorabile pe cale

administrativă a cererii lor, își rezervă dreptul de a solicita repunerea

cauzei pe rol și continuarea judecății. După solicitarea repunerii pe rol, au

depus un înscris emanând de la primărie din care reieșeau impedimente în

rezolvarea cererii administrative potrivit dorinței petenților. În aceste

condiții, întrucât suspendarea potrivit art.47 alin.1 din Legea nr.10/2001 este

un drept exclusiv al persoanei îndreptățite, neputând fi dispusă din oficiu sau

la cererea unei alte persoane, în mod eronat și cu încălcarea dreptului de

disponibilitate al reclamanților, instanța de apel a dispus o nouă suspendare a

cauzei.

Se impune, de aceea, admiterea recursului, cu consecința desființării

încheierii de suspendare din 29 aprilie 2002, judecarea apelului urmând a fi

continuată cu respectarea principiului disponibilității specific procesului

civil român. Evident, pentru evitarea tergiversării judecății și a abuzului în

exercitarea drepturilor procesuale, se va pune în vedere reclamanților să

prezinte stadiul rezolvării notificării lor de către Primărie.

Pentru aceste considerente, recursul a fost admis.