ÎCCJ, decizie (scj.ro #82986)

Hotărâre AGA. Acțiune în constatarea nulității. Tranzacționare acțiuni pe piața de capital (RASDAQ). Condiții și efecte Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcționarea societăților comerciale Index alfabetic: acțiune în constatare - nulitate absolută - hotărâre AGA - RASDAQ - excludere asociat Regulamentul CNVM nr. 13/1996, art. 2 Tranzacționarea acțiunilor unei societăți listate pe piața RASDAQ se desfășoară sub supravegherea CNVM, iar evidența structurii acționariatului și a capitalului fiecărei societăți astfel listate este ținută de un registru independent privat al acționarilor, în speță, Registrul Român al Acționarilor, sub supravegherea mai sus amintitei instituții.

Astfel, evidența oficială a structurii acționariatului unei societăți tranzacționate nu mai aparține acesteia și nici ORC, de la încheierea contractului de prestări de servicii de registru cu Registrul Român al Acționarilor și fiecare înregistrare și modificare a acestei structuri trebuie operate de către acesta. Prin urmare, este legală hotărârea AGA adoptată în baza unei liste a acționarilor comunicată chiar de RRA, singura autoritate care poate certifica structura unei societăți listate pe piața bursieră.

Secția comercială, Decizia nr. 956 din 3 martie 2011 Notă : Regulamentul CNVM nr. 13/1996 a fost abrogat de Regulamentul CNVM nr. 13/2005 la data de 04 noiembrie 2005 Prin acțiunea înregistrată la data de 13 iulie 2009, reclamanta AVAS a chemat în judecată pârâta SC N. SA Lupeni solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 2/2003 a AGEA pârâtei, precum și a tuturor actelor subsecvente, respectiv înregistrările efectuate la ORC Hunedoara ca efect al acestei hotărâri.

În susținerea pretențiilor, reclamanta a arătat că a deținut la societatea pârâtă un număr de 682 acțiuni, reprezentând 1,2694% din capitalul social; că hotărârea contestată a fost luată cu încălcarea flagrantă a legii, deoarece AVAS a fost exclusă ilegal din structura acționariatului societății, fără să fi existat vreun act de cesiune prin care să transmită către o terță persoană acțiunile deținute; că nu există nici un înscris din care să rezulte că și-a exprimat intenția de retragere din acționariatul societății, cum rezultă din încheierea nr. 2888/2003 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara; că, prin adoptarea acestei hotărâri a fost prejudiciată în calitatea sa de acționar în numele statului, prin excluderea sa abuzivă și nelegală din acționariatul societății; că i s-a încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 44 alin. (2) din Constituția României; că s-a fraudat legea prin adoptarea acestei hotărâri.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 C. proc. civ., art. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Pârâta SC N. SA Lupeni a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, arătând, în esență, că, în prezent, pârâta este o societate pe acțiuni, cu capital privat rezultat în urma achiziționării, în cadrul procesului de privatizare, de către diferite persoane fizice sau juridice, a participației deținute de Statul Român la această societate; că achiziționarea acțiunilor deținute de Statul Român la societatea pârâtă s-a făcut fie în mod direct prin încheierea de contracte de vânzare-cumpărare acțiuni, fie indirect, prin tranzacționarea acțiunilor pe piața de capital; că, la data de 08.04.1999, și-a majorat capitalul social cu valoarea terenurilor dobândite în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin atribuirea acțiunilor nou emise proporțional tuturor acționarilor existenți la acea dată.

Prin sentința nr. 178/2010 pronunțată în Camera de Consiliu a admis acțiunea, a constatat nulitatea absolută a Hotărârii nr. 2/2003 a AGA SC N. SA Lupeni și a dispus radierea tuturor înscrisurilor efectuate la ORC Hunedoara în baza acestei hotărâri. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin hotărârea nr. 2/2003 adoptată de A.G.A. societății pârâte N. SA Lupeni, s-a stabilit noua structură a capitalului social al acesteia, după cum urmează: B.S.M.J. deține un număr de 52.546 acțiuni, reprezentând 97,805%, iar alți acționari dețin un număr de 1179 acțiuni, reprezentând 2,195%.

Această hotărâre a fost înscrisă în Registrul Comerțului la data de 30 iulie 2003, în baza încheierii judecătorului delegat nr. 2888. Anterior adoptării hotărârii analizate, așa cum rezultă din adresa nr. 4366/08.02.2010, emisă de ORC Hunedoara, structura acționariatului societății pârâte era următoarea: Total acțiuni – 53.725, din care: 1. FPS - 682 acțiuni; 2. SIF Banat Crișana SA - 21785 acțiuni; 3. acționari PPM asociat de tip listă cu 249 acționari – 4573 acțiuni 4. B.S.M.J. – 5893 acțiuni; 5. SC U. SRL - 20792 acțiuni; Ca urmare a contractelor de cesiune de acțiuni intervenite între B.S.M.J., pe de o parte, și SIF Banat Crișana, SC U. SRL și un număr de acționari persoane fizice, pe de altă parte, structura acționariatului societății, în prezent, ar trebui să fie următoarea: FPS – 682 acțiuni; acționari persoane fizice – 1164 acțiuni + 15 acțiuni la dispoziția societății = 1179 acțiuni; B.S.M.J.

– 51864 acțiuni. Prin urmare, se observă că cele 682 acțiuni aparținând FPS se regăsesc, potrivii hotărârii nr. 2/2003, la acționarul majoritar B.S.M.J., deși nu există nici un titlu care să justifice dreptul de proprietate al acestui acționar asupra respectivelor acțiuni. Împrejurarea că hotărârea menționată a avut la bază lista comunicată de Registrul Român al Acționarilor nu este de natură să justifice păstrarea acesteia în ființă, câtă vreme prin această hotărâre s-a încălcat flagrant dreptul de proprietate al reclamantei asupra acțiunilor deținute la societatea pârâtă.

Răspunzând criticilor formulate de pârâtă, instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Alba Iulia, Secția comercială, prin decizia nr. 59/2010, a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată și a respins acțiunea reclamantei, reținând că hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea prevederilor art. 110, 113, 115 și 120 raportat la art. 172 din Legea nr. 31/1990 (în forma în vigoare la 30 iunie 2003). În fundamentarea soluției, instanța de apel a reținut că pârâta SC N. SA Lupeni este o societate pe acțiuni emise în formă dematerializată și tranzacționate pe o piață organizată (în speță RASDAQ). În perioada tranzacționării acțiunilor pârâtei pe această piață evidența acțiunilor era ținută de un registru independent privat al acționarilor, în speță Registrul Român al Acționarilor.

Pârâta a încheiat în acest sens contractul nr. 2401/1997 cu RRA. Evidența acțiunilor pârâtei este ținută, la data încheierii contractelor de cesiune cu acționarii P.Z.A., SC U. SRL și SIF Banat Crișana SA, în conformitate cu prevederile art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 (în forma în vigoare la acea dată) și art. 3 din Regulamentul nr. 13/1996 al CNVM. Instanța de fond a apreciat greșit că împrejurarea ținerii evidenței acționarilor de către RRA nu prezintă relevanță în cauză. Atât reclamanta cât și tribunalul au apreciat greșit că prin hotărârea AGA nr. 2/2003 a fost modificată structura acționariatului pârâtei. Această hotărâre nu face altceva decât să reflecte structura acționariatului rezultată din încheierea actelor de cesiune și a tranzacțiilor pe piața de capital.

Contractele de cesiune sunt de fapt temeiul de modificare a structurii acționariatului. Aceste contracte nu au fost contestate de reclamantă. Contractele de cesiune au fost încheiate având în vedere evidențele comunicate de RRA potrivit art. 3 și 4 din Regulamentul nr. 13/1996 al CNVM și corespund acestor evidențe. Chiar înainte de adoptarea hotărârii AGA a cărei nulitate se solicită a fi constatată, RRA a comunicat pârâtei prin adresa nr. 15165/2003 structura sintetică a registrului consolidat și structura acționariatului confirmă structura acționariatului așa cum reiese din evidențele RRA. De altfel, în hotărârea atacată nu se face vreo referire la cesiune sau tranzacționarea acțiunilor pe care le deținuse FPS la 18 noiembrie 1999. Reclamanta AVAS a invocat în susținerea cererii sale faptul că nu și-a cesionat acțiunile, aceasta nu a probat susținerea, deși avea această posibilitate.

Reclamanta a avut posibilitatea de a cunoaște oricând situația participației sale la capitalul pârâtei, prin solicitarea informațiilor de la RRA, conform art. 3 și 4 din Regulamentul nr. 13 al CNVM. Reclamanta a fost informată chiar de pârâtă, încă de la 23 noiembrie 2005 și, ulterior, la 27 noiembrie 2007, că societatea pârâtă are capital integral privat și că statul român nu deține acțiuni, AVAS neavând calitatea să intervină în activitatea pârâtei. Structura capitalului a fost evidențiată și în registrul comerțului încă de la 9 iulie 2003. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta AVAS, criticile vizând aspecte de nelegalitate, fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. A considerat că decizia a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și art. 948 C. civ., întrucât AVAS a fost exclusă ilegal din structura acționariatului societății, deși nu exista nici un act de cesiune prin care AVAS să transmită către o terță persoană proprietatea celor 682 de acțiuni deținute. Prin adoptarea acestei hotărâri AVAS a fost prejudiciată în calitatea sa de acționar în numele statului, prin excluderea sa abuzivă și nelegală din acționariatul societății, fără să existe vreun act de cesiune a celor 682 acțiuni deținute din capitalul social al SC N. SA. S-a mai considerat că Hotărârea AGEA nr. 2/2003 este lovită de nulitate absolută fiind adoptată cu fraudarea legii.

Recursul este nefondat. Societatea pârâtă-intimată este o societate pe acțiuni, având capital integral privat, rezultat ca urmare a procesului de privatizare prin achiziționarea de diferite persoane fizice sau juridice a participației deținute de Statul Român. Transmiterea acțiunilor de la Statul Român la terțe persoane s-a făcut fie în mod direct, prin încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni, fie prin tranzacționarea acțiunilor pe piața de capital (RASDAQ). Societatea intimată fiind listată la bursă s-a aflat în evidența CNVM, tranzacționarea acțiunilor având loc cu respectarea regulilor specifice pieței de capital. Astfel, începând cu luna iunie 1997 intimata a încheiat contractul de prestări servicii de registru nr. 2401/1997 cu Registrul Român al Acționarilor, în temeiul Legii nr. 52/1994 și al art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 (în numerotarea de la acea dată).

Potrivit acestui contract și normelor legale în vigoare, RRA devenea Registrul Oficial pentru ținerea evidențelor transferurilor și distribuirea acțiunilor, fiind singurul în măsură să transmită societății structura acționariatului, ca urmare a tranzacțiilor de pe piața de capital. În felul acesta, ca urmare a modificării capitalului social al societății în anul 1999, prin înregistrarea valorii terenurilor deținute de firmă s-a solicitat RRA comunicarea listei cu acționarii societății și cu acțiunile deținute de către aceștia în vederea repartizării acțiunilor nou emise ca urmare a majorării capitalului. RRA a comunicat în data de 24 septembrie 2001 structura detaliată a acționariatului, conformă cu lista acționarilor din data de 14 septembrie 2001, listă din care FPS nu făcea parte.

Hotărârea recurată este una perfect temeinică și legală, verificând legalitatea hotărârii AGA nr. 2 din 30 iunie 2003 prin prisma singurului motiv de nulitate invocat de recurentă, și anume ilegala sa excludere din structura acționariatului. La pronunțarea deciziei s-au avut în vedere următoarele considerente: Astfel, hotărârea AGA a cărei anulare s-a solicitat a fost emisă în baza unei liste a acționarilor comunicată chiar de RRA, singura autoritate care poate certifica structura unei societăți listate pe piața bursieră. Societatea nu avea nici dreptul și nici obligația să verifice acuratețea datelor comunicate de RRA, întrucât, odată cu încheierea contractului de prestări servicii cu această instituție, toată evidența acționariatului era ținută, controlată și actualizată de către această autoritate, sub supravegherea CNVM.

Totodată, evidența oficială a acționarilor societății nu mai aparține acesteia și nici ORC de la încheierea contractului de prestări de servicii de registru cu RRA (art. 2 din Regulamentul nr. 13/1996 al CNVM) și că fiecare înregistrare și modificare a acestei structuri trebuiau operate de către RRA. Or, intimata în aceasta situație specială a unei societăți listate pe piața de capital, aplicabile sunt actele normative speciale în această materie, respectiv regulamentele CNVM nr. 10 și nr. 13 din 1996, Instrucțiunile nr. 9/1996 ale CNVM, precum și decizia nr. 1185/1996 emisă de aceeași instituție. Conform acestor acte normative, tranzacționarea acțiunilor unei societăți listate pe piața RASDAQ se desfășoară sub supravegherea CNVM, iar evidența structurii acționariatului și a capitalului fiecărei societăți astfel listate este ținută de RRA sub oblăduirea mai sus amintitei instituții.

Totodată, aceleași acte normative statuează în mod clar că singură evidență oficială a structurii acționariatului unei societăți tranzacționate este ținută și dată de către RRA, și nu de către ORC, cum se întâmplă în dreptul comun. Față de aceste aspecte, hotărârea adunării generale nr. 2/30.06.2003, este una perfect legală, neexistând niciunul din motivele de nulitate invocate de către recurentă. Această hotărâre a fost emisă ca urmare a listei acționarilor comunicată de RRA și prin ea doar s-a echivalat evidența oficială a acestui registru cu evidența ORC. AVAS fiind reclamantă îi incumbă sarcina probei. Or, în niciuna dintre fazele procesuale recurenta nu a făcut dovada că se mai află pe listele RRA și că lista acționarilor comunicată intimatei prin adresa 15165/26 iunie 2003 ar fi eronată.

Față de cele arătate, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de recurenta-reclamanta AVAS București împotriva deciziei civile nr. 59/A din 7 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, Secția comercială, a fost respins ca nefondat.