ÎCCJ, decizie (scj.ro #82986)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82986) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Hotărâre
AGA. Acțiune în constatarea nulității. Tranzacționare
acțiuni pe piața de capital (RASDAQ). Condiții și efecte
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcționarea
societăților comerciale
Index alfabetic: acțiune în constatare
-
nulitate absolută
-
hotărâre AGA
-
RASDAQ
-
excludere asociat
Regulamentul CNVM nr. 13/1996, art. 2
Tranzacționarea acțiunilor unei societăți
listate pe piața RASDAQ se desfășoară sub supravegherea
CNVM, iar evidența structurii acționariatului și a capitalului
fiecărei societăți astfel listate este ținută de un
registru independent privat al acționarilor, în speță, Registrul
Român al Acționarilor, sub supravegherea mai sus amintitei
instituții.
Astfel, evidența oficială a structurii
acționariatului unei societăți tranzacționate nu mai
aparține acesteia și nici ORC, de la încheierea contractului de
prestări de servicii de registru cu Registrul Român al Acționarilor
și fiecare înregistrare și modificare a acestei structuri trebuie
operate de către acesta.
Prin urmare, este legală hotărârea AGA adoptată
în baza unei liste a acționarilor comunicată chiar de RRA, singura
autoritate care poate certifica structura unei societăți listate pe
piața bursieră.
Secția
comercială, Decizia nr. 956 din 3 martie 2011
Notă
: Regulamentul CNVM nr. 13/1996
a fost abrogat de Regulamentul CNVM nr. 13/2005
la data de 04 noiembrie 2005
Prin acțiunea înregistrată la data de 13 iulie 2009,
reclamanta AVAS a chemat în judecată pârâta SC N. SA Lupeni solicitând ca
în baza sentinței ce se va pronunța să se constate nulitatea
absolută a Hotărârii nr. 2/2003 a AGEA pârâtei, precum și a
tuturor actelor subsecvente, respectiv înregistrările efectuate la ORC Hunedoara ca efect al acestei hotărâri.
În susținerea pretențiilor, reclamanta a arătat
că a deținut la societatea pârâtă un număr de 682
acțiuni, reprezentând 1,2694% din capitalul social; că hotărârea
contestată a fost luată cu încălcarea flagrantă a legii,
deoarece AVAS a fost exclusă ilegal din structura acționariatului
societății, fără să fi existat vreun act de cesiune
prin care să transmită către o terță persoană acțiunile
deținute; că nu există nici un înscris din care să rezulte
că și-a exprimat intenția de retragere din acționariatul
societății, cum rezultă din încheierea nr. 2888/2003
pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara; că, prin adoptarea acestei hotărâri a
fost prejudiciată în calitatea sa de acționar în numele statului,
prin excluderea sa abuzivă și nelegală din acționariatul
societății; că i s-a încălcat dreptul de proprietate
garantat de art. 44 alin. (2) din Constituția României; că s-a
fraudat legea prin adoptarea acestei hotărâri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 C. proc. civ., art. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Pârâta SC N. SA Lupeni a formulat întâmpinare prin care a
solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată,
arătând, în esență, că, în prezent, pârâta este o societate
pe acțiuni, cu capital privat rezultat în urma achiziționării,
în cadrul procesului de privatizare, de către diferite persoane fizice sau
juridice, a participației deținute de Statul Român la această
societate; că achiziționarea acțiunilor deținute de Statul
Român la societatea pârâtă s-a făcut fie în mod direct prin
încheierea de contracte de vânzare-cumpărare acțiuni, fie indirect,
prin tranzacționarea acțiunilor pe piața de capital; că, la
data de 08.04.1999, și-a majorat capitalul social cu valoarea terenurilor
dobândite în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra
terenurilor, prin atribuirea acțiunilor nou emise proporțional
tuturor acționarilor existenți la acea dată.
Prin sentința nr. 178/2010 pronunțată în Camera
de Consiliu a admis acțiunea, a constatat nulitatea absolută a
Hotărârii nr. 2/2003 a AGA SC N. SA Lupeni și a dispus radierea
tuturor înscrisurilor efectuate la ORC Hunedoara în baza acestei hotărâri.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a
reținut că prin hotărârea nr. 2/2003 adoptată de A.G.A.
societății pârâte N. SA Lupeni, s-a stabilit noua structură a
capitalului social al acesteia, după cum urmează: B.S.M.J.
deține un număr de 52.546 acțiuni, reprezentând 97,805%, iar
alți acționari dețin un număr de 1179 acțiuni,
reprezentând 2,195%.
Această hotărâre a fost înscrisă în Registrul
Comerțului la data de 30 iulie 2003, în baza încheierii judecătorului
delegat nr. 2888.
Anterior adoptării hotărârii analizate, așa cum
rezultă din adresa nr.
4366/08.02.2010, emisă de ORC Hunedoara, structura
acționariatului societății pârâte era următoarea: Total
acțiuni – 53.725, din care: 1. FPS - 682 acțiuni; 2. SIF Banat
Crișana SA - 21785 acțiuni; 3. acționari PPM asociat de tip
listă cu 249 acționari – 4573 acțiuni 4. B.S.M.J. – 5893
acțiuni; 5. SC U. SRL - 20792 acțiuni;
Ca urmare a contractelor de cesiune de acțiuni intervenite
între B.S.M.J., pe de o parte, și SIF Banat Crișana, SC U. SRL
și un număr de acționari persoane fizice, pe de altă parte,
structura acționariatului societății, în prezent, ar trebui
să fie următoarea: FPS – 682 acțiuni; acționari persoane
fizice – 1164 acțiuni + 15 acțiuni la dispoziția societății
= 1179 acțiuni; B.S.M.J. – 51864 acțiuni.
Prin urmare, se observă că cele 682 acțiuni
aparținând FPS se regăsesc, potrivii hotărârii nr. 2/2003, la
acționarul majoritar B.S.M.J., deși nu există nici un titlu care
să justifice dreptul de proprietate al acestui acționar asupra
respectivelor acțiuni.
Împrejurarea că hotărârea menționată a avut
la bază lista comunicată de Registrul Român al Acționarilor nu
este de natură să justifice păstrarea acesteia în
ființă, câtă vreme prin această hotărâre s-a
încălcat flagrant dreptul de proprietate al reclamantei asupra
acțiunilor deținute la societatea pârâtă.
Răspunzând criticilor formulate de pârâtă,
instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Alba Iulia,
Secția comercială, prin decizia nr. 59/2010, a admis apelul, a
schimbat în tot sentința criticată și a respins acțiunea
reclamantei, reținând că hotărârea atacată a fost
adoptată cu respectarea prevederilor art. 110, 113, 115 și 120
raportat la art. 172 din Legea nr. 31/1990 (în forma în vigoare la 30 iunie
2003).
În fundamentarea soluției, instanța de apel a
reținut că pârâta SC N. SA Lupeni este o societate pe acțiuni
emise în formă dematerializată și tranzacționate pe o
piață organizată (în speță RASDAQ). În perioada
tranzacționării acțiunilor pârâtei pe această
piață evidența acțiunilor era ținută de un
registru independent privat al acționarilor, în speță Registrul
Român al Acționarilor. Pârâta a încheiat în acest sens contractul nr.
2401/1997 cu RRA. Evidența acțiunilor pârâtei este ținută,
la data încheierii contractelor de cesiune cu acționarii P.Z.A., SC U. SRL
și SIF Banat Crișana SA, în conformitate cu prevederile art. 172
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 (în forma în vigoare la acea dată)
și art. 3 din Regulamentul nr. 13/1996 al CNVM.
Instanța de fond a apreciat greșit că
împrejurarea ținerii evidenței acționarilor de către RRA nu
prezintă relevanță în cauză.
Atât reclamanta cât și tribunalul au apreciat greșit
că prin hotărârea AGA nr. 2/2003 a fost modificată structura
acționariatului pârâtei. Această hotărâre nu face altceva decât
să reflecte structura acționariatului rezultată din încheierea
actelor de cesiune și a tranzacțiilor pe piața de capital.
Contractele de cesiune sunt de fapt temeiul de modificare a structurii
acționariatului. Aceste contracte nu au fost contestate de reclamantă.
Contractele de cesiune au fost încheiate având în vedere evidențele
comunicate de RRA potrivit art. 3 și 4 din Regulamentul nr. 13/1996 al
CNVM și corespund acestor evidențe.
Chiar înainte de adoptarea hotărârii AGA a cărei
nulitate se solicită a fi constatată, RRA a comunicat pârâtei prin
adresa nr. 15165/2003 structura sintetică a registrului consolidat și
structura acționariatului confirmă structura acționariatului
așa cum reiese din evidențele RRA.
De altfel, în hotărârea atacată nu se face vreo referire
la cesiune sau tranzacționarea acțiunilor pe care le deținuse
FPS la 18 noiembrie 1999.
Reclamanta AVAS a invocat în susținerea cererii sale faptul
că nu și-a cesionat acțiunile, aceasta nu a probat
susținerea, deși avea această posibilitate.
Reclamanta a avut posibilitatea de a cunoaște oricând
situația participației sale la capitalul pârâtei, prin solicitarea
informațiilor de la RRA, conform art. 3 și 4 din Regulamentul nr. 13
al CNVM. Reclamanta a fost informată chiar de pârâtă, încă de la
23 noiembrie 2005 și, ulterior, la 27 noiembrie 2007, că societatea
pârâtă are capital integral privat și că statul român nu
deține acțiuni, AVAS neavând calitatea să intervină în
activitatea pârâtei. Structura capitalului a fost evidențiată și
în registrul comerțului încă de la 9 iulie 2003.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta
AVAS, criticile vizând aspecte de nelegalitate, fiind invocate
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
A considerat că decizia a fost dată cu încălcarea
dispozițiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și art. 948 C. civ., întrucât AVAS a fost exclusă ilegal din structura acționariatului
societății, deși nu exista nici un act de cesiune prin care AVAS
să transmită către o terță persoană proprietatea
celor 682 de acțiuni deținute.
Prin adoptarea acestei hotărâri AVAS a fost
prejudiciată în calitatea sa de acționar în numele statului, prin
excluderea sa abuzivă și nelegală din acționariatul
societății, fără să existe vreun act de cesiune a
celor 682 acțiuni deținute din capitalul social al SC N. SA.
S-a mai considerat că Hotărârea AGEA nr. 2/2003 este
lovită de nulitate absolută fiind adoptată cu fraudarea legii.
Recursul este nefondat.
Societatea pârâtă-intimată este o societate pe
acțiuni, având capital integral privat, rezultat ca urmare a procesului de
privatizare prin achiziționarea de diferite persoane fizice sau juridice a
participației deținute de Statul Român. Transmiterea acțiunilor
de la Statul Român la terțe persoane s-a făcut fie în mod direct,
prin încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni, fie
prin tranzacționarea acțiunilor pe piața de capital (RASDAQ).
Societatea intimată fiind listată la bursă s-a
aflat în evidența CNVM, tranzacționarea acțiunilor având loc cu
respectarea regulilor specifice pieței de capital.
Astfel, începând cu luna iunie 1997 intimata a încheiat
contractul de prestări servicii de registru nr. 2401/1997 cu Registrul
Român al Acționarilor, în temeiul Legii nr. 52/1994 și al art. 172
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 (în numerotarea de la acea dată).
Potrivit acestui contract și normelor legale în vigoare,
RRA devenea Registrul Oficial pentru ținerea evidențelor
transferurilor și distribuirea acțiunilor, fiind singurul în
măsură să transmită societății structura acționariatului,
ca urmare a tranzacțiilor de pe piața de capital.
În felul acesta, ca urmare a modificării capitalului social
al societății în anul 1999, prin înregistrarea valorii terenurilor
deținute de firmă s-a solicitat RRA comunicarea listei cu acționarii
societății și cu acțiunile deținute de către
aceștia în vederea repartizării acțiunilor nou emise ca urmare a
majorării capitalului. RRA a comunicat în data de 24 septembrie 2001
structura detaliată a acționariatului, conformă cu lista
acționarilor din data de 14 septembrie 2001, listă din care FPS nu
făcea parte.
Hotărârea recurată este una perfect temeinică
și legală, verificând legalitatea hotărârii AGA nr. 2 din 30
iunie 2003 prin prisma singurului motiv de nulitate invocat de recurentă,
și anume ilegala sa excludere din structura acționariatului. La
pronunțarea deciziei s-au avut în vedere următoarele considerente:
Astfel, hotărârea AGA a cărei anulare s-a solicitat a
fost emisă în baza unei liste a acționarilor comunicată chiar de
RRA, singura autoritate care poate certifica structura unei societăți
listate pe piața bursieră.
Societatea nu avea nici dreptul și nici obligația
să verifice acuratețea datelor comunicate de RRA, întrucât,
odată cu încheierea contractului de prestări servicii cu această
instituție, toată evidența acționariatului era
ținută, controlată și actualizată de către
această autoritate, sub supravegherea CNVM.
Totodată, evidența oficială a acționarilor
societății nu mai aparține acesteia și nici ORC de la
încheierea contractului de prestări de servicii de registru cu RRA (art. 2
din Regulamentul nr. 13/1996 al CNVM) și că fiecare înregistrare
și modificare a acestei structuri trebuiau operate de către RRA.
Or, intimata în aceasta situație specială a unei
societăți listate pe piața de capital, aplicabile sunt actele
normative speciale în această materie, respectiv regulamentele CNVM nr. 10
și nr. 13 din 1996, Instrucțiunile nr. 9/1996 ale CNVM, precum
și decizia nr. 1185/1996 emisă de aceeași instituție.
Conform acestor acte normative, tranzacționarea
acțiunilor unei societăți listate pe piața RASDAQ se
desfășoară sub supravegherea CNVM, iar evidența structurii
acționariatului și a capitalului fiecărei societăți
astfel listate este ținută de RRA sub oblăduirea mai sus
amintitei instituții. Totodată, aceleași acte normative
statuează în mod clar că singură evidență
oficială a structurii acționariatului unei societăți
tranzacționate este ținută și dată de către RRA,
și nu de către ORC, cum se întâmplă în dreptul comun.
Față de aceste aspecte, hotărârea adunării
generale nr. 2/30.06.2003,
este una perfect legală, neexistând
niciunul din motivele de nulitate
invocate de către recurentă. Această hotărâre a fost
emisă ca urmare a listei acționarilor comunicată de RRA și prin
ea doar s-a echivalat evidența oficială a acestui registru cu
evidența ORC.
AVAS fiind reclamantă îi incumbă sarcina probei. Or,
în niciuna dintre fazele procesuale recurenta nu a făcut dovada că se
mai află pe listele RRA și că lista acționarilor comunicată
intimatei prin adresa 15165/26 iunie 2003
ar fi eronată.
Față de cele arătate, văzând
dispozițiile art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de
recurenta-reclamanta AVAS București împotriva deciziei civile nr. 59/A din
7 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, Secția
comercială, a fost respins ca nefondat.