ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3153/2012

Ședința publică de la 12 iunie 2012 Asupra recursului de față : Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin sentința comercială nr. 4435 din 04 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 6645/3/2010 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREȘTI. A fost admisă cererea precizată formulată de reclamanta SC V.S.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREȘTI reprezentată de către Primarul Sector 3 și a fost dispusă partajarea investițiilor aduse de reclamantă la baza sportivă V.S.C. SRL, în baza contractului de asociere în participațiune din 04 noiembrie 1998, respectiv în cota de 84,69 % pentru reclamantă și 15,3% pentru pârâtă, fiind atribuite către pârâtă investițiile făcute de reclamantă, conform contractului și a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 138.243,721 lei, cu titlu de sultă.

Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2011, unitatea teritorial administrativă este persoana juridică de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, astfel încât, Primarul Sector 3 București are calitate procesuală pasivă. Pe fondul cauzei s-a reținut că, prin sentința comercială nr. 6058 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța a respins ca neîntemeiată cererea Primăriei Sector 3 București de constatare a rezilierii de drept a contractului de participare nr. 1130 din 04 noiembrie 1998, iar prin decizia comercială nr. 48 din 28 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, sentința a fost schimbată în parte, în sensul constatării rezilierii menționatului contract, decizie rămasă irevocabilă prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

A mai reținut instanța de fond că, în situația rezilierii contractului de participare înainte de expirarea termenului contractual, conform art. 14 din contract, împărțirea investiției tăcută de intimata-pârâtă urma să se facă, potrivit regulilor de partaj în raport de aportul adus de fiecare parte până la momentul încetării participării, aport care, potrivit articolului 8 din convenție era de 15,31 % pentru Primăria Sector 3 București și de 84,69 % pentru SC V.S.C. SRL, iar din raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de expert T.Z., în dosarul nr. 3298/3/2008, necontestat de către apelantă, a rezultat că valoarea totală a investițiilor tăcute de reclamantă era de 163.735 lei. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 411 din 7 noiembrie 2011 a respins ca nefondat apelul pârâtei, reținând cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, faptul că Primăria Sector 3 București are capacitate juridică deplină de a sta în judecată, precum și un patrimoniu propriu, sens în care a respins acest motiv de apel.

Pe fondul cauzei a apreciat că, în cazul rezilierii contractului de participare înainte de expirarea termenului contractual, potrivit termenilor contractuali, împărțirea investiției urma să se facă în raport de aportul adus de fiecare parte până la momentul încetării participării și cum valoarea totală a investițiilor tăcute de reclamantă era de 163.735 lei, aplicând la această sumă raportul procentual cuvenit fiecărei părți a rezultat faptul că intimatei i se cuvenea cu titlu de sultă, suma de 138.243,721 lei (84,69 % din 163.735 lei) ca urmare a atribuirii întregii investiții către apelanta pârâtă, conform art. 969 C. civ. Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., solicitând admiterea recursului, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Critica adusă deciziei atacate se referă în esență la faptul că, deși apelul a fost declarat de către pârâtul Sectorul 3 al Municipiului București, instanța de apel, în mod greșit a respins ca nefondat apelul formulat de Primăria Sectorului 3 - București, care nu a fost parte în cauza de față și de asemenea a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive a Sectorului 3 al Municipiului București, reprezentat de către Primarul sectorului 3, motivat de împrejurarea că apelanta nu a fost parte contractantă în contractul nr. 1130 din 04 noiembrie 1998, încheiat între SC V.S.C.

SRL și Primăria Sector 3 prin Primar. O altă critică vizează faptul că raportul de expertiză tehnică, avut în vedere de instanța de apel și efectuat de către expertul T.Z., care a stabilit că valoarea totală a investițiilor realizate de către reclamanta se ridică la suma de 163.735 lei a fost încuviințat în dosarul nr. 3298/3/2008, ce a avut ca obiect rezilierea contactului nr. 130 din 04 noiembrie 1998 încheiat între SC V.S.C. SRL și Primăria Sector 3 prin primar, precum și obligarea la eliberarea și predarea Bazei Sportive ce face obiectul contractului mai sus-menționat, și care, în opinia recurentei, în speța de față reprezintă o expertiză extrajudiciară.

Mai susține recurenta că, la întocmirea raportului de expertiză, expertul a avut în vedere exclusiv documentele și informațiile furnizate de către reclamantă, iar din coroborarea înscrisurilor ce au stat la baza efectuării expertizei rezultă o sumă mult mai mică decât cea arătată de expert la data efectuării raportului de expertiză. Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul declarat de pârâtă să fie respins, pentru următoarele considerente: Cu privire la critica referitoare la faptul că apelul a fost declarat de către pârâtul Sectorul 3 al Municipiului București, iar instanța de apel a respins apelul formulat de Primăria Sectorului 3 - București, se constată că aceasta este nefondată, având în vedere dispozițiile art. 281 2 C. proc.

civ., potrivit cărora, „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 2 ", sens în care se constată că, recurenta nu a exercitat căile prevăzute de dispozițiile legale mai sus-evocate. In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Sectorului 3 al Municipiului București, reprezentat de către Primarul sectorului 3 se constată că această critică este nefondată, urmând a fi înlăturată. In acest context, contractul de participare nr. 1130 din 4 noiembrie 1998 a fost încheiat între reclamantă și pârâtă și a avut ca obiect construcția si exploatarea de către părțile contractante a Bazei Sportive V.S.C., în suprafață de 1.290 mp situată în București, sector 3, în condițiile în care, Primăria Sectorului 3 fiind o structură funcțională, nu avea capacitate juridică de a sta în judecată si nici patrimoniu propriu.

Astfel, dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, prevăd că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar la alin. (2) se stipulează că, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean, iar potrivit art. 1 alin. (2) lit. h) sectoarele municipiului București sunt subdiviziuni administrativ-teritoriale ale municipiului, aspecte corect reținute de instanțe, care au condus la soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.

Critica referitoare la faptul că raportul de expertiză tehnică, avut în vedere de instanța de apel a fost încuviințat în dosarul nr. 3298/3/2008, ce a avut ca obiect rezilierea contactului nr. 1130 din 04 noiembrie 1998 încheiat între părți, se constată că nu poate fi primită, având în vedere că, după ce hotărârea judecătorească care a constatat reziliat contractul de participare a devenit irevocabilă, în baza Dispoziției nr. 2546 din 2 martie 2010 emisă de Primarul Sectorului 3 și a Somației nr. 267 din 02 martie 2010 emisă de Primăria sector 3 - Serviciul Disciplina în construcții s-a procedat la demolarea construcțiilor în litigiu, și prin urmare, nu mai era posibilă efectuarea unei expertize în construcții care să evalueze investiția efectuată de reclamantă.

Susținerea recurentei, potrivit căreia, la întocmirea raportului de expertiză, expertul desemnat în cauză a avut în vedere exclusiv documentele și informațiile furnizate de reclamantă, se constată că nu poate fi primită, întrucât, în raportul de expertiză s-a consemnat faptul că, deși a fost convocată la expertiză, pârâta nu s-a prezentat și nici nu a pus la dispoziția expertului nici un document și de asemenea nu a făcut nicio obiecțiune la raportul de expertiză în construcții, întocmit de expertul Z.T. în dosarul nr. 3298/3/2008, sens în care pârâta nu-și poate invoca propria culpă.

O altă critică susținută de către recurentă ce vizează faptul că valoarea totală a lucrărilor de investiții realizată de societatea reclamantă, potrivit autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție definitivă a lucrărilor este mult mai mică decât cea arătată de expert la data efectuării raportului de expertiză, se apreciază că este nefondată, întrucât evaluarea lucrărilor efectuate a fost determinată la data efectuării expertizei, în anul 2008, iar nu la momentul eliberării autorizației de construire - 2004 sau la data încheierii procesului-verbal de recepție emis în anul 2001. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 411 din 7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2012.