ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3153/2012

Ședința publică de la 12 iunie 2012

Asupra recursului

de față :

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele :

Prin sentința

comercială nr. 4435 din 04 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 6645/3/2010 a fost respinsă excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtei PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREȘTI.

A fost admisă

cererea precizată formulată de reclamanta SC V.S.C. SRL, în contradictoriu cu

pârâta PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREȘTI reprezentată de către Primarul Sector 3 și a

fost dispusă partajarea investițiilor aduse de reclamantă la baza sportivă

V.S.C. SRL, în baza contractului de asociere în participațiune din 04 noiembrie

1998, respectiv în cota de 84,69 % pentru reclamantă și 15,3% pentru pârâtă,

fiind atribuite către pârâtă investițiile făcute de reclamantă, conform

contractului și a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de

138.243,721 lei, cu titlu de sultă.

Instanța de fond

a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2011, unitatea

teritorial administrativă este persoana juridică de drept public cu capacitate

juridică deplină și patrimoniu propriu, astfel încât, Primarul Sector 3

București are calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei

s-a reținut că, prin sentința comercială nr. 6058 din 16 aprilie 2009

pronunțată de Tribunalul București, secția a

VI-a

comercială,

instanța a respins ca neîntemeiată cererea Primăriei Sector 3 București de

constatare a rezilierii de drept a contractului de participare nr. 1130 din 04

noiembrie 1998, iar prin decizia comercială nr. 48 din 28 ianuarie 2010

pronunțată de Curtea de Apel București, sentința a fost schimbată în parte, în

sensul constatării rezilierii menționatului contract, decizie rămasă

irevocabilă prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția comercială.

A mai reținut

instanța de fond că, în situația rezilierii contractului de participare înainte

de expirarea termenului contractual, conform

art.

14

din contract, împărțirea investiției tăcută de intimata-pârâtă urma

să se facă, potrivit regulilor de partaj în raport de aportul adus de fiecare

parte până la momentul încetării participării, aport care, potrivit articolului

8 din convenție era de 15,31 % pentru Primăria Sector 3 București și de 84,69 %

pentru SC V.S.C. SRL, iar din raportul de expertiză tehnică construcții

întocmit de expert T.Z., în dosarul nr. 3298/3/2008, necontestat de către

apelantă, a rezultat că valoarea totală a investițiilor tăcute de reclamantă

era de 163.735 lei.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâta, criticând soluția pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel

București, secția a V-a civilă, prin decizia

civilă

nr. 411 din 7 noiembrie 2011 a respins ca nefondat apelul pârâtei, reținând cu

privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, faptul că Primăria

Sector 3 București are capacitate juridică deplină de a sta în judecată, precum

și un patrimoniu propriu, sens în care a respins acest motiv de apel.

Pe fondul cauzei

a apreciat că, în cazul rezilierii contractului de participare înainte de

expirarea termenului contractual, potrivit termenilor contractuali, împărțirea

investiției urma să se facă în raport de aportul adus de fiecare parte până la

momentul încetării participării și cum valoarea totală a investițiilor tăcute

de reclamantă era de 163.735

lei,

aplicând la această sumă raportul procentual cuvenit fiecărei părți a rezultat

faptul că intimatei i se cuvenea cu titlu de sultă, suma de 138.243,721 lei

(84,69 % din 163.735 lei) ca urmare a atribuirii întregii investiții către

apelanta pârâtă, conform art. 969 C. civ.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, pârâta a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, iar pe fondul cauzei

respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Critica adusă

deciziei atacate se referă în esență la faptul că, deși apelul a fost declarat

de către pârâtul Sectorul 3 al Municipiului București, instanța de apel, în mod

greșit a respins ca nefondat apelul formulat de Primăria Sectorului 3 -

București, care nu a fost parte în cauza de față și de asemenea a reiterat

excepția lipsei calității procesuale pasive a Sectorului 3 al Municipiului

București, reprezentat de către Primarul sectorului 3, motivat de împrejurarea

că apelanta nu a fost parte contractantă în contractul nr. 1130 din 04

noiembrie 1998, încheiat între SC V.S.C. SRL și Primăria Sector 3 prin Primar.

O altă critică

vizează faptul că raportul de expertiză tehnică, avut în vedere de instanța de

apel și efectuat de către expertul T.Z., care a stabilit că valoarea totală a

investițiilor realizate de către reclamanta se ridică la suma de 163.735 lei a

fost încuviințat în dosarul nr. 3298/3/2008, ce a avut ca obiect rezilierea

contactului nr. 130 din 04 noiembrie 1998 încheiat între SC V.S.C. SRL și

Primăria Sector 3 prin primar, precum și obligarea la eliberarea și predarea

Bazei Sportive ce face obiectul contractului mai sus-menționat, și care, în

opinia recurentei, în speța de față reprezintă o expertiză extrajudiciară.

Mai susține

recurenta că, la întocmirea raportului de expertiză, expertul a avut în vedere

exclusiv documentele și informațiile furnizate de către reclamantă, iar din

coroborarea înscrisurilor ce au stat la baza efectuării expertizei rezultă o

sumă mult mai mică decât cea arătată de expert la data efectuării raportului de

expertiză.

Analizând critica

adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte

constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul declarat de pârâtă să

fie respins, pentru următoarele considerente:

Cu privire la

critica referitoare la faptul că apelul a fost declarat de către pârâtul

Sectorul 3 al Municipiului București, iar instanța de apel a respins apelul

formulat de Primăria Sectorului 3 - București, se constată că aceasta este

nefondată, având în vedere dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ.,

potrivit cărora, „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice

sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului,

ci numai în condițiile art. 281

2

", sens în care se constată că,

recurenta nu a exercitat căile prevăzute de dispozițiile legale mai

sus-evocate.

In ceea ce

privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Sectorului 3 al

Municipiului București, reprezentat de către Primarul sectorului 3 se constată

că această critică este nefondată, urmând a fi înlăturată.

In acest context,

contractul de participare nr. 1130 din 4 noiembrie 1998 a fost încheiat între

reclamantă și pârâtă și a avut ca obiect construcția si exploatarea de către părțile

contractante a Bazei Sportive V.S.C., în suprafață de 1.290 mp situată în

București, sector 3, în condițiile în care, Primăria Sectorului 3 fiind o

structură funcțională, nu avea capacitate juridică de a sta în judecată si nici

patrimoniu propriu.

Astfel,

dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, prevăd că unitățile

administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate

juridică deplină și patrimoniu propriu, iar la alin. (2) se stipulează că, în

justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de

primar sau de președintele consiliului județean, iar potrivit art. 1 alin. (2)

lit. h) sectoarele municipiului București sunt subdiviziuni

administrativ-teritoriale ale municipiului, aspecte corect reținute de

instanțe, care au condus la soluția de respingere a excepției lipsei calității

procesuale pasive a pârâtei.

Critica

referitoare la faptul că raportul de expertiză tehnică, avut în vedere de

instanța de apel a fost încuviințat în dosarul nr. 3298/3/2008, ce a avut ca

obiect rezilierea contactului nr. 1130 din 04 noiembrie 1998 încheiat între

părți, se constată că nu poate fi primită, având în vedere că, după ce

hotărârea judecătorească care a constatat reziliat contractul de participare a

devenit irevocabilă, în baza Dispoziției nr. 2546 din 2 martie 2010 emisă de

Primarul Sectorului 3 și a Somației nr. 267 din 02 martie 2010 emisă de

Primăria sector 3 - Serviciul Disciplina în construcții s-a procedat la

demolarea construcțiilor în

litigiu,

și prin urmare, nu mai era posibilă efectuarea unei expertize în construcții

care să evalueze investiția efectuată de reclamantă.

Susținerea

recurentei, potrivit căreia, la întocmirea raportului de expertiză, expertul

desemnat în cauză a avut în vedere exclusiv documentele și informațiile

furnizate de reclamantă, se constată că nu poate fi primită, întrucât, în

raportul de expertiză s-a consemnat faptul că, deși a fost convocată la

expertiză, pârâta nu s-a prezentat și nici nu a pus la dispoziția expertului nici

un document și de asemenea nu a făcut nicio obiecțiune la raportul de expertiză

în construcții, întocmit de expertul Z.T. în dosarul nr. 3298/3/2008, sens în

care pârâta nu-și poate invoca propria culpă.

O altă critică

susținută de către recurentă ce vizează faptul că valoarea totală a lucrărilor

de investiții realizată de societatea reclamantă, potrivit autorizației de

construire și a procesului-verbal de recepție definitivă a lucrărilor este mult

mai mică decât cea arătată de expert la data efectuării raportului de

expertiză, se apreciază că este nefondată, întrucât evaluarea lucrărilor

efectuate a fost determinată la data efectuării expertizei, în anul 2008, iar

nu la momentul eliberării autorizației de construire - 2004 sau la data

încheierii procesului-verbal de recepție emis în anul 2001.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va

respinge recursul pârâtei, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREȘTI împotriva

deciziei civile nr. 411 din 7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 12 iunie 2012.