ÎCCJ, decizie (scj.ro #82117)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82117) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Imobil preluat în mod abuziv de stat și deținut de o societate
comercială privatizată. Calitatea de unitate deținătoare.
Cuprins
pe materii.
Drept civil. Imobil preluat în mod abuziv de
stat și deținut de o societate comercială privatizată. Calitatea de unitate
deținătoare.
Index
alfabetic
. Drept civil.
-
Imobil preluat în mod abuziv de stat și deținut de o societate
comercială privatizată.
-
Calitatea de unitate deținătoare.
Legea
nr
. 10/2001: art.9 și art.20 (
art
. 22 după republicare)
În sensul Legii nr.10/2001, unitate deținătoare este fie
entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul
de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii
(minister, primărie, prefectură sau orice altă instituție publică) dar și
entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său,
indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii
(regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu
capital de stat, organizații cooperatiste);
Așadar, condiția impusă de legea specială unității ce are obligația de a primi
și soluționa notificarea nu este doar aceea de a fi persoană juridică de drept
public, ci este necesar ca ea să dețină bunul solicitat și să aibă
obligația de a stabili măsuri reparatorii, conform Legii nr.10/2001.
Î.C.C.J
., Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 3850 din 13 aprilie 2006.
Prin acțiunea restrânsă reclamanții
P.D.I
.,
P.T.C
.,
P.C
. și
P.M
. au solicitat, în contradictoriu cu
S.C
.
Rovinco
S.A
. și cu Agenția
Domeniilor Statului restituirea în natură a imobilelor cramă, magazie și teren
aferent astfel cum au fost identificate prin expertiza tehnică efectuată în
cauză.
Prin sentința civilă nr.78 din 26 martie 2003 pronunțată de Tribunalul
Vrancea
s-a admis acțiunea și s-a dispus restituirea în
natură a imobilelor cramă, magazie-depozit și teren aferent în suprafață de
2754
mp
situate pe raza satului Popești, comuna
Cotești județul
Vrancea
, instanța reținând că
unitățile deținătoare nu au un titlu de proprietate pentru imobile.
Prin decizia civilă nr.86 din 3 iunie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Galați
s-au respins ca
nefondate
apelurile declarate de
pârâte, Curtea reținând că reclamanții au calitate de persoane îndreptățite să
revendice imobilele, iar unitatea deținătoare a bunului revendicat nu a opus un
titlu de proprietate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta
S.C
.
Rovinco
S.A
. Cotești prin
lichidator
S.C
.
Cascont
S.R.L
. Focșani.
În motivarea recursului, se arată, în esență, că instanța de apel a făcut
o greșită aplicare a dispozițiilor art.9 și
art
. 20
din Legea nr.10/2001, în sensul că unitatea deținătoare care poate fi obligată
la restituire trebuie să aibă calitate de persoană juridică de drept public sau
să exercite în numele statului dreptul de proprietate.
Cea de-a doua critică se referă la faptul că au fost încălcate dispozițiile
art.27 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora, pentru imobilele preluate cu
titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate
cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la
măsuri reparatorii prin echivalent.
În acest sens se arată că recurenta este o societate comercială cu capital
privat, fiind privatizată în baza contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni
nr.33 din 8 septembrie 2000.
Ultimul motiv de recurs se întemeiază pe faptul că instanța de apel nu s-a
pronunțat asupra unor dovezi administrate în cauză privind înființarea
S.C
.
Rovinco
S.A
.
Cotești, care atestă preluarea întregului patrimoniu al fostului
IAS
.
În susținerea motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar contractul de
vânzare-cumpărare de acțiuni nr.33/2000, un certificat de atestare a
dreptului de proprietate
nr
. 0781/1995 și
HG
nr.194/1991.
În cauză a declarat recurs și Agenția Domeniilor Statului.
Recurenta susține că nu poate restitui în natură bunurile revendicate deoarece
nu este proprietara acestora, situație în care nu are calitate procesuală
pasivă.
Recursul declarat de Agenția Domeniilor Statului este fondat.
Astfel, această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu a deținut
imobilul ce formează obiectul contestației, nu are calitate de acționar la
S.C
.
Rovinco
S.A
.
și nici nu a fost notificată.
Recursul declarat de
S.C
.
Rovinco
S.A
. Cotești este
nefondat
.
Prima critică urmează a fi respinsă, instanța făcând o corectă aplicare a
dispozițiilor art.9 și art.20 din Legea nr.10/2001.
Astfel, în sensul Legii nr.10/2001, unitate deținătoare este fie entitatea cu
personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de
proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii
(minister, primărie, prefectură sau orice altă instituție publică) dar și
entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său,
indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii
(regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu
capital de stat, organizații cooperatiste);
Așadar, condiția impusă de legea specială unității ce are obligația de a primi
și soluționa notificarea nu este doar aceea de a fi persoană juridică de drept
public, așa cum susține recurenta.
Este necesar ca ea să dețină bunul solicitat și să aibă obligația de a stabili
măsuri reparatorii, conform Legii nr.10/2001.
Pentru a determina obligația legală de restituire, este necesar a se analiza
dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.20 din Legea 10/2001 (
art
. 22, după republicarea legii) sau ale art.27 din lege
(art.29, după republicare).
În sistemul Legii nr.10/2001, unitatea obligată să răspundă unei notificări și
natura măsurilor reparatorii care se cuvin se determină în funcție și de faptul
dacă aceasta este privatizată, distingându-se două situații. Atunci când
entitatea deținătoare a bunului este integral privatizată, sunt aplicabile
dispozițiile art.27 din Legea nr.10/2001, iar când bunul se află în patrimoniul
unei societăți la care statul este acționar, devin aplicabile dispozițiile
art.20 din același act normativ.
În cauză, este de necontestat faptul că imobilul solicitat se află în deținerea
S.C
.
Rovinco
S.A
.
Din actele aflate la dosar nu rezultă faptul că persoana juridică deținătoare
este unitate integral privatizată.
Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.33 din 8 septembrie
2000, rezultă că Ministerul Agriculturii și Alimentației a înstrăinat
S.C
.
Rovinco
S.A
.
doar 99,95% din valoarea capitalului social, iar societatea recurentă nu a
făcut dovada că restul acțiunilor ar fi capital privat.
În aceste condiții,
neexistând
dovezi că
S.C
.
Rovinco
S.A
.
este societate integral privatizată, în cauză sunt aplicabile dispozițiile
art.20 din Legea nr.10/2001.
De altfel, chiar Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, implicat
în privatizarea societății deținătoare, atunci când a fost notificat de
reclamantul
P.D.I
., a comunicat acestuia că sunt
aplicabile dispozițiile art.20 din Legea nr.10/2001.
Din adresa nr.560 din 8 noiembrie 2000 a Direcției Generale pentru Agricultură
și Industrie Alimentară
Vrancea
, rezultă că, la
privatizare
S.C
.
Rovinco
S.A
., s-a ținut cont de construcțiile care urmau să fie
revendicate de foștii proprietari.
Faptul că valoarea bunului nu a fost evidențiată în patrimoniul societății,
având destinația stabilită de ministerul implicat în privatizare de a servi la
despăgubirea foștilor proprietari, este de natură a atrage obligațiile
societății deținătoare în condițiile stabilite de art.9 și 20 (
art
. 22 după republicare) din Legea nr.10/2001.
Recurenta a mai invocat și prevederile art.46 din Legea nr.10/2001.
Această dispoziție legală nu este aplicabilă în cauză deoarece se referă la
acte juridice făcute în cadrul procesului de privatizare care au ca obiect
active și nu acțiuni, cum este cazul pentru recurenta
S.C
.
Rovinco
S.A
., care a
cumpărat un
nr
. de acțiuni, așa cum rezultă din
contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.33/2000 (fila 5 dosar recurs).
Pentru considerentele expuse, s-a admis recursul declarat de Agenția Domeniilor
Statului. S-a casat în parte decizia curții de apel și sentința
tribunaluluii
în sensul respingerii acțiunii formulată de
reclamanți în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.
S-a respins recursul declarat de pârâta
S.C
.
Rovinco
S.A
. Cotești.