ÎCCJ, decizie (scj.ro #83369)

1.

Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor

pentru

stabilirea indemnizațiilor administratorilor. Condiții de

valabilitate

Cuprins pe materii:

Drept

comercial. Societățile comerciale. Adunarea generală

ordinară

Index alfabetic:

-act constitutiv

-adunare generală

ordinară

-administratori

-consiliu de administrație

-hotărârea adunării generale

-nulitate absolută

-ordinea de zi

art.111 alin.(2),

Legea nr.31/1990

Potrivit art.111 alin.2 lit. c) din Legea nr.31/1990, în

adunarea generală ordinară, în afară de dezbaterea altor

probleme înscrise pe ordinea de zi, adunarea generală este obligată

să fixeze remunerația cuvenită pentru exercițiul în curs

administratorilor și cenzorilor, dacă nu a fost stabilită prin

actul constitutiv.

(Secția

comercială, decizia nr.2144 din 1 iunie

2007)

Prin cererea înregistrată la 17

august 2005, reclamantul B.A. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC C.

SA să se constate nulitatea hotărârii adunării generale a

acționarilor a SC C. SA din 17 mai 2005 (pct. 5 și 6 ).

Tribunalul

București, Secția a VI-a Comercială, prin sentința

comercială nr. 4707 din 17 noiembrie 2005, a respins ca neîntemeiată

acțiunea.

Prin decizia comercială nr. 457

din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel București, Secția a V-a

Comercială, s-a respins apelul declarat de reclamant împotriva

hotărârii instanței de fond și a fost obligat la 1500 Ron,

cheltuieli de judecată.

În considerentele deciziei, s-a

arătat că nu se impune o menționare expresă a

indemnizațiilor în convocator, cât timp alegerea

administratorilor pentru un nou mandat

presupune și stabilirea indemnizațiilor

acestora.

Textul convocării a fost

respectat, în sensul că s-a procedat la votarea unui nou consiliu de

administrație, cu

un nou mandat,

așa cum rezultă din procesul verbal încheiat, fiind fără

relevanță că în structura fostului consiliu s-a înlocuit o

singură persoană, atâta timp cât s-a aplicat votul cumulativ la

structura de capital a

SC C. SA .

Asupra indemnizațiilor,

adunarea generală a acționarilor s-a pronunțat, conform art. 111

alin. (2) lit. c) din Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei decizii,

reclamantul B.A a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

și a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei atacate, în sensul

admiterii apelului, schimbarea sentinței, admiterea acțiunii și

constatarea nulității hotărârii nr. 5 a Adunării Generale a

Acționarilor a

SC C. SA

din 17 mai 2005.

Recurentul a susținut că

hotărârea Adunării Generale a Acționarilor

a SC C.SA din 17 mai 2005, a fost dată cu

încălcarea prevederilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, întrucât

nu a fost inclusă stabilirea indemnizațiilor administratorilor pe

ordinea de zi, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1381 din 27

aprilie 2005.

Hotărârea este lovită de

nulitate absolută, întrucât norma este imperativă și nu este

susceptibilă de interpretare iar prevederile art. 111 alin.(2) lit.c) din

Legea nr. 31/1990

nu

se

aplică în situația dată.

S-a precizat că aceste

dispoziții se referă numai la adunarea generală a

acționarilor, care dezbat și aprobă rapoartele de activitate

anuale și stabilesc indemnizațiile administratorilor, fiind

convocați la SC C. SA pentru 15 aprilie 2005, când nu s-a luat nici o

hotărâre privind indemnizațiile.

Recurentul a menționat că,

la 17 mai 2005, s-a solicitat de acționarul S.I.F. Muntenia completarea

Consiliului de Administrație. prin vot cumulativ, consiliu care a fost

ales la 7 septembrie 2004, pe o perioadă de 4 ani, când s-au stabilit

și indemnizațiile administratorilor. Că s-a trecut la vot

cumulativ fără revocarea Consiliului de Administrație și

după alegerea acestuia a fost revocat numai cel care nu a fost ales,

deși revocarea este obligatorie, fapt ce rezultă din procesul verbal

de ședință.

Recursul nu este fondat.

Prin hotărârea nr. 5 a

Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC C. SA din 17 mai 2005 la

punctele nr. 5 și nr.6 din ordinea de zi, s-a aprobat indemnizația

lunară și garanția pentru fiecare membru al consiliului de

administrație.

Susținerea

recurentului privind nulitatea

hotărârii, întrucât s-a dat cu încălcarea prevederilor art. 117 alin.

(7) din Legea nr. 31/1990, cele două puncte nefiind incluse în ordinea de

zi, publicată

în Monitorul Oficial

al României nr. 1381 din 27 aprilie 2005, a fost înlăturată și

nu are temei legal.

Potrivit art. 117 alin. ( 7 ) din

Legea nr. 31/1990, convocarea adunării generale

cuprinde locul și data ținerii

acesteia precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a

tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.

Art. 111 alin.( 2 ) lit. c) din

același act normativ prevede că, în afară de dezbaterea altor

probleme înscrise la ordinea de zi, adunarea generală este obligată

să fixeze remunerația cuvenită pentru exercițiul în curs,

administratorilor și cenzorilor, dacă nu a fost stabilită prin

actul constitutiv.

Din coroborarea acestor

dispoziții legale, rezultă că, în speță, chiar

dacă în convocator nu s-a menționat pe ordinea de zi, stabilirea

indemnizațiilor administratorilor, adunarea generală era

obligată, conform art. 111alin. ( 2 ) lit. c) din Legea nr. 31/1990,

să se pronunțe asupra acesteia, întrucât nu a fost fixată prin

actul constitutiv.

Afirmația recurentului, că

stabilirea indemnizației administratorilor s-a făcut prin

hotărârea din 7 septembrie 2004, se referă la vechiul consiliu de

administrație din mandatul anterior iar nu la noul consiliu, ales prin

hotărârea adoptată la 17 mai 2005.

Nu sunt întemeiate nici criticile

recurentului, în sensul că s-a trecut la vot cumulativ fără revocarea

consiliului de administrație și după alegerea acestuia ar fi

fost revocat numai cel care nu a fost ales, deși revocarea este un element

de procedură obligatoriu.

Din cuprinsul procesului verbal

încheiat la 17 mai 2005, rezultă că AGA, cu unanimitate de voturi, a

aprobat ordinea de zi , încetarea de plin drept a mandatului administratorului

B. A., fapt ce impunea înlocuirea sa, conform art. 155 alin. (4) din Legea nr.

31/1990, respectiv alegerea unui nou consiliu de administrație și

revocarea celui vechi.

În raport cu cele reținute,

susținerile recurentului nu au suport probator, iar faptul că

adunarea generală a hotărât alegerea noului consiliu de

administrație și s-a dispus concomitent revocarea celui vechi, nu

constituie o cauză de nulitate a hotărârii Adunării Generale a

Acționarilor din 17 mai 2005 și nici un motiv de nelegalitate a

deciziei recurate.

Pentru

aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. ( 1 ) C. proc.

civ., s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva deciziei

comerciale nr. 457 din 12 octombrie

2006

a Curții de Apel București, Secția a Va Comercială.