ÎCCJ, decizie (scj.ro #81965)

Marcă.

Identitatea semnului cu marca. Produse identice. Încălcarea dreptului

conferit de marcă.

Cuprinsul pe materii

. Dreptul proprietății intelectuale.

Marcă. Semn identic cu marca. Protecția mărcii.

Index pe materii

: Dreptul proprietății intelectuale.

-

Marcă ;

-

Protecția mărcii

Legea nr. 84/1998, art. 35 alin. 2 lit.a

Identitatea

semnului cu marca în condițiile identității produselor

constituie o încălcare a protecției mărcii, nefiind necesar

să se dovedescă riscul de confuzie.

Titularul

mărcii poate să solicite instanței să interzică

terților să folosească în activitatea lor comercială

produse care poartă ilegal semne identice.

I.C.C.J. Secția civila si de proprietate

intelectuala, decizia nr. 2814 din 30 martie 2007

Prin sentința civilă nr. 1291/2005 Tribunalul

București, secția a IV-a civilă a admis acțiunea

formulată de reclamanta A.S. AG, prin reprezentant S.C. R. S.A., împotriva

pârâtei S.C. T. I. S.R.L., a constatat că mărfurile importate de

pârâtă și reținute conform deciziei nr.47418/MC/2005 emisă

de ANV aduc atingere drepturilor exclusive ale reclamantei asupra mărcii

înregistrate sub nr. 300806 și a interzis pârâtei importul și

comercializarea produselor purtând ilegal mărcile “adidas”.

Tribunalul a

reținut în esență următoarele:

Reclamanta

este titulara mărcilor “adidas”, deținând drepturi exclusive asupra

acestora pe teritoriul României.

Pârâta a

importat mărfuri care conțin un semn identic cu mărcile

reclamantei, semnul fiind aplicat pe produse identice cu cele pentru care

reclamanta a obținut protecție și nu a justificat în niciun fel

legitimitatea folosirii mărcii.

În drept, tribunalul a reținut incidența

dispozițiilor art.35 alin. 2 lit a și 83 alin. 2 din Legea nr.84/1998

și art.1 alin.1 pct. 13 lit. a și c din Legea nr.202/2000, astfel cum

a fost modificată prin O.G. nr.59/2002.

Prin decizia civilă nr. 75A/2006, Curtea de Apel

București – Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind

proprietatea intelectuală a respins ca nefondat apelul declarat de

pârâtă împotriva sentinței sus menționate.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reținut

următoarele:

Semnul aplicat pe produsele importate de pârâtă,

astfel cum a fost descris, este identic celui înregistrat de reclamantă.

Faptul că atât pe bluza, cât și pe pantalonul

echipamentului sportiv importat este aplicată frontal inscripția

LUCK, însoțită de un semn figurativ, nu are nicio relevanță

în compararea semnelor, chiar dacă această inscripție corespunde

mărcii înregistrate de pârâtă sub nr.50826.

Dată fiind distinctivitatea pronunțată a

mărcii notorii „adidas”, reprezentată de cele trei dungi descrise,

folosirea de către pârâtă a semnului său înregistrat ca

marcă alături de marca reclamantei nu mai este de natură a

susține funcția de identificare a produselor comerciantului,

specifică mărcii, căpătând o formă abuzivă.

Pe de o parte, nu se poate reține o

legătură între inscripție și semnele grafice care compun

mărcile reclamantei, de natură a crea impresia unui semn unitar,

combinat, legătură exclusă de poziționarea fiecăruia

pe obiectul de îmbrăcăminte: lateral (vipușcă) în cazul

semnului

grafic și, respectiv, frontal în cazul

inscripției, caz în care s-ar fi

putut pune problema similarității semnelor.

Pe de altă parte, importatorul nu utilizează

semnul său ca pe un semn distinctiv, ci, alăturându-l mărcii

notorii, îi conferă un caracter pur decorativ, de ornament.

S-a mai reținut că dat fiind faptul că

atât identitatea semnului inscripționat pe produsele reținute în

vamă cu marca reclamantei, cât și a produselor pe care este aplicat

semnul, sunt incidente dispozițiile art. 35 alin. 2 lit. a din Legea nr.

84/1998, nefiind necesar să se dovedească riscul de confuzie, acesta

fiind prezumat de legiuitor.

Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta,

susținând următoarele :

În conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. 2 lit.

b din Legea nr. 84/1998, pentru a se produce o încălcare a protecției

mărcii „adidas” este nevoie ca în percepția publicului să se

creeze un risc de confuzie între cele două semne. Ori, în speță,

marca LUCK nu se poate confunda sub nicio formă cu marca ADIDAS.

Pârâta mai susține că nu există risc de

confuzie din partea publicului vizat de produsele importate.

Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat

și a fost respins pentru următoarele considerente:

În speță s-a reținut, ca situație de

fapt, că reclamanta este titulara mărcii „adidas” înregistrată

sub nr. 300806, alcătuită dintr-un semn figurativ constând din trei

dungi paralele și echidistante, verticale, că produsele oprite în

vamă – echipament sportiv - poartă un semn identic cu mărcile

reclamantei și sunt identice cu cele pentru care mărcile au fost

înregistrate și că reclamanta nu a consimțit la utilizarea

semnului.

Prin urmare, conflictul care a generat litigiul dintre

părți nu este cel dintre marca figurativă a reclamantei „adidas”

și marca combinată a pârâtei „luck”, ci cel rezultat din aplicarea de

către pârâtă pe produsele

sale a semnului compus din  cele trei dungi, care a

fost înregistrat ca marcă de către reclamantă și nu poate

fi utilizat fără consimțământul acesteia.

În atare situație, reținând identitatea

semnului cu marca, în condițiile identității produselor, în mod

corect instanța nu a procedat la analiza existenței unui risc de

confuzie a semnului cu marca, analiză care ar fi excedat condițiilor

prevăzute de art. 35 alin. 2 lit. a din Legea nr. 84/1998, incident

acestei situații de fapt.

O atare analiză ar fi fost obligatorie numai în

situația în care s-ar fi reținut similaritatea semnelor, conform art.

35 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998.

Or, sub acest aspect, în mod corect Curtea de apel,

menținând soluția primei instanțe, a reținut că semnul

utilizat de pârâtă este identic cu marca reclamantei și nu similar.

Recurenta susține că poziționarea celor

trei dungi de către ea doar pe o treime din lungimea mânecii și a

pantalonului distruge identitatea cu marca reclamantei, care constă în

aplicarea semnului pe toată lungimea acestora.

În realitate, ceea ce se protejează prin

înregistrarea internațională mărcii nr. 300806 a reclamantei

este combinația de trei dungi paralele, echidistante și verticale,

și nu lungimea sau poziționarea acestora pe produsul astfel marcat,

pentru ca analiza identității semnului cu marca să cenzureze

aceste aspecte.

Având în vedere că, la situația de fapt reținută, în mod

legal au fost aplicate dispozițiile art. 35 alin. 3 lit. b și c cu

referire la art. 35 alin.2 lit a din Legea nr. 84/1998, Înalta Curte a

menținut decizia atacată și, în baza art. 312 C.pr.civ., a

respins recursul ca nefondat.