ÎCCJ, decizie (scj.ro #84073)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84073) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Întreruperea cursului justiției. Conflict negativ de competență
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea generală. Competența.
Felurile competenței
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
-
întreruperea cursului justiției
-
conflict
negativ de competență
C.
proc
.
pen
.,
art. 29 pct. 5 lit. b), art. 43
Dacă
o judecătorie își declină competența în favoarea unui tribunal din
circumscripția aceleiași curți de apel, iar tribunalul își declină competența
de judecată a cauzei în favoarea judecătoriei, există un conflict negativ de
competență care se soluționează de curtea de apel, ca instanță ierarhic
superioară comună, potrivit art. 43 C.
proc
.
pen
., și nu un caz de întrerupere a cursului justiției
prevăzut în art. 29 pct. 5 lit. b) C.
proc
.
pen
., chiar dacă tribunalul și-a declinat competența în
favoarea judecătoriei ca urmare a unei decizii pronunțate de curtea de apel, ca
instanță de control judiciar, pentru a se conforma acestei decizii.
I.C.C.J.,
secția penală, încheierea nr. 1412 din 27 august 2008
Prin
sentința nr. 160 din 18 iunie 2008, Curtea de Apel
București, Secția a
ll-a
penală
și pentru cauze cu minori și de familie,
a declinat, în baza art. 29 pct. 5 lit. b) C.
proc
.
pen
.,
competența de soluționare a
cauzei în favoarea Înaltei Curți de
Casație
și Justiție, apreciind că este întrerupt cursul justiției.
Curtea
de apel a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul
Giurgiu din 24 aprilie 2005, a fost pusă în mișcare
acțiunea
penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P.D. și D.O. pentru
săvârșirea
infracțiunii de act sexual cu un
minor prevăzută în art. 198 alin. (1)
C.
pen
. Potrivit art. 25 C.
proc
.
pen
., dosarul a
fost trimis spre soluționare
la Judecătoria Giurgiu.
După
efectuarea cercetării judecătorești, la
termenul din 17 ianuarie 2006, Judecătoria Giurgiu a pus în discuție,
din oficiu, schimbarea încadrării juridice a
faptei reținute în sarcina
inculpaților din
infracțiunea prevăzută în art. 198 alin. (1) C.
pen
.
în infracțiunea de viol prevăzută în art. 197 alin. (3)
din același cod, acordând termen de judecată pentru ca apărătorii
părților
să formuleze concluzii.
Prin încheierea din 7
februarie 2006 s-a admis cererea
procurorului
de extindere a procesului penal, în baza art. 336 alin. (1)
lit. a) C.
proc
.
pen
., și de punere în mișcare a acțiunii
penale față de cei doi inculpați pentru
săvârșirea infracțiunii de viol
prevăzută în art. 197 alin. (3) C.
pen
. și de extindere a procesului penal, în baza art. 337
alin. (1) C.
proc
.
pen
., și
de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpații
C.G., M.M. și C.V. pentru
săvârșirea
infracțiunii de viol.
Prin
sentința penală nr. 652 din
6
martie 2006, Judecătoria Giurgiu a declinat competența în favoarea
Tribunalului Giurgiu, care i-a condamnat pe cei
cinci inculpați pentru
infracțiunea de
viol prevăzută în art. 197 alin. (3) C.
pen
.
Prin
decizia penală nr. 398/A din 14 decembrie 2007, Curtea de
Apel București a reținut că Tribunalul Giurgiu trebuia să
constate
nulitatea absolută a hotărârii de declinare a
competenței și a
încheierilor de ședință,
fiind date cu încălcarea normelor imperative (
art. 27 pct. 1 lit. a C.
proc
.
pen
.) față de care
judecătoria nu are competența de a dispune
extinderea procesului
penal cu
privire la alte persoane pentru infracțiunea prevăzută în art. 197
alin. (3) C.
pen
.,
pentru care nici procurorul de ședință nu avea
competența de a cere extinderea procesului și de a pune în mișcare
acțiunea
penală.
În consecință, constând că
nu a fost legal învestit
cu judecarea celor
cinci inculpați, tribunalul trebuia să-și decline
competența la Judecătoria Giurgiu, să constate
conflictul negativ de competență și să sesizeze instanța ierarhic superioară.
În rejudecare, prin
sentința
penală nr. 107 din 25 februarie
2008, Tribunalul Giurgiu a declinat competența în favoarea Judecătoriei Giurgiu
și, constând existența
conflictului negativ de competență, a sesizat
Curtea de Apel
București, ca instanță
ierarhic
superioară
comună, în vederea soluționării
acestuia.
Curtea
de apel a apreciat că, deși este învestită cu soluționarea
unui conflict de competență, nu poate oferi
nicio
dezlegare în cauză,
deoarece
această problemă a fost deja soluționată prin decizia
nr. 398/A din 14 decembrie 2007 a Curții de Apel București.
S-a
reținut că, indiferent de modul de soluționare a conflictului de competență,
s-ar crea un cerc vicios din care nu se poate ieși, deoarece
instanța sesizată cu rezolvarea acestuia, fiind
egală în grad
cu cea care a pronunțat
decizia nr. 398/A din 14 decembrie 2007, nu
poate infirma soluția acesteia din urmă, motiv pentru
care indicat este
ca acest conflict
să fie soluționat de o instanță superioară.
Astfel,
curtea de apel a considerat că se perpetuează conflictul
negativ
de competență, întrucât tribunalul este ținut să respecte indicațiile din
decizia de trimitere spre rejudecare, iar judecătoria,
atâta timp cât nu este constatată nulitatea încheierii de extindere a
procesului
penal cu privire la alte persoane pentru infracțiunea
prevăzută în art. 197 alin. (3) C.
pen
., este
obligată să decline
competența la tribunal.
De
asemenea, s-a apreciat că, pe lângă soluționarea strictă a
conflictului negativ de competență, trebuie
dezlegată și problema de
fond
referitoare la posibilitatea instanței de a admite o cerere de
extindere a procesului penal pentru alte fapte sau
alte persoane, în
situația în care faptele constituie
infracțiuni care nu sunt de competența sa.
Curtea de apel a considerat
că nu se poate pronunța nici asupra acestei probleme, întrucât ea a fost
dezlegată de către o
instanță egală în grad
și a cărei soluție nu o poate cenzura, iar de rezolvarea acestui aspect depinde
și soluționarea conflictului de
competență.
Așa
fiind, s-a reținut că este întrerupt cursul justiției și că se
impune declinarea competenței la Înalta Curte de
Casație și Justiție.
Înalta Curte de Casație și
Justiție, examinând actele dosarului, constată că nu a fost întrerupt cursul
justiției.
În
speță există, în condițiile art. 43 alin. (1) teza a II-a C.
proc
.
pen
., un conflict de competență între Judecătoria
Giurgiu și Tribunalul Giurgiu, instanțe care și-au
declinat competența
una în favoarea celeilalte.
De
asemenea, se constată că Tribunalul Giurgiu, instanță care
și-a declinat cea din urmă competența, a procedat conform art. 43
alin. (3) C.
proc
.
pen
., la sesizarea Curții de Apel
București,
instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului.
Atâta
timp cât a fost sesizată instanța competentă potrivit legii
să soluționeze acest incident procedural, nu
există
nicio
împiedicare
pentru desfășurarea normală a procesului penal și, ca
atare, cursul
justiției nu este întrerupt.
Întrucât nu există situația
prevăzută în art. 29 pct. 5 lit. b)
C.
proc
.
pen
., Înalta Curte de
Casație și Justiție nu este competentă să se
pronunțe în cauză.
Soluționarea
conflictului de competență revine, conform art. 43
alin. (1) C.
proc
.
pen
., Curții de Apel București, ca
instanță
ierarhic superioară comună.
De
asemenea, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (9) C.
proc
.
pen
., instanța căreia
i s-a trimis cauza prin hotărârea de stabilire a competenței nu se mai poate
declara necompetentă, afară
de cazul în care, în urma
noii situații de fapt ce rezultă din
completarea
cercetării judecătorești, se constată că fapta constituie o
infracțiune dată prin lege în competența altei
instanțe.
În
raport cu dispozițiile legale imperative menționate
este lipsit de relevanță, pentru determinarea instanței
competente să soluționeze conflictul, faptul că, pronunțând hotărârea de
declinare a
competenței, Tribunalul Giurgiu s-a conformat
deciziei penale nr. 398/A din 14 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel
București, ca instanță de control judiciar.
Tot
astfel, existența acestei hotărâri, care de altfel și-a produs
deja efectele în rejudecare, nu are drept
consecință întreruperea
cursului justiției.
În consecință, Înalta Curte
de Casație și Justiție a constatat că
în
cauză nu este întrerupt cursul justiției și a trimis
cauza la Curtea de Apel București în vederea
soluționării
conflictului de competență cu care a fost învestită.