ÎCCJ, decizie (scj.ro #81860)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81860) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Cerere de întoarcere a executării silite,
ce a avut ca obiect o sumă de bani constând în drepturi salariale.
Conflict de competență între instanța de la locul executării
și instanța ce a pronunțat hotărârea
judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Cuprins pe materii
: Drept procesual
civil. Competența materială.
Index alfabetic
: competență
materială
-conflict
de competență
-întoarcerea
executării
-titlu
executoriu
Cod
procedură civilă, art. 1, art. 2, art. 404
2
, art.373
În situația în care restabilirea
situației anterioare executării a fost cerută pe cale
principală, raportul juridic dedus judecății nu a păstrat
natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Astfel dacă obiectul
executării silite l-a constituit o sumă de bani, constând în drepturi
salariale, pretenția concretă, formulată prin cererea de
repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii, în
acest caz, îl constituie tot o sumă de bani care, însă, nu mai are ca
temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților.
Instanța este sesizată cu analiza
unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza
căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu
împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a
format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Deși temeiul cererii de repunere
în situația anterioară îl constituie executarea unui titlu
desființat, cerere
formulată potrivit art. 404
2
alin. 3
C.proc.civ
., aceasta nu vizează analiza
executării însăși, în așa fel încât, în lipsa unui text
care să dea în competența instanței de executare întoarcerea
executării, se impune să fie sesizată judecătoria în
circumscripția căreia s-a făcut executarea, așa cum prevede
art. 373 alin. 2
C.proc.civ
.
Sintagma „instanța
judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în
art. 404
2
alin. 3
C.proc.civ
., trebuie
înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei
competență materială de primă instanță se
determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de
chemare în judecată.
ICCJ, Secția
I-a Civilă, decizia civilă nr. 7404 din 20 octombrie 2011
Prin
cererea de chemare în judecată introdusă la Tribunalul Galați de
reclamanta OMV P. SA în contradictoriu cu pârâtul C.M. s-a solicitat
întoarcerea executării silite și restabilirea situației
anterioare executării sentinței civile nr. 424/2009 a Tribunalului
Galați, desființată prin decizia civilă nr. 873/2009 a
Curții de Apel Galați.
Prin sentința civilă nr.
351/2011 Tribunalul Galați a admis excepția necompetenței
materiale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei
Sectorului 1 București, reținând că față de obiectul
cererii și de temeiul juridic invocat, respectiv art. 404
2
alin.
3
C.proc.civ
., competența de soluționare
aparține judecătoriei, conform art. 373
4
alin. 2 din
C.proc.civ
.
Prin
sentința civilă nr. 13064/2011 Judecătoria Sectorului 1
București și-a constatat necompetența materială și a
declinat în favoarea Tribunalului Galați competența de
soluționare a cererii.
Constatând
ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei
Curți de Casație și Justiție, în aplicarea
dispozițiilor art. 20 pct. 2
C.proc.civ
.
Pentru
a hotărî astfel, instanța a reținut că nu există
nicio
rațiune pentru ca cererea separată de
întoarcere a executării să fie de competența instanței de
executare, întrucât după desființarea titlului executoriu sau a
executării silite, repunerea în situația anterioară se face
potrivit regulilor de drept comun, actele de executare silită fiind
desființate de drept. Cererea de întoarcere a executării silite nu
este o formă specială de contestație la executare, iar
obligația de restituire către angajator a sumelor nedatorate primite
de salariat este prevăzută de art. 272 alin. 1 din Codul muncii, în
cadrul răspunderii patrimoniale a salariatului, motiv pentru care
prezentul litigiu reprezintă un conflict de drepturi, astfel cum este
definit de art. 248 alin. 3 din Codul muncii.
Analizând conflictul de
competență dedus judecății, Înalta Curte stabilește
competența materială de
soluționare în favoarea judecătoriei, pentru considerentele
ce succed:
Art.
404
2
alin. 1
C.proc.civ
. stabilește
că, atunci când instanța judecătorească a desființat
titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat va
dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii
situației anterioare executării. Alin. 2 reglementează
situația în care instanța care a desființat hotărârea
executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat
măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind
că această măsură se va putea dispune de instanța care
rejudecă fondul.
In
sfârșit, alin. 3 al art. 404
2
C.proc.civ
.
prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare
executării în condițiile alin. 1 și alin. 2, cel
îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești
competente potrivit legii.
In
cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată
în condițiile art. 404
2
alin. 3
C.proc.civ
.
Titlul
în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior,
a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată
în materia conflictelor de muncă.
Obiectul
executării silite 1-a constituit o sumă de bani constând în drepturi
salariale reprezentând suplimentarea toamnă-iarnă și ajutor
material egal cu contravaloarea unei cantități de gaze naturale,
conform contractelor colective de muncă pe anii 2005- 2008.
De
vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost
cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății
nu a păstrat natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul
executoriu. Pretenția concretă a reclamantului în cererea de repunere
în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o
sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile
salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza
unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza
căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu
împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a
format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Pe
de altă parte, deși temeiul cererii de repunere în situația
anterioară îl constituie executarea unui titlu desființat, cerere
formulată potrivit art. 404
2
alin. 3
C.proc.civ
.,
aceasta nu vizează analiza executării însăși în așa
fel încât, în lipsa unui text care să dea în competența
instanței de executare întoarcerea executării, să fie
sesizată judecătoria în circumscripția căreia s-a
făcut executarea, așa cum prevede art. 373 alin. 2
C.proc.civ
.
Față
de cele ce preced, în speță, sintagma „instanța
judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în
art. 404
2
alin. 3
C.proc.civ
. trebuie
înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei
competență materială de primă instanță se
determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de
chemare în judecată.
In
temeiul acestui criteriu, în raport de dispozițiile art. 1 raportat la
dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b
C.proc.civ
.,
competența materială de soluționare în primă
instanță a cererii de restituire a sumei de 23.803 lei aparține
judecătoriei.