ÎCCJ, decizie (scj.ro #86751)

Acte procedurale îndeplinite din oficiu de

instanță pe durata suspendării cauzei.  Nulitatea actului

de pocedură săvârșit în acest interval.

Cuprins pe materii :

Drept procesual civil. Suspendarea judecății

cauzei pentru lipsa părților. Acte procedurale îndeplinite din oficiu

pe timpul suspendării. Neregularitatea actelor procedurale.

Index alfabetic :

Drept procesual civil.

-

Act de procedură îndeplinit pe timpul

suspendării.

-

Nulitatea relativă a actului  procedural.

Cod procedură civilă :

art.108 alin.(2); art.242 alin.(1)

pct.2;

art.245 alin.(1) pct.1

Pronunțând încheierea de

suspendare a judecății, instanța nu mai poate dispune alte

măsuri în legătură cu situația dosarului, reînceperea

judecății suspendate, fiind posibilă numai la cererea

părților.

Ca atare, dispunând restituirea

dosarului pentru continuarea judecății apelului, instanța de

recurs a pus părțile în imposibilitate de a mai formula cerere de

redeschidere a judecății, potrivit dispozițiilor art.245

alin.(1) pct.1 C.proc.civ.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia civilă nr. 710 din 6 februarie

2008

Prin încheierea pronunțată la 17

aprilie 2007, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de amânare a

judecății formulată de recurenta P.E., a suspendat judecata

recursului pentru lipsa părților și a dispus înaintarea

dosarului la Tribunalul Timiș, în vederea continuării judecății

apelului declarat de reclamanta P.E.

Conform considerentelor încheierii, cererea

de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurentă,

a fost apreciată ca neîntemeiată, raportat la obiectul cauzei (recurs

împotriva unei încheieri de ședință) și la

dispozițiile art.156 C.proc.civ.

Constatându-se lipsa nejustificată a

părților, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.242

alin.(1) pct.2 C.proc.civ., pronunțându-se suspendarea judecății

recursului.

Totodată, s-a dispus restituirea

dosarului la Tribunalul Timiș, în vederea continuării

judecății apelului.

Împotriva încheierii a declarat recurs

reclamanta P.E., care a invocat dispozițiile art.304 pct.5 C.proc.iv.,

arătând că, în speță, subzistă „motive de nelegalitate

de ordine publică”.

În acest sens, s-a susținut că

dispoziția de restituire a dosarului către Tribunalul Timiș este

nelegală, întrucât prin suspendarea judecății, instanța de

recurs nu se dezînvestise, pentru a putea înainta dosarul unei alte

instanțe.

O asemenea măsură, luată cu

neobservarea formelor legale procedurale, apare ca o soluție anticipativă,

de respingere a recursului.

Ca atare, în speță operează

nulitatea reglementată de art.105 alin.(2) C.proc.civ. și cum

nulitățile de ordine publică pot fi invocate în orice stare a

pricinii, devin incidente dispozițiile art.306 alin.(2) C.proc.civ. și

ale art.304 pct.5 C.proc.civ.

Recursul este fondat, în sensul

următoarelor considerente:

Pronunțând încheierea de suspendare a

judecății, conform art.242 alin.(1) pct.2 C.proc.civ., instanța

nu mai putea dispune alte măsuri în legătură cu situația dosarului.

Conform art.245 alin.(1) pct.1 C.proc.civ.,

este posibilă reînceperea judecății suspendate, prin cererea de

redeschidere făcută de oricare din părți.

Or, dispunând restituirea dosarului pentru

continuarea judecății apelului de către Tribunalul Timiș,

instanța de recurs a pus părțile în imposibilitate de a mai

formula cerere de redeschidere a judecății, potrivit

dispozițiilor menționate, ale art.245 alin.(1) pct.1 C.proc.civ.

În speță, nu poate fi vorba de o

nulitate de ordine publică, cum greșit și în mod contradictoriu

se invocă, prin trimitere la dispozițiile art.105 alin.(2)

C.proc.civ., cu indicarea unei nulități particulare, ce a pricinuit

părții o vătămare, imposibil de înlăturat decât prin

anularea actului procedural.

De asemenea, nu poate fi reținută

incidența dispozițiilor art.306 alin.(2) C.proc.civ., recurenta

neindicând de altfel, ce aspect al ordinii publice ar fi fost afectat prin

măsura de restituire a dosarului.

În realitate, critica de nelegalitate a

fost formulată în termen, prin memoriul de recurs înaintat și

vizează situația procesuală creată părților, prin

măsura luată de instanța de recurs înainte de a se dezînvesti de

judecata căii de atac.

O asemenea măsură este

într-adevăr, eronată, actul procedural îndeplinit în aceste condiții,

pricinuind părții o vătămare, potrivit art.108 alin.(2)

C.proc.civ., ce constă în imposibilitatea de a mai solicita redeschiderea

judecății recursului.

Cum neregularitatea astfel săvârșită nu

poate fi acoperită decât prin anularea dispoziției respective,

recursul sub acest aspect a fost admis și  a fost modificată în

parte încheierea atacată, în sensul înlăturării dispoziției

referitoare la restituirea dosarului Tribunalului Timiș. Au fost

menținute celelalte dispoziții ale încheierii.