ÎCCJ, decizie (scj.ro #82107)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82107) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Cerere pentru restituirea în natură sau acordarea de măsuri
reparatorii pentru un imobil intrat în proprietatea statului în temeiul
Decretului nr.223/1974. Lipsa calității de unitate deținătoare a sucursalei
S.N.P
.
Petrom
S.A
.
Cuprins
pe materii
. Drept civil. Drept de proprietate. Imobil preluat de
stat în baza Decretului
nr
. 223/1974. Lipsa calității
de unitate deținătoare a sucursalei
S.N.P
.
Petrom
S.A
.
Index
alfabetic. Drept civil.
-
Imobil;
-
Lipsa calității de unitate deținătoare a sucursalei
S.N.P
.
Petrom
S.A
.
Legea
nr
. 10/2001:
art
. 5,
art
. 26 alin. (3)
Legea
nr
. 31/1990
art
. 43 alin. (1)
O.U.G
.
nr
. 49/1997 aprobată prin Legea
nr
.
70/1998
Prin persoană juridică deținătoare sau entitate învestită cu
soluționarea notificărilor formulate în baza Legii
nr
.
10/2001, trebuie să se înțeleagă acea persoană care are puterea și competența
de a angaja patrimonial persoana juridică, indiferent dacă este regie autonomă,
societate comercială sau instituție publică.
Potrivit dispozițiilor
art
. 43 alin.
(1) din Legea
nr
. 31/1990 privind societățile
comerciale, sucursalele sunt
dezmembrăminte
fără
personalitate juridică ale societăților comerciale, iar conform
O.U.G
.
nr
. 49/1997 privind
înființarea
S.N.P
. „
Petrom
”
S.A
., aprobată prin Legea
nr
.
70/1998, sucursalele din cadrul
SNP
Petrom
S.A
. nu au personalitate
juridică, astfel că, pe cale de consecință nu au calitatea de unități
deținătoare în sensul Legii
nr
. 10/2001
.
Î.C.C.J
., Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 2726 din 15 martie 2006.
Prin notificarea adresată Prefecturii județului
Gorj
, Societății Naționale a Petrolului „
Petrom
” SA București și Sucursalei Târgu Jiu a acestei
societăți,
M.A.V
. a solicitat despăgubiri, estimate
la suma de un miliard de lei pentru un imobil compus din casă cu destinația de
locuință și teren în suprafață de 932
m.p
., situat în
Târgu Jiu.
În motivarea notificării solicitantul a arătat că imobilul a
constituit proprietatea autorilor săi –
M.I
. și
M.F
. și a fost trecut în proprietatea statului prin
naționalizare în temeiul Decretului
nr
. 92/1950. Casa
cu destinația de locuință compusă din 10 camere și anexe (parter și etaj) a
fost reconstruită și în ea își are în prezent sediul Sucursala Târgu Jiu a
S.N.P
. „
Petrom
” SA București.
La 8 noiembrie 2002,
M.A.V
. a
chemat în judecată Societatea Națională a Petrolului „
Petrom
”
SA București și Sucursala Târgu Jiu a acestei societăți pentru a fi obligate la
restituirea în natură a terenului în suprafață de 1000
m.p
.
situat în Târgu Jiu rămas liber și plata de despăgubiri în valoare de
2.500.000.000 de lei pentru construcția demolată și pentru terenul de 1581
m.p
. ocupat de pârâta Sucursala
Petrom
Târgu Jiu.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâtele, deși
notificate, au refuzat și refuză în continuare să dea un răspuns printr-o
decizie motivată, astfel că a fost nevoit să se adreseze instanței
judecătorești.
Tribunalul
Gorj
, secția civilă, prin
sentința
nr
. 83 din 21 martie 2003, a admis acțiunea
reclamantului și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 800
m.p
. situat în Târgu Jiu, identificat potrivit anexei
la raportul de expertiză tehnică. Au fost obligate pârâtele la reparații în
echivalent bănesc pentru diferența de teren de 1610
m.p
.
(ocupat) și pentru construcția „înglobată” în sediul Sucursalei
Petrom
Târgu Jiu, respectiv suma de 2.380.422.030 de lei
pentru teren și 846.271.000 de lei pentru construcție, despăgubiri în valoare
totală de 3.226.693.030 de lei.
Apelurile declarate împotriva acestei sentințe de cele două
pârâte au fost admise de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, care, prin
decizia
nr
. 249 din 3 octombrie 2003, a anulat
hotărârea tribunalului și „a reținut cauza pentru
rejudecare
și efectuarea unei cercetări locale”.
În fond după anularea sentinței, Curtea de Apel Craiova, secția
civilă, prin decizia
nr
. 431 din 8 decembrie 2003, a
admis acțiunea reclamantului și a dispus restituirea în natură a terenului în
suprafață de 710
m.p
. S-a constatat că „valoarea de
expertiză a restului de imobil ce nu poate fi restituit, teren și construcții
la suma de 3.226.693.030 de lei”.
Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs atât
reclamantul cât și pârâtele.
Prin motivele de recurs reclamantul a criticat decizia deoarece
pentru diferența de 90
m.p
. teren ce nu i-a fost
restituită în natură de către curtea de apel nu i s-au calculat și acordat
reparații în echivalent și că instanța de apel nu a mai menținut soluția
tribunalului privind cheltuielile de judecată.
Pârâta Societatea Națională a Petrolului „
Petrom
”
SA București – București a invocat următoarele motive de casare: hotărârea s-a
dat cu încălcarea competenței altei instanțe în sensul că litigiul era de competența
tribunalului în raza căruia își are sediul persoana juridică deținătoare, or,
sucursalele nu au personalitate juridică, nu sunt deținătoarele bunurilor
considerate preluate abuziv și nu pot dispune de acestea; instanța a acordat
mai mult decât s-a cerut întrucât prin notificare reclamantul a solicitat numai
despăgubiri în valoare de 2.000.000.000 de lei, iar instanța i-a restituit
teren în natură și despăgubiri de 3.326.693.000 de lei; instanțele nu au
calificat corect acțiunea reclamantului deoarece au soluționat, în realitate o
acțiune în revendicare; singura care poate acorda despăgubiri bănești este
Prefectura
Gorj
, iar nu recurenta; reclamantul nu
face dovada dreptului de proprietate și a calității de moștenitor; imobilul la
care se referă notificarea reclamantului constituie un tot unitar și nu se
poate restitui în natură.
Pârâta Societatea Națională a Petrolului „
Petrom
”
SA București – Sucursala Târgu Jiu a formulat următoarele motive de recurs:
instanța de apel,
rejudecând
cauza, nu s-a pronunțat
asupra excepției invocată de pârâtă referitoare la
prematuritatea
acțiunii; instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare
hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și anume nu a cerut reclamantului,
stabilit în străinătate, să facă dovada că nu a primit despăgubirile la care se
referă
art
. 5 din Legea
nr
.
10/2001; greșit s-a dispus restituirea către reclamant a suprafeței de 710
m.p
. teren deoarece bunul se află în incinta recurentei și
este destinat bunei funcționări a activității acesteia.
De asemenea Societatea Națională a Petrolului „
Petrom
” SA București - Sucursala Târgu Jiu a formulat
precizări referitoare la lipsa calității sale procesuale pasive. În acest sens,
pornind de la noțiunea „unitate deținătoare” prevăzută de
art
.
26 alin. 3 din Legea
nr
. 10/2001 (reglementare
preluată din dispozițiile
art
. 24 alin. 8 din Legea
nr
. 10/2001 mai înainte de modificare și republicare),
aceasta a susținut că este o sucursală a Societății Naționale a Petrolului „
Petrom
” SA București, fără personalitate juridică și pe
cale de consecință nu are calitatea de unitate deținătoare în sensul legii.
Recursurile sunt fondate, în sensul considerentelor care succed:
Potrivit
art
. 26 alin. (3) din Legea
nr
. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de
respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată
de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a
cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al
entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la
comunicare.
Prin noțiunile de „sediul unității deținătoare” ori „al
entității investite cu soluționarea notificării” aflate în circumscripția
secției civile a tribunalului, legea a stabilit o normă de competență
teritorială excepțională sau exclusivă care constă în capacitatea unei instanțe
judecătorești de a soluționa, în exclusivitate, cauzele civile legate de
aplicarea Legii
nr
. 10/2001. De aceea, prin persoană
juridică deținătoare sau entitate învestită cu soluționarea notificării trebuie
să se înțeleagă acea persoană care are puterea și competența de a angaja
patrimonial persoana juridică, indiferent dacă este regie autonomă, societate
comercială sau instituție publică.
Or, potrivit dispozițiilor
art
. 43
alin. 1 din Legea
nr
. 31/1990 privind societățile
comerciale, sucursalele sunt
dezmembrăminte
fără
personalitate juridică ale societăților comerciale. Conform Ordonanței de
Urgență a Guvernului
nr
. 49/1997 privind înființarea
S.N.P
. „
Petrom
”
S.A
. București, aprobată prin Legea
nr
.
70/1998, Sucursalele din cadrul
SNP
Petrom
S.A
. nu au personalitate
juridică.
Întrucât, în speță, persoana juridică deținătoare este
Societatea Națională a Petrolului „
Petrom
” SA
București, adică persoana care poate angaja patrimonial societatea, iar nu
Sucursala
Petrom
Târgu Jiu, care este un
dezmembrământ
, fără personalitate juridică al acestei
societăți comerciale, se constată că instanțele au soluționat cauza cu
neobservarea
competenței teritoriale exclusive prevăzută de
textul citat.
Față de cele ce preced, au fost admise recursurile declarate de
reclamant și de pârâte, s-au casat hotărârile date cu încălcarea normei de
competență și s-a trimis cauza la Tribunalul București, instanță în a cărei
circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare, urmând ca în
rejudecare
, instanța astfel învestită, să analizeze, sub
formă de apărări și celelalte susțineri din recursurile părților.