ÎCCJ, decizie (scj.ro #83434)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83434) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Consiliul de
administrație. Valabilitatea deciziilor. Condiții
Dispozițiile
art.142 alin.1 din
Legea
nr.31/1990,
privind
valabilitatea
deciziilor
consiliului
de
administrație
, au
caracter
dispozitiv
.
Textul
art.139
alin
.(1)
din
Legea
nr.31/1990
stabilește
pentru
valabilitatea
deciziilor
consiliului
de
administrație
necesitatea
prezenței
a
cel
puțin
jumătate
din
numărul
administratorilor
,
dacă
prin
actul
constitutiv
nu
se
prevede
un
număr
mai
mare.
În
speță
,
prevederea
art.10 din
actul
constitutiv
,
potrivit
căruia
pentru
valabilitatea
deciziilor
consiliului
de
administrație
se
cere
prezența
tuturor
administratorilor
,
nu
este
nelegală
;
acționarii
având
dreptul
să
opteze
pentru
un
număr
mai
mare.
Totodată
,
alegerea
președintelui
Consiliului
de
Administrație
prin
vot
cumulativ
,
nu
încalcă
dispozițiile
art.110 din OUG nr.28/ 2002,
deoarece
și
președintele
este
un
membru
al
consiliului
de
administrație
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.1363 din 5
aprilie
2006)
Reclamanta
SIF
Oltenia
SA a
solicitat
,
în
contradictoriu
cu
pârâta
, S.C. M.
I. SA
Târgu
Jiu
,
să
se
constate
nulitatea
absolută
a
hotărârilor
AGA
extraordinare
și
ordinare
, din 25
iunie
2004,
motivat
de
faptul
că
modificările
introduse
la art..6
și
art.
10 din
actul
constitutiv
,
încalcă
prevederile
imperative
ale art.139 alin.1 din
Legea
31/1990
republicată
, art.110 din OUG nr.28/2002,
aprobată
prin
Legea
nr.525/2002
și
Regulamentul
CNVM nr.3/2004
privind
aplicarea
votului
cumulativ
.
A
mai
arătat
că
au
fost
încălcate
prevederile
art.117 din
Legea
31/1990
republicată
și
ale
art.107
și
art.108 din OUG nr.28/2002.
Într
-un prim
ciclu
procesual
,
Tribunalul
Gorj
a
respins
acțiunea
,
reținând
că
au
fost
respectate
dispozițiile
legale
privind
convocarea
și
votul
în
raport
cu
structura
acționariatului
.
Sentința
nr.249/22
octombrie
2004 a
Tribunalului
Gorj
a
fost
anulată
prin
decizia
nr.55/23
februarie
2005 a
Curții
de
Apel
Craiova
,
reținându
-se
cauza
spre
rejudecare
pe
fond, ca
urmare
a
admiterii
apelului
reclamantei
.
Rejudecând
,
Curtea
de
Apel
Craiova
,
prin
decizia
civilă
nr.104 din
23
martie
2005, a
respins
ca
nefondată
acțiunea
,
reținând
că
a
fost
corectă
convocarea
făcută
de
președintele
Consiliului
de
Administrație
iar
art.107 din OUG 28/2002
nu
atrage
nulitatea
absolută
.
În
ceea
ce
privește
data, s-a
considerat
că
a
fost
o
greșeală
materială
,
aceasta
fiind
cea
de 15
iunie
2004,
așa
cum a
fost
emisă
de
către
S.C. R. SA
București
.
S-a
mai
reținut
, sub
aspectul
valabilității
deciziei
,
că
legea
cere
½ plus 1 din
numărul
administratorilor
dar
aceasta
este
o
normă
dispozitivă
,
actul
constitutiv
putând
să
prevadă
alt
cvorum
și
, de
altfel
,
desemnarea
președintelui
prin
metoda
votului
cumulativ
nu
este
interzisă
.
Împotriva
acestei
decizii
,
reclamanta
a
declarat
recurs,
invocând
dispozițiile
art.304 pct.9 C. proc.
civ
.
A
susținut
că
au
fost
încălcate
dispozițiile
art.107 din OUG 28/2002
și
ale art.117 (1) din
Legea
31/1990, a
căror
încălcare
este
sancționată
cu
nulitatea
absolută
.
Recursul
este
nefondat
.
S-a
făcut
convocarea
de
către
președintele
Consiliului
de
Administrație
,
care
reprezintă
acest
consiliu
,
respectându
-se
dispozițiile
art.117 (1) din
lege
.
Instanțele
au
interpretat
corect
dispozițiile
art.142
privind
valabilitatea
deciziilor
Consiliului
de
Administrație
, ca
având
caracter
dispozitiv
,
deoarece
mențiunea
este
expresă
,
dacă
prin
actul
constitutiv
nu
se
prevede
un
număr
mai
mare
decât
prezența
a
cel
puțin
jumătate
din
numărul
administratorilor
.
Prevederea
din art.10 al
actului
constitutiv
în
care se
cere
,
pentru
valabilitatea
deciziilor
Consiliului
de
Administrație
,
prezența
tuturor
administratorilor
,
chiar
dacă
poate
îngreuna
activitatea
consiliului
,
nu
este
nelegală
,
acționarii
având
dreptul
să
opteze
pentru
un
număr
mai
mare.
Făcându
-se
alegerea
președintelui
consiliului
de
administrație
prin
metoda
votului
cumulativ
,
nu
s-au
încălcat
dispozițiile
art.110 din
OUG 28/2002,
deoarece
și
președintele
este
un
membru
al
Consiliului
de
Administrație
.
Nu
au
fost
încălcate
nici
dispozițiile
art.99 (2) din OUG 28/2002
aprobată
prin
Legea
525/2002,
neexercitându
-se
abuziv
dreptul
de
vot
de
către
acționarul
majoritar
al S.C. M. I. SA
Târgu
Jiu
.
Negăsindu
-se
întemeiate
motivele
de recurs invocate de
reclamantă
,
acesta
a
fost
respins
ca
nefondat
.