Decizia nr. 1363/2006 — ÎCCJ, Secția comercială — Consiliul de administrație. Valabilitatea deciziilor

Consiliul de administrație. Valabilitatea deciziilor. Condiții Dispozițiile art.142 alin.1 din Legea nr.31/1990, privind valabilitatea deciziilor consiliului de administrație , au caracter dispozitiv . Textul art.139 alin .(1) din Legea nr.31/1990 stabilește pentru valabilitatea deciziilor consiliului de administrație necesitatea prezenței a cel puțin jumătate din numărul administratorilor , dacă prin actul constitutiv nu se prevede un număr mai mare. În speță , prevederea art.10 din actul constitutiv , potrivit căruia pentru valabilitatea deciziilor consiliului de administrație se cere prezența tuturor administratorilor , nu este nelegală ; acționarii având dreptul să opteze pentru un număr mai mare.

Totodată , alegerea președintelui Consiliului de Administrație prin vot cumulativ , nu încalcă dispozițiile art.110 din OUG nr.28/ 2002, deoarece și președintele este un membru al consiliului de administrație . ( Secția comercială , decizia nr.1363 din 5 aprilie 2006) Reclamanta SIF Oltenia SA a solicitat , în contradictoriu cu pârâta , S.C. M. I. SA Târgu Jiu , să se constate nulitatea absolută a hotărârilor AGA extraordinare și ordinare , din 25 iunie 2004, motivat de faptul că modificările introduse la art..6 și art. 10 din actul constitutiv , încalcă prevederile imperative ale art.139 alin.1 din Legea 31/1990 republicată , art.110 din OUG nr.28/2002, aprobată prin Legea nr.525/2002 și Regulamentul CNVM nr.3/2004 privind aplicarea votului cumulativ . A mai arătat că au fost încălcate prevederile art.117 din Legea 31/1990 republicată și ale art.107 și art.108 din OUG nr.28/2002.

Într -un prim ciclu procesual , Tribunalul Gorj a respins acțiunea , reținând că au fost respectate dispozițiile legale privind convocarea și votul în raport cu structura acționariatului . Sentința nr.249/22 octombrie 2004 a Tribunalului Gorj a fost anulată prin decizia nr.55/23 februarie 2005 a Curții de Apel Craiova , reținându -se cauza spre rejudecare pe fond, ca urmare a admiterii apelului reclamantei . Rejudecând , Curtea de Apel Craiova , prin decizia civilă nr.104 din 23 martie 2005, a respins ca nefondată acțiunea , reținând că a fost corectă convocarea făcută de președintele Consiliului de Administrație iar art.107 din OUG 28/2002 nu atrage nulitatea absolută . În ceea ce privește data, s-a considerat că a fost o greșeală materială , aceasta fiind cea de 15 iunie 2004, așa cum a fost emisă de către S.C.

R. SA București . S-a mai reținut , sub aspectul valabilității deciziei , că legea cere ½ plus 1 din numărul administratorilor dar aceasta este o normă dispozitivă , actul constitutiv putând să prevadă alt cvorum și , de altfel , desemnarea președintelui prin metoda votului cumulativ nu este interzisă . Împotriva acestei decizii , reclamanta a declarat recurs, invocând dispozițiile art.304 pct.9 C. proc.

civ . A susținut că au fost încălcate dispozițiile art.107 din OUG 28/2002 și ale art.117 (1) din Legea 31/1990, a căror încălcare este sancționată cu nulitatea absolută . Recursul este nefondat . S-a făcut convocarea de către președintele Consiliului de Administrație , care reprezintă acest consiliu , respectându -se dispozițiile art.117 (1) din lege . Instanțele au interpretat corect dispozițiile art.142 privind valabilitatea deciziilor Consiliului de Administrație , ca având caracter dispozitiv , deoarece mențiunea este expresă , dacă prin actul constitutiv nu se prevede un număr mai mare decât prezența a cel puțin jumătate din numărul administratorilor . Prevederea din art.10 al actului constitutiv în care se cere , pentru valabilitatea deciziilor Consiliului de Administrație , prezența tuturor administratorilor , chiar dacă poate îngreuna activitatea consiliului , nu este nelegală , acționarii având dreptul să opteze pentru un număr mai mare.

Făcându -se alegerea președintelui consiliului de administrație prin metoda votului cumulativ , nu s-au încălcat dispozițiile art.110 din OUG 28/2002, deoarece și președintele este un membru al Consiliului de Administrație . Nu au fost încălcate nici dispozițiile art.99 (2) din OUG 28/2002 aprobată prin Legea 525/2002, neexercitându -se abuziv dreptul de vot de către acționarul majoritar al S.C. M. I. SA Târgu Jiu . Negăsindu -se întemeiate motivele de recurs invocate de reclamantă , acesta a fost respins ca nefondat .