ÎCCJ, decizie (scj.ro #85038)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #85038) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Piața de capital. Act emis de CNMV. Competență
specială. Aplicabilitatea cadrului legal general în ce privește
restul procedurii.
Legea nr. 297/2004, art.
36 alin. (3)
Legea nr. 554/2004,
art. 7
Cuprins pe materii:
Drept administrativ
Indice alfabetic: CNMV
Competență specială
Instanță de judecată.
Piața de capital
Procedură
prealabilă
Potrivit
art. 36 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital „orice
persoană fizică sau juridică, dacă se consideră
vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act
administrativ (...) al CNMV(...) sau prin refuzul nejustificat al CNMV de a-i
rezolva o cerere referitoare la un drept (...) se poate adresa în contencios
administrativ la Curtea de Apel București”.
Faptul că
legiuitorul a înțeles să confere o competență specială
în ce privește litigiile născute cu privire la actele administrative
emise de CNMV nu atrage o derogare de la restul regulilor procedurale
instituite pin Legea nr. 554/2004. Doar instanța este una specială:
Curtea de Apel București, normele de procedură aplicabile sunt
însă cele generale ale contenciosului administrativ, așadar inclusiv
cele ale art. 7 din Legea nr. 554/2004, privitoare la obligația
îndeplinirii procedurii prealabile.
Î.C.C.J.,
Secția de contencios administrativ și fiscal,
Decizia nr. 3292 din 28
iunie 2007
Prin sentința
civilă nr.2987 din 15 noiembrie 2006 Curtea de Apel București -
Secția a –VIII-a de contencios administrativ și fiscal,
pronunțată în dosarul nr.3922/2/2006, a fost admisă
excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de
Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (CNVM) și, ca urmare, a
fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de
reclamanții IN și SC ARA SA București, având ca obiect
anularea parțială a Ordonanței CNVM nr.174 din 7 martie 2006 –
punctul 1 prin care a fost obligată SC ARA SA să convoace Adunarea
Generală a Acționarilor (AGA) pentru alegerea membrilor Consiliului
de Administrație (C.A.) prin metoda votului cumulativ și pentru
modificarea hotărârii AGA din 5 ianuarie 2006.
Pentru a hotărî
astfel, instanța a reținut că reclamanții consideră
măsurile dispuse prin actul atacat ca nelegale și netemeinice
întrucât încalcă hotărârea AGA anterioară prin care s-a respins
procedura alegerii membrilor C.A. prin metoda votului cumulativ,
hotărâre luată în condiții de legalitate privind exprimarea
voinței societății, cu mai mult de jumătate din voturi.
Soluționând cererea pe
excepția inadmisibilității invocată de către
pârâtă, instanța a reținut că procedura
administrativă prealabilă prevăzută de art.7(1), coroborat
cu art.2(2) din Legea nr.554/2004 și cu art.109 pct.2 C. proc.civ. nu a
fost îndeplinită de către reclamanți și că aceasta
era obligatorie în speță, deoarece dispozițiile art.2 pct.36
alin. (3) din Legea nr.297/2004 prin piața de capital nu prevăd
exonerarea de această obligație.
Reclamanta a declarat
recurs susținând că au fost greșit interpretate și
aplicate dispozițiile legale speciale, incidente materiei litigiului,
respectiv: articolul 2 (3) din Legea nr.297/2004 privind piața de
capital, art.2 și art.7(4) din Statutul CNVM aprobat prin OUG nr.25/2002.
Legea nr.554/2004 a
Contenciosului Administrativ, constituie dreptul comun în materie. Ea se
aplică ori de câte ori prin reglementări speciale nu se prevăd
alte proceduri.
Or, potrivit prevederilor
exprese ale articolului 2, punctul 36 alineatul (3) din Legea nr.297/2004
privind piața de capital, ca reglementare legală, lege specială
în materia pieței de capital:” Orice persoană fizică sau
juridică, dacă se consideră vătămată în
drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ…. al CNVM….
sau prin refuzul nejustificat al CNVM de a-i rezolva o cerere referitoare la un
drept … se poate adresa în contencios administrativ la Curtea de Apel
București”.
În măsura în care
legea specială indică expres posibilitatea directă,
fără nici o altă distincție / interpretare, ca, orice
persoană vătămată în drepturile sale recunoscute de lege
să se adreseze în contencios administrativ la Curtea de Apel
București, motivarea instanței de fond în sensul că
„dispozițiile art.2 punctul 36 alin. (3) din Legea nr.297/2004 nu
precizează că reclamanții sunt exonerați de îndeplinirea
obligației privind procedura administrativă prealabilă” este o
dezlegare incorectă ce adaugă la lege. Cum legea specială,
Legea nr.297/2004 a pieței de capital, în articolul 2, punctul 36
alineatul (3) art.2 nu dispune / distinge cu privire la îndeplinirea unei
proceduri prealabile aplicabile în ipoteza dată, nici instanța nu
poate distinge.
Recursul nu se fondează.
Dispozițiile art.2
pct.36 alin. (3) din Legea nr.297/2004 prevăd, într-adevăr, dreptul
persoanei vătămate printr-un act emis de sau prin refuzul
nejustificat al CNVM de a se adresa în contencios administrativ la Curtea de
Apel București.
Dar textul nu face decât
să precizeze instanța competentă material cu o
competență specială, derogatorie de la dispoz.art.3 pct.1
C.proc. civ.
În ceea ce privește
însă regulile procedurale ale soluționării cererii ele
rămân cele instituite de Legea contenciosului administrativ, pentru
că textul art.2 pct.36 din legea specială se referă
la soluționarea acțiunii „în contencios administrativ”.
Așadar, numai instanța competentă
este una specială: Curtea de Apel București, dar normele de
procedură sunt cele generale ale contenciosului administrativ, inclusiv
procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Recursul a fost respins.