ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 498/2019

HOTĂRÂRE

06.03.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 498/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28.12.2018 sub nr. x/2018, petenta A., prin executor judecătoresc B., pentru creditoarea C. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu debitorii BEJ D., D. (garant fidejusor) și E. S.R.L. (dobânditor al imobilelor ipotecate în favoarea C. SA), încuviințarea executării silite imobiliare asupra imobilelor indicate în cerere.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 651 alin. (1), art. 666 alin. (1) și următoarele din C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 597 din 24 octombrie 2018 Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, constatând că debitorul principal BEJ D. are domiciliul în Filiași, B-dul x, județul Dolj.

Prin Sentința nr. 64 din 29 ianuarie 2019 Judecătoria Filiași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Filiași a reținut că cererea adresată instanței nu privește pe debitorul principal BEJ D., ci privește imobilele proprietatea societății E. S.R.L., cu sediul în județul Ilfov, pentru recuperarea creanței creditoarei în valoare de 742.567,60 RON, la care se adaugă dobânzile aferente ce vor curge până la stingerea integrală a creanței aflate în sold, stabilite în baza titlurilor executorii mai sus amintite.

Chiar și în ipoteza în care prima instanță sesizată s-a raportat la debitorii menționați în cererea de executare silită formulată către executorul judecătoresc, în care sunt menționați mai mulți debitori, întrucât în materia executării silite nu există un text de lege special care să determine instanța de executare în cazul pluralității de debitori cu domicilii sau sedii diferite, instanța a aplicat prin analogie prevederile art. 112 C. proc. civ. conform cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia. De asemenea, devin aplicabile prin analogie și dispozițiile art. 116 din același cod, potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauza dedusă judecății, prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Cornetu, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanțe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la sediul debitorului E. S.R.L.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, pentru următoarele argumente:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie acțiunea prin care petenta A., prin executor judecătoresc B., pentru creditoarea C. S.A., a solicitat, în contradictoriu cu debitorii BEJ D., D. (garant fidejusor) și E. S.R.L. (dobânditor al imobilelor ipotecate în favoarea C. SA), încuviințarea executării silite imobiliare asupra imobilelor indicate în cerere.

Se constată că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., în ce privește domiciliul/sediul debitorului.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Deși societatea E. S.R.L., dobânditoarea imobilelor indicate în cererea de executare silită, este menționată în cadrul procesual, aceasta nu este parte, în sensul art. 645 C. proc. civ., în procedura executării silite care, conform cererii adresate instanței, vizează punerea în executare a titlurilor executorii constând în contracte de credit garantate cu ipotecă încheiate de către debitorul BEJ D., în calitate de împrumutat, cu creditoarea C. S.A., în calitate de împrumutător, având garant fidejusor pe D.

Debitorul BEJ D. a garantat rambursarea creditului acordat de creditoarea C. S.A. cu imobilele menționate în cerere, la înstrăinarea cărora creditoarea și-a dat acordul.

Astfel, ceea ce interesează în stabilirea competenței în cauza având ca obiect încuviințare executare silită sunt raporturile juridice dintre creditor și debitor, respectiv terț garant (conform art. 648 C. proc. civ.), fiind fără relevanță sub acest aspect împrejurarea că un terț (societatea E. SRL) deține bunuri în raport de care urmează a se declanșa procedura executării silite, în calitatea sa de dobânditor al unor imobile ipotecate.

Aceasta întrucât obligația de restituire ce determină punerea în executare a titlurilor executorii respective incumbă părții din raportul obligațional, debitorul BEJ D. și în condițiile art. 648 C. proc. civ., terțului garant.

În consecință, determinarea competenței se va face cu aplicarea dispozițiilor art. 651, art. 112 C. proc. civ., cu luarea în considerare a sediului debitorului principal, având în vedere opțiunea creditorului atunci când a învestit organul de executare.

Întrucât acesta se află în Filiași, județul Dolj, localitatea aflată în raza teritorială a Judecătoriei Filiași, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.