ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3711/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2910 din 09 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția necompetenței tribunalului, ca neîntemeiată și a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului Videle, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală.

Prin Decizia civilă nr. 4192 din 19 octombrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele:

- a admis recursul formulat de recurentul-reclamant A., împotriva Sentinței civile nr. 2910 din 09 mai 2017, pronunțată de Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât Primarul Orașului Videle;

- a casat în parte sentința recurată, iar, pe fond, a admis în parte acțiunea;

- a aplicat Primarului Orașului Videle amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și l-a obligat pe acesta la plata de penalități de 100 RON/zi de întârziere către reclamant, de la data pronunțării până la executarea obligației dispuse prin Decizia civilă nr. 2763 din 11 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a, de a comunica, în copie certificată, informațiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată de pârât sub nr. x din 16 septembrie 2013, pct. 1 - 6 și 8;

- a respins cererea în ceea ce privește executarea obligației dispuse prin Decizia civilă nr. 2763 din 11 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a, de a comunica în copie certificată informațiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată de pârât sub nr. x din 16 septembrie 2013, pct. 7;

- a menținut soluția pe excepția necompetenței.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul Orașului Videle, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Înalta Curte constată că, în speță, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.

Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, prin care s-a admis recursul declarat de reclamant împotriva sentinței instanței de fond.

Potrivit art. 634 alin. (1) C. proc. civ. sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului.

Recurentul a urmărit, prin cererea cu care a învestit instanța, reiterarea căii de atac a recursului, ceea ce nu este admisibil potrivit principiului unicității dreptului de a folosi o cale de atac.

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamant ca inadmisibil, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Orașului Videle împotriva Deciziei civile nr. 4192 din 19 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT