ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3383/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, anularea adresei nr. x din 12.08.2015, prin care i s-a respins plângerea prealabilă formulată împotriva soluției de stabilire a neexigibilității sumei de 65.963,02 RON, cu T.V.A.

Hotărârea instanței de fond

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 82/F-CONT din 5 aprilie 2016, a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, ca nefondată.

Recursul declarat în cauză

Împotriva Sentinței nr. 82/F-CONT din 5 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin recursul declarat în cauză recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să fie admisă acțiunea și anulată măsura excluderii de la rambursare a sumei totale de 65.963,02 RON.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că cheltuielile solicitate sunt eligibile în raport de dispozițiile art. 5 din Contractul de finanțare nr. x/2011 raportat la H.G. nr. 759/2007 și Ordinul comun al ministrului dezvoltării regionale și turismului nr. 1.360/2011 și nr. 1.938/2011.

Se apreciază că sumele de 4.272,78 RON și 1.025,47 RON TVA, reprezentând construcții și instalații, precum și suma de 48.923,22 RON și 11.741,55 RON TVA, reprezentând construcții și instalații, considerate că sunt cheltuieli neeligibile întrucât s-a depășit linia bugetară sunt cheltuieli eligibile în raport de dispozițiile legale.

Astfel, încă de la semnarea contractului de finanțare s-a stabilit că singura cheltuială neeligibilă este cea pentru achiziția terenului și nu pentru cheltuieli considerate neeligibile întrucât se apreciază că s-a depășit linia bugetară sau că s-a efectuat o plată excedentară.

Potrivit clauzelor contractuale prevăzute la cap. Obligațiile OI din contractul de finanțare nr. x/2011, Beneficiarul final este îndreptățit la rambursarea sumei totale de 65.963,02 RON cu TVA.

Instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal, nu a reținut aspectul potrivit căruia, singurele cheltuieli neeligibile sunt cele pentru achiziția terenului și nu pentru cheltuielile reprezentând construcții și instalații. În Cererea de Rambursare existând un sold în suma de 237.991,91 RON.

În cauza dedusă judecății, instanța trebuie să rețină că, în Cererea de Rambursare, suma decontată pe cap. 4.1 construcții și instalații a fost de doar 4.272,78 RON existând, în continuare un sold de 237.991,91 RON, ceea ce înseamnă că nu se poate considera că aceste cheltuieli în sumă totală de 65.963,02 RON cu TVA reprezintă cheltuieli neeligibile ca urmare a depășirii liniei bugetare sau ca urmare a unei plăți excedentare efectuate de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional.

Instanța de fond, în mod greșit a reținut faptul că municipiul Râmnicu Vâlcea a depășit cuantumul sumei stabilite prin contractul de finanțare impunându-se diminuarea cu suma de 65.963 RON pentru încadrarea în bugetul contractului de finanțare, deși există un sold în sumă de 237.991,91 RON, motiv pentru care nu se poate retine că orice plata excedentara efectuată de AM POR, constituie plata nedatorată.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat pentru aceleași considerente expuse și prin întâmpinarea formulată în dosarul de fond.

În esență, intimata arată că cheltuielile în cuantumul arătat nu sunt eligibile, nu s-au încadrat în bugetul aprobat prin contractul de finanțare și actele adiționale, fiind o plată nedatorată.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, reglementată de dispozițiile art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs, a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., raport ce a fost comunicat părților conform art. 493 alin. 4 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 29 mai 2018, a fost admis în principiu recursul formulat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinței nr. 82/F-CONT din 05 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind dispusă citarea părților.

Hotărârea instanței de recurs

Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, ținând cont de probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

La data de 30.12.2011, recurentul-reclamant în calitate de beneficiar a încheiat contractul de finanțare nr. x cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului în calitate de Autoritate de management pentru Programul Operațional Regional 2007 - 2013, contract ce a avut ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului, cod SMIS intitulat "Prelungire b-dul. x spre sud cu b-dul. x de la intersecția cu str. x până la DN 67", perioada de implementare fiind de 32 de luni valoarea totală de 23.248.979,40 RON iar valoarea totală eligibilă de 16.321.2096,22 RON.

Prin actul adițional nr. x la contractul de finanțare a fost modificată linia bugetară 4.1 respectiv "Construcții și instalații". Inițial linia bugetară 4.1 a cuprins suma de 11.627.500 RON și 2.790.600 RON TVA dar prin actul adițional nr. x a fost diminuată linia bugetară 4.1 de la suma de 11.627.500 RON la 6.420.480 RON iar TVA de la 2.790.600 RON la 1.552.915,20 RON.

La soluționarea cererii de rambursare nr. x formulată de recurent, intimatul, ținând cont de modificarea bugetului proiectului, a diminuat suma liniei bugetare 4.1 cu suma de 65.963,02 RON cu TVA refuzând la plată această cerere ce a depășit bugetul aprobat.

Prin Decizia nr. 68252 din 12.08.2015, a fost respinsă contestația formulată, recurentul-reclamant investind instanța de contencios administrativ și fiscal să verifice legalitatea deciziei menționate, cerere ce a fost respinsă de prima instanță.

Recurentul-reclamant a invocat formal dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. fără a arăta care sunt motivele de nelegalitate din perspectiva dispozițiilor legale evocate dar instanța de recurs, ținând cont de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, va urma să verifice legalitatea sentinței în raport de situația de fapt și drept ce rezultă din probatoriul administrat.

Este de observat că la art. 5 din contractul de finanțare părțile au stabilit eligibilitatea cheltuielilor, fiind eligibile cu condiția de a fi cuprinse în Anexa V Bugetul proiectului și să fie efectuate în conformitate cu termenii și condițiile contractului.

Suma refuzată la plata cererii de rambursare nr. x în cuantum total de 65.963,02 RON reprezintă cheltuieli neeligibile în condițiile în care a fost depășit bugetul contractului de finanțare la linia bugetară 4.1 Construcții și instalații, buget modificat prin acordul părților prin actul adițional nr. 2.

Potrivit art. 14 pct. 10 din Contractul de finanțare "Orice plată excedentară reprezintă plată nedatorată, beneficiarul fiind obligat să o restituie, iar potrivit pct. 11 din Contract în cazul în care situația prevăzută la alin. (10) a fost depistată înainte de efectuarea ultimei plăți, AMPOR poate decide diminuarea sumei rambursate ...".

În condițiile în care a fost depășit cuantumul finanțării cu suma totală de 65.963 RON pe linia bugetară 4.1, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. (2) din contract dar și dispozițiile art. 14 pct. 10 și 11 se constată că susținerile recurentei nu au un fundament legal.

Ca urmare, recurentul a invocat formal dispozițiile H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, act normativ care stabilește cadrul legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiar în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale.

Este de reținut că la art. 2 din actul normativ evocat se arată că pentru a fi eligibile trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, respectiv: a) să fie efectiv plătită; b) să fie însoțită de facturi; c) să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare.

În cauza de față prin depășirea cuantumului finanțării au fost încălcate dispozițiile art. 5 alin. (2), dispozițiile art. 14 pct. 10 și 11 din Contractul de finanțare încheiat de părți, suma refuzată la rambursare prin cererea de rambursare nr. x neîndeplinind cumulativ condițiile de eligibilitate prevăzute de art. 2 din H.G. nr. 759/2007.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinței nr. 82/F-CONT din 05 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinței nr. 82/F-CONT din 05 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2018.

Procesat de ED