Decizia nr. 990/2018 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 126 a Curții de Apel Pitești

Cererea de chemare în judecată Prin cererea adresată Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a solicitat desființarea adresei nr. x/2015 prin care s-a respins plângerea prealabilă formulată pentru suma de 992,35 RON fără TVA aferentă facturii nr. x/30.05.2014.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 126/F-Cont din 21 septembrie 2015 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea - prin viceprimar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Generală Programe Europene, a desființat adresa 11721/19.02.2015 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și a anulat măsura excluderii de la rambursare a sumei de 992,35 RON fără TVA, sumă aferentă facturii nr. x/30.05.2015.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței civile nr. 126/F-Cont din 21 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a declarat recurs, Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea recursului se arată că, în speță, la momentul verificării Cererii de rambursare nr. 8, s-a constatat că se impune excluderea de la rambursare a sumei de 992,35 RON fără TVA (aferentă facturii fiscale nr. x/30.05.2014), reprezentând cheltuieli cu deservirea muncitorilor pentru dezafectare-organizare de șantier, așa cum sunt prevăzute în Devizul nr. x - "Organizare de șantier". Motivul excluderii de la rambursare l-a constituit faptul că aceste cheltuieli sunt neeligibile în raport cu prevederile Ordinului comun al ministrului dezvoltării regionale și turismului nr. 1360/2011 și al ministrului finanțelor publice nr. 1938/201. Intimata UAT Municipiul Râmnicu Vâlcea a formulat contestație împotriva aceste măsuri, înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x,01.2075, prin care a solicitat reanalizarea situației cheltuielilor declarate neeligibile în cadrul Cererii de rambursare nr. 8, prin adresa nr. x/2015, emisă de Direcția Generală Programe Europene, contestația formulată în cauză a fost respinsă ca neîntemeiată. Astfel, UAT Municipiul Râmnicu Vâlcea a solicitat rambursarea cheltuielilor cu deservirea muncitorilor pentru dezafectare-organizare de șantier, aferente liniei bugetare 5.1.1 - "Construcții și instalații aferente organizării de șantier", deși acestea nu erau prevăzute de art. 6 alin. (2) din Ordinul de cheltuieli eligibile nr. 7360/1938/2011. Contrar celor reținute prin sentința recurată, prin care se apreciază în mod greșit că "în categoria cheltuielilor eligibile, sunt include toate cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajării construcțiilor", sunt eligibile doar anumite cheltuieli prevăzute în mod expres de ordinul susmenționat, respectiv cele aferente "construirii provizorii sau amenajării la construcțiile existente de vestiare … grupuri sanitare, rame, etc". Prin urmare, așa cum se precizează și prin adresa nr. x/2015 (înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x/2015), acest tip de cheltuieli nu se încadrează în categoria celor eligibile, nefiind incluse în articolele de lucrări la care face referire art. 6 alin. (2) din Ordinul nr. 1360/1938/2011. Conform art. 7 alin. (1) din Contractul de finanțare nr. 2770, cod SMIS 24672, rambursarea cheltuielilor eligibile urma să se efectueze de către AMPOR în conformitate cu Anexa III - Instrucțiuni de prefinanțare și rambursare a cheltuielilor, pe baza cererilor de rambursare ale Beneficiarului înaintate de către OI la AMPOR. Recurentul mai arată că art. 5 alin. (1) din Contract impune respectarea condițiilor de eligibilitate prevăzute de Ordinul nr. 1360/1938/2011 (act publicat anterior semnării contractului de finanțare), publicat în Monitorul oficial (Partea I) nr. 327/11.05.2011. Prin semnarea contractului de finanțare, intimata UAT Municipiul Râmnicu Vâlcea s-a obligat la respectarea prevederilor acestuia, iar dacă existau nelămuriri cu privire la modul de interpretare/aplicare a oricăror clauze contractuale ori legale, aceasta putea să solicite clarificări în acest sens atât din partea O.I., cât și de la Autoritatea de Management. Sigur că aceste clarificări trebuiau să fie solicitate în termen util, respectiv înainte de efectuarea oricăror cheltuieli susceptibile de neeligibilitate. Drept urmare, recurentul consideră că în cazul procesului de autorizare al cererii de rambursare nr. 5, s-au aplicat în mod corect dispozițiile art. 22. alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009, conform cărora "Autoritățile de management/Organismele intermediare au obligația de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate și declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel național și comunitar".

Apărările formulate în cauză Intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura derulată în recurs În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 09.11.2017, recursul a fost admis în principiu.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile. Din actele și lucrările dosarului rezultă că între Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, în prezent Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, în calitate de Autoritate de Management (AM POR) prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, pe de o parte și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Râmnicu Vâlcea, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanțare nr. x/30.12.2011, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AM POR pentru implementarea proiectului "Prelungire b-dul x spre sud cu b-dul x de la intersecția cu str. x până la intersecția cu DN 67". În bugetul proiectului "Prelungire b-dul x spre sud cu b-dul x de la intersecția cu strada x până la intersecția cu DN67" - Finanțarea proiectului, anexă la contractul de finanțare nr. x/2011 cap. 5 - Cheltuieli privind organizarea de șantier s-a stabilit că organizarea de șantier intră în Categoria cheltuielilor eligibile. La încheierea contractului de finanțare nr. 2770/30.12.2011 s-au avut în vedere prevederile Ordinului nr. 1360/2011 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție "Planuri integrate de dezvoltare urbană" în cadrul axei prioritare "Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor- poli urbani de creștere" din cadrul programului operațional regional 2007-2013 care la art. 8 alin. (1) și (2) prevede următoarele: "Sunt eligibile cheltuielile privind organizarea de șantier, lucrările de construcții și instalații aferente-organizării de șantier, activitățile conexe organizării de șantier și cotele legale. Pentru realizarea lucrărilor de construcții și instalații șantier, cheltuielile considerate eligibile sunt cele aferente construirii provizorii sau amenajării la construcțiile existente de vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe pentru spălare auto, depozite pentru materiale, fundații pentru macarale, rețele electrice de iluminat și forță, căi de acces auto, branșamente/racorduri la utilități, împrejmuiri, pânze de protecție a fațadelor, panouri de prezentare, pichete de incendiu". Articolul 5 din Contractul de finanțare nr. 2770/2011 (Eligibilitatea cheltuielilor) prevede următoarele: "(1)Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și-completările ulterioare și cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării, regionale și turismului nr. 1360/2011 și al ministrului economiei și finanțelor publice nr. 1938/2011. (2)Cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol, sunt eligibile cu condiția ca acestea să fie cuprinse în Anexa V Bugetul proiectului a prezentului Contract și să fie efectuate în conformitate cu termenii și condițiile prezentului Contract" Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat că suma de 992,35 RON fără TVA este o cheltuială eligibilă întrucât lucrările pentru care s-a aplicat măsura reducerii sunt lucrări provizorii care se încadrează în prevederile art. 6 din Ordinul nr. 1360/2011. De asemenea, potrivit art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007: "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească, cumulativ, următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2): a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanțare/decizia/ordinul de finanțare, b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate; c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006; d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare". Potrivit art. 6 alin. (1) din Ordinul nr. 1360/2011 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție "Planuri integrate de dezvoltare urbană" al axei prioritare "Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" din cadrul Programului operațional regional 2007 - 2013, sunt eligibile cheltuielile privind organizarea de șantier, lucrările de construcții și instalații aferente organizării de șantier, activitățile conexe organizării de șantier și cotele legale. De asemenea, conform art. 6 alin. (2) din același act normativ, pentru realizarea lucrărilor de construcții și instalații aferente organizării de șantier, cheltuielile considerate eligibile sunt cele aferente construirii provizorii sau amenajării la construcțiile existente de vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe pentru spălare auto, depozite pentru materiale, fundații pentru macarale, rețele electrice de iluminat și forță, căi de acces auto, branșamente/racorduri la utilități, împrejmuiri, pânze de protecție a fațadelor, panouri de prezentare, pichete de incendiu. Deci, în sfera categoriei cheltuielilor eligibile intră toate cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajării construcțiilor, deci inclusiv cheltuielile aferente închirierii utilajelor și cu manopera, cheltuieli necesare edificării construcțiilor mai sus menționate. Înalta Curte constată că, cauză, cheltuielile refuzate la rambursare în cuantum de 992,35 RON aferente facturii fiscale nr. x/30.05.2014, reprezintă cheltuieli aferente muncitorilor folosiți pentru dezafectare -organizare șantier, precum și a folosirii unei macarale pe pneuri, cheltuieli prevăzute în devizul nr. x, astfel că acestea se includ în noțiunea de cheltuieli eligibile. Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că adresa nr. x/2015 emisă de recurent este nelegală, dispunând anularea măsurii privind excluderea de la rambursare a sumei de 992,35 RON fără TVA, sumă aferentă facturii nr. x/30.05.2015. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.