ÎCCJ, decizie (scj.ro #83213)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83213) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
.
Executare silită. OUG nr.64/2005
pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate
Agenției Domeniilor Statului
Contestație la
executare
Titlul executoriu în
accepțiunea OUG 64/2005
Întinderea titlului
executoriu
Întrucât OUG nr.64/2005 precizează expres că doar contractul de
vânzare-cumpărare acțiuni și actul adițional încheiate de
părți, constituie titlu executoriu și în cuprinsul acestora nu
au stipulat părțile o clauză privind actualizarea creanței
în raport cu rata inflației este evident că suma solicitată de
ADS nu rezultă dintr-un titlu executoriu și în consecință
în mod legal curtea de apel a admis contestația la executare, aplicând
corect dispozițiile art.399 Cod procedură civilă.
(Înalta
Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia
nr.400 din 6 februarie 2008)
Prin sentința
civilă nr.117/5 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel
București-Secția a-VI-a comercială s-a admis contestația la
executare formulată de A.S. Sâmburești în contradictoriu cu creditoarea
ADS, s-au anulat formele de executare silită efectuate în baza
somației 9 martie 2007 cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință curtea a reținut,
în esență, că suma pretinsă de ADS în baza Hotărârii
Consiliului de Administrație nu rezultă din titlul executoriu
reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și de
actul adițional, această creanță nu există, nu este
certă și nici exigibilă.
ADS a declarat recurs împotriva acestei sentințe, în temeiul art.304
1
Cod procedură civilă solicitând modificarea ei în sensul respingerii
contestației la executare.
În motivarea recursului se susține, în esență, că
„contestația la executare nu se poate sprijini decât pe vicii și
nelegalități ale actelor de executare ulterioare titlului ce se
execută, însă în speță actele de executare nu sunt ilegale
pentru că se întemeiază pe prevederile OUG nr.64/2005 și OUG
nr.51/1998 cu modificările și completările ulterioare și
OUG nr.25/2002.
În temeiul actelor normative precitate, solicitarea
debitoarei contestatoare de a achita diferența de preț a contractului
de vânzare cumpărare acțiuni nr.52/2000 a fost aprobată prin
Hotărârea Consiliului de Administrație a ADS nr.11/27 mai 2005 sub
condiție:
Plata imediată, de la data soluționării dosarului nr.11316/2004
al Înaltei Curți de Casație și Justiție, a diferenței
de preț a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni,
reactualizată cu rata de inflație comunicată de Institutul
Național de Statistică pe perioada 2001-2005, condiție care nu a
fost îndeplinită de debitoare și care a generat începerea
executării silite.
De asemenea, creditoarea arată că nelegal a fost obligată la
cheltuieli de judecată la fond pentru că potrivit art.274 Cod
procedură civilă nu a căzut în pretenții.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului în raport de
motivele de recurs constată că prin adresa nr.53685/9 martie 2007 ADS
a comunicat A.S. Sâmburești titlul executoriu ce constă în soldul
creanței de 2.553.170,65 RON, aferentă plății contravalorii
acțiunilor, sumă calculată avându-se în vedere Hotărârea
Consiliului de Administrație ADS, în conformitate cu rata inflației
comunicată de Institutul Național de Statistică, conform
contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.52/18 octombrie 2000
și a actului adițional nr.1/25 martie 2002, creanța proprie ADS,
în conformitate cu dispozițiile art.2 din OUG nr.64/2005.
În conformitate cu prevederile OUG nr.64/2005 coroborate cu dispozițiile
OUG nr.51/1998, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, titlul executoriu constatator al creanței
ADS și a obligației A.S. Sâmburești de plată este
contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.52/18 octombrie 2000
și actul adițional nr.1/25 martie 2002.
Contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și actul adițional
nu au nici o clauză referitoare la actualizarea creanței în raport de
rata inflației, iar hotărârea ADS în baza căreia s-a calculat
cuantumul creanței nu constituie titlu executoriu, ci este un act
unilateral al ADS.
Întrucât OUG nr.64/2005 precizează expres că doar contractul de
vânzare-cumpărare acțiuni și actul adițional încheiate de
părți, constituie titlu executoriu și în cuprinsul acestora nu
au stipulat părțile o clauză privind actualizarea creanței
în raport cu rata inflației este evident că suma solicitată de
ADS nu rezultă dintr-un titlu executoriu și în consecință
în mod legal curtea de apel a admis contestația la executare, aplicând
corect dispozițiile art.399 Cod procedură civilă.