ÎCCJ, decizie (scj.ro #83527)

Dobânda. Penalitățile de întârziere. Temeiul reactualizării Dacă titlul executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nu conține criteriul necesar pentru admiterea cererii de reactualizare a dobânzii , același titlu cu privire la temeiul reactualizării penalităților de întârziere conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate analiza valoarea obligației stabilite în bani., făcând aplicarea art.371 alin.(3) C.proc.civ. (Secția comercială, decizia nr.4725 din 14 octombrie 2005) Prin încheierea din 14 aprilie 2004, Judecătoria Sectorului VI București a admis în parte cererea de executare silită formulată de creditoarea APAPS împotriva debitoarei S.C.

T. R. SRL București și a încuviințat executarea silită mobiliară asupra bunurilor proprietatea debitoarei, până la concurența sumei pretinse reactualizată conform art.371 2 alin.(3) C.proc. civ., dobânzi, penalități de întârziere și cheltuieli de executare. S-a reținut că suma reprezentând rata a patra neachitată de către debitoare, în baza contractului de vânzare cumpărare acțiuni trebuie reactualizată, conform art.371 2 alin.(3) C. proc. civ., în schimb, pentru sumele pretinse de creditoare cu titlu dobânzi și penalități de întârziere nu sunt aplicabile dispozițiile textului de lege susmenționat, urmând ca acestea să fie calculate potrivit art.371 2 alin.(2) C. proc. civ.

Creditoarea a declarat apel, apreciind că încheierea este nelegală deoarece se face aplicarea cumulativă a alineatului 2 cât și a alineatului 3, în sensul calculării de către organul de executare a dobânzii și penalităților, urmând ca suma rezultată să fie actualizată conform alineatului 3. Întrucât titlul executoriu nu prevede nici un criteriu în funcție de care să fie actualizată suma datorată de debitoare, din aplicarea dispozițiilor art.371 2 alin.(3) C. proc.civ. rezultă că actualizarea sumei se va face în raport cu rata inflației. Curtea de Apel București, Secția a-VI-a Comercială, prin decizia nr.248 din 28 mai 2004 a admis apelul, a schimbat în parte încheierea, în sensul că a încuviințat executarea silită prin poprire și a penalităților de întârziere, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective, conform art.371 2 alin.(3) C. proc.

civ. și a respins cererea de reactualizare la data plății efective a sumei cu titlu de dobânzi ca nefondat, menținând celelalte dispoziții ale încheierii atacate. Pronunțând această decizie, instanța de control judiciar a reținut că în mod greșit a fost respinsă cererea cu privire la actualizarea penalităților de întârziere, întrucât față de dispozițiile art.371 2 alin.(3) teza I C. proc. civ. și de clauzele contractului care este titlu executoriu, organul de executare poate fi abilitat de instanță să reactualizeze suma la data plății efective. Referitor la reactualizarea dobânzii legale cu rata inflației s-a reținut că art.4 alin.(4) din contractul încheiat între părți, nu conține nici un criteriu în funcție de care organul de executare să facă reactualizarea și nici nu precizează că reactualizarea se poate face prin raportare la rata inflației.

Nici invocarea de către creditoare a dispozițiilor art.371 2 alin.(3) teza a-II-a C. proc.civ. nu poate fi reținută întrucât textul de lege are în vedere situația în care în titlul executoriu obligația este stabilită în altă monedă decât moneda în care se face plata și nicidecum rata inflației. Întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6 și 9 C. proc. civ., creditoarea a solicitat modificarea în tot a deciziei, în sensul încuviințării executării silite pentru actualizarea dobânzii iar în ceea ce privește penalitățile de întârziere, acordarea acestora la data plății efective a ratei datorate. În ceea ce privește recalcularea penalităților de întârziere la data plății efective a ratei, în conformitate cu art.371 1 alin.(2) C.proc.civ., instanța de apel în mod greșit a dispus reactualizarea acestora la data plății efective a ratei (în conformitate cu art.371 1 alin.(3) C. proc.

civ. Cât privește dobânda, aceasta trebuie actualizată conform dispozițiilor art.371 2 alin.(3) C. proc. civ. deoarece suma este fixă, determinată, devenită exigibilă și datorată în temeiul unui titlu executoriu. Recursul nu este fondat. Examinând decizia atacată, Înalta Curte a constatat că instanța de apel a analizat în mod complet probele administrate în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală. În mod corect s-a reținut că atâta timp cât titlul executoriu, contractul de vânzare cumpărare acțiuni (art.4 lit.b) nu conține nici un criteriu față de care să fie posibilă reactualizarea dobânzii, cererea creditoarei nu poate fi rezolvată favorabil și dispozițiile art.371 2 alin.(3) C. proc.

civ. nu sunt aplicabile în cauză. Nici cea de-a doua critică cu privire la temeiul reactualizării penalităților nu este întemeiată pentru că instanța de control judiciar a dispus în mod corect ca reactualizarea să se facă potrivit dispozițiilor art.371 2 alin.(3) iar nu conform dispozițiilor art.371 2 alin.(2) C. proc. civ. pentru că spre deosebire de situația dobânzilor, titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilite în bani. Stabilirea de către instanța de apel ca suma datorată cu titlu de penalități de întârziere să fie reactualizată la data plății efective, conform art.371 2 alin.(3) C.proc.civ. nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.304 pct.6 C.proc.civ.

așa cum susține recurenta, ci o corectă aplicare a legii în materia executării silite. În consecință, recursul a fost respins ca nefondat.