ÎCCJ, decizie (scj.ro #83527)

Dobânda. Penalitățile de

întârziere. Temeiul reactualizării

Dacă titlul

executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nu conține

criteriul necesar pentru admiterea cererii de reactualizare a dobânzii ,

același titlu cu privire la temeiul reactualizării  penalităților de

întârziere conține  suficiente criterii  în  funcție de

care  organul de executare poate  analiza valoarea

obligației  stabilite în bani., făcând aplicarea art.371

alin.(3) C.proc.civ.

(Secția comercială, decizia nr.4725 din 14 octombrie 2005)

Prin încheierea din 14 aprilie 2004, Judecătoria Sectorului VI

București a admis în parte cererea de executare silită formulată de creditoarea

APAPS împotriva debitoarei S.C. T. R. SRL București și a încuviințat executarea

silită mobiliară asupra bunurilor proprietatea debitoarei, până la concurența

sumei  pretinse reactualizată conform art.371

2

alin.(3) C.proc.

civ., dobânzi, penalități de întârziere și cheltuieli de executare. S-a reținut

că suma reprezentând rata a patra neachitată de către debitoare, în baza

contractului de vânzare cumpărare acțiuni trebuie reactualizată, conform

art.371

2

alin.(3) C. proc. civ., în schimb, pentru sumele pretinse

de creditoare cu titlu dobânzi și penalități de întârziere nu sunt aplicabile

dispozițiile textului de lege susmenționat, urmând ca acestea să fie calculate

potrivit art.371

2

alin.(2) C. proc. civ.

Creditoarea a declarat apel, apreciind că încheierea este nelegală deoarece se

face aplicarea cumulativă a alineatului 2 cât și a alineatului 3, în sensul

calculării de către organul de executare a dobânzii și penalităților, urmând ca

suma rezultată să fie actualizată conform alineatului 3.

Întrucât titlul executoriu nu prevede nici un criteriu în funcție de care să

fie actualizată suma datorată de debitoare, din aplicarea dispozițiilor art.371

2

alin.(3) C. proc.civ.  rezultă că actualizarea sumei se va face în

raport  cu rata inflației.

Curtea de Apel București, Secția a-VI-a Comercială, prin decizia

nr.248 din 28 mai 2004 a admis apelul, a schimbat în parte încheierea, în sensul

că a încuviințat executarea silită prin poprire și a penalităților de

întârziere, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective, conform

art.371

2

alin.(3) C. proc. civ. și a respins cererea de reactualizare

la data plății efective a sumei cu titlu de dobânzi ca nefondat, menținând

celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Pronunțând această decizie, instanța de control judiciar a reținut că în mod

greșit a fost respinsă cererea cu privire la actualizarea penalităților de

întârziere, întrucât față de dispozițiile art.371

2

alin.(3) teza I

C. proc. civ. și de clauzele contractului care este titlu executoriu, organul

de executare poate fi abilitat de instanță să reactualizeze suma la data plății

efective.

Referitor la reactualizarea dobânzii legale cu rata inflației s-a reținut că

art.4 alin.(4) din contractul încheiat între părți, nu conține nici un criteriu

în funcție de care organul de executare să facă reactualizarea și nici nu

precizează că reactualizarea se poate face prin raportare la rata inflației.

Nici invocarea de către creditoare a dispozițiilor art.371

2

alin.(3)

teza  a-II-a C. proc.civ. nu poate fi reținută întrucât textul de lege are

în vedere situația în care în titlul executoriu obligația este stabilită în

altă monedă decât moneda în care se face plata și nicidecum rata inflației.

Întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6 și 9 C. proc. civ., creditoarea a

solicitat modificarea în tot a deciziei, în sensul încuviințării executării

silite pentru actualizarea dobânzii iar în ceea ce privește penalitățile de

întârziere, acordarea acestora la data plății efective a ratei datorate.

În ceea ce privește recalcularea penalităților de întârziere la data plății

efective a ratei, în conformitate cu art.371

1

alin.(2) C.proc.civ.,

instanța de apel în mod greșit a dispus reactualizarea acestora la data plății

efective a ratei (în conformitate cu art.371

1

alin.(3) C. proc. civ.

Cât privește dobânda, aceasta trebuie actualizată conform dispozițiilor art.371

2

alin.(3) C. proc. civ. deoarece suma este fixă, determinată, devenită exigibilă

și datorată în temeiul unui titlu executoriu.

Recursul nu este fondat.

Examinând decizia atacată, Înalta Curte a constatat că instanța de apel a

analizat în mod complet probele administrate în cauză și a pronunțat o soluție

temeinică și legală.

În mod corect s-a reținut că atâta timp cât titlul executoriu,  contractul

de vânzare cumpărare acțiuni (art.4 lit.b) nu conține nici un criteriu față de

care să fie posibilă reactualizarea dobânzii, cererea creditoarei nu poate fi

rezolvată favorabil și dispozițiile art.371

2

alin.(3) C. proc. civ.

nu  sunt aplicabile  în cauză.

Nici cea de-a doua critică cu privire la temeiul reactualizării penalităților

nu este întemeiată pentru că instanța de control judiciar a dispus în mod

corect ca reactualizarea să se facă potrivit dispozițiilor art.371

2

alin.(3) iar nu conform dispozițiilor art.371

2

alin.(2) C. proc. civ.

pentru că spre deosebire de situația dobânzilor, titlul executoriu conține

suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza

valoarea obligației stabilite în bani.

Stabilirea de către instanța de apel ca suma datorată cu titlu de penalități de

întârziere să fie reactualizată la data plății efective, conform art.371

2

alin.(3) C.proc.civ. nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.304 pct.6

C.proc.civ. așa cum susține recurenta, ci o corectă aplicare a

legii  în  materia  executării  silite.

În consecință, recursul a fost respins ca nefondat.