ÎCCJ, decizie (scj.ro #83152)

Contract

de concesiune. Titlu executoriu. Principiul neretroactivității legii

civile.

Cuprins pe materii

: Drept comercial. Contracte comerciale.

Index alfabetic :

contract de concesiune

-

titlu executoriu

-

contestație la executare

-

pact comisoriu

C.

proc. civ., art.372, art.374, art.374

1

Legea

nr.190/2004

OUG

nr.64/2005

Întrucât la data formulării acțiunii contractul de concesiune era

reziliat, acestuia nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.190/2004,

OUG nr.64/2005, și nici dispozițiile art.374

1

C. proc. civ.,

introduse prin Legea nr.459/2006, pentru a conferi contractului caracterul de

titlu executoriu, pe care nu l-a avut potrivit dispozițiilor legale ce-i

erau aplicabile.

Secția

Comercială, Decizia nr.2038 din 24 iunie 2009

Prin

contestație la executare, Asociația Agricolă I. a solicitat, în

contradictoriu cu intimata A.D.S., anularea tuturor actelor de executare

efectuate de intimată, în baza somației nr.52134 din 26 martie 2007,

pentru următoarele sume: 69673,42 Ron reprezentând redevență,

6057 Ron – TVA aferent și 92.240,41 Ron reprezentând penalități

de întârziere, calculate conform contractului de concesiune nr.22 din 11 august

nelegalitatea executării începute în temeiul unui contract de concesiune

încheiat în 2000, anterior apariției OUG nr.64/2005, care nu a fost

învestit cu formulă executorie.

Prin

sentința civilă nr.2840 din 17 mai 2007, Judecătoria Buzău

și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel

București, care a respins ca neîntemeiată contestația la

executare, prin sentința nr.161 din 6 septembrie 2007.

Recursul

declarat de contestatoare împotriva acestei sentințe, a fost admis de

către I.C.C.J., prin decizia nr.1463 din 11 aprilie 2008, care a casat

hotărârea de fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași

instanță, în vederea stabilirii adevăratei situații de

fapt, cu mențiunea ca la rejudecare, instanța de fond să

analizeze toate apărările recurentei din motivarea recursului. (…)

Prin

sentința comercială nr.175 din 23 octombrie 2008, Curtea de Apel

București, Secția a VI-a Comercială, a admis contestația la

executare și a dispus anularea actelor de executare începute de intimata

ADS, în baza somației nr.52134 din 26 martie 2007.

În

conformitate cu dispozițiile art.137 C. proc. civ., instanța a

reținut că intimata A.D.S. a început împotriva contestatoarei o

executare silită pentru o creanță în valoare totală de

167.971,67 lei, invocându-se faptul că titlul executoriu constatator al

creanței este contractul de concesiune nr.22 din 11 august 2000, precum

și prevederile OUG nr.64/2005 coroborate cu dispozițiile Legii

nr.190/2004. Contractul de concesiune dintre cele două părți

litigante, a fost încheiat la data de 11 august 2000, iar la data de 18 martie

2004 a

fost desființat de plin drept prin aplicarea pactului comisoriu

expres prevăzut la art.5.5 din contract, fapt reținut prin decizia

comercială nr.130 din 5 mai

2005 a

Curții de Apel

Ploiești, definitivă și irevocabilă, care constată

rezilierea de drept a contractului. Legea nr.190/2004 a fost publicată în

Monitorul Oficial ulterior încheierii contractului. Legea nr.190/2004 prevede

la art.1 alin.3 că sunt titluri executorii contractele de concesiune.

Legea

civilă dispune numai pentru viitor, iar în speță, contractul de concesiune

a fost încheiat anterior apariției acestei legi. Contractele se supun

legii în vigoare la data încheierii lor, actele normative ulterioare

nefiindu-le aplicabile.

Legea

civilă nu poate retroactiva în timp, acesta fiind un principiu fundamental

al dreptului civil, consacrat de Constituția României.

Instanța

a reținut că acest contract de concesiune nr.22/2000 nu are caracter

de titlu executoriu potrivit Legii nr.190/2004, și că nu s-a

făcut nici dovada îndeplinirii condiției prevăzute de art.

374 C

.proc.civ., respectiv contractul nu a fost învestit cu formula executorie

prevăzută la art.269 alin.1. Or, art.

372 C

. proc. civ., dispune că în lipsa acestor cerințe absolut

obligatorii, executarea silită nu poate fi efectuată.

A.D.S.

București a declarat recurs împotriva sentinței comerciale nr.175 din

23 octombrie 2008.

(…)Recurenta

a susținut că acest contract de concesiune nr.22/2000 constituie

titlu executoriu pentru plata redevenței, la termenele și în

modalitățile stabilite în contract, fiind îndreptățită

să înceapă executarea silită, fără o altă

formalitate.(…)

Totodată,

Legea nr.190/2004 și OUG nr.64/2005, nefăcând nici o distincție

între contractele încheiate anterior și cele încheiate ulterior

apariției actelor normative invocate, nu se poate face o astfel de

distincție și, având în vedere principiul aplicării imediate a

legii civile noi, dispozițiile Legii nr.190/2004 coroborate cu OUG

nr.64/2005 devin aplicabile tuturor contractelor de concesiune în baza

cărora ADS deține o creanță ce urmează să fie

recuperată. (…)

Recursul

nu este fondat.

Întemeindu-se

pe dispozițiile art.3 din Legea nr.190/2004 potrivit cărora

„contractele de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă,

încheiate de Agenția Domeniilor Statului, constituie titlu executoriu

pentru plata redevenței, la termenele și în modalitățile

stabilite în contracte”, precum și pe dispozițiile art.

374

1

C

. proc. civ., în conformitate cu care „înscrisurile cărora legea le

recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără

învestirea cu formulă executorie”, recurenta a susținut că prima

instanță a apreciat greșit că, în speță,

contractului de concesiune nr.22 din 11 august 2000 îi lipsește caracterul

de titlu executoriu.

Or,

s-a constatat că acest contract a fost desființat de plin drept la

data de 18 martie 2004, prin aplicarea pactului comisoriu expres prevăzut

la art. 5.5 din contract, această măsură fiindu-i

comunicată și intimatei prin adresa nr.21943 din 20 martie 2003

și fiind constatată ulterior și prin hotărâre judecătorească,

respectiv decizia comercială nr.130 din 5 mai

2005 a

Curții de Apel Ploiești – definitivă și

irevocabilă.

Drept

urmare, contrar susținerilor recurentei, având în vedere că la data

de 20 martie 2004, contractul părților era reziliat, acestuia nu-i

sunt aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă – Legea

nr.190/2004, OUG nr.64/2005, precum și dispozițiile art.374

1

C. proc. civ. introduse prin Legea nr.459/2006 - (…) - pentru a conferi

contractului caracterul de titlu executoriu, pe care nu l-a avut potrivit

dispozițiilor legale ce-i erau aplicabile.

Ca

atare, prima instanță a reținut corect că, în

speță, contractul nr.22/2000 nu are caracter de titlu executoriu,

că nu s-a făcut nici dovada învestirii cu formulă executorie

conform art.374 C. proc. civ. și că executarea silită a fost

pornită de ADS în lipsa unui titlu executoriu – împrejurare în care, în

mod temeinic și legal, s-a admis contestația la executare

formulată în cauză și s-au anulat actele de executare începute

de ADS, cu încălcarea dispozițiilor art.

372 C

. proc. civ..(…)

În

consecință, recursul pârâtei ADS a fost respins ca nefondat.