ÎCCJ, decizie (scj.ro #84720)

Restituirea cauzei

la procuror. Completarea urmăririi penale. Administrarea unor probe ce nu duc

la întârzierea judecății

Este

contrară legii hotărârea prin care se dispune restituirea dosarului la procuror

pentru completarea urmăririi prin efectuarea unei exppertize tehnice și a unei

expertize contabile, în cazul în care nu există impedimente care ar presupune o

durată excesivă a efectuării lor, de natură a duce la o mare întârziere a

judecății.

Secția penală, decizia nr.2181 din 24

aprilie 2002

Prin sentința penală nr.15/S/2000, Tribunalul Brașov, în baza art.215

1

alin.1 C.pen., a condamnat pe inculpatul L.G. pentru săvârșirea infracțiunii de

delapidare.

Instanța a reținut că inculpatul, salariat al  SNP PETROM, Sucursala Peco

Brașov, din anul 1996  a avut funcția de gestionar coordonator.

În urma unui control efectuat pentru perioada 1 septembrie 1998 - 15 iulie

1999, s-a constatat  o lipsă în gestiune de 754.055.033 de lei însușiți de

inculpat

Prin decizia penală nr.199 din 28 septembrie 2001, Curtea de Apel Brașov a

admis apelul inculpatului, dispunând trimiterea cauzei la procuror pentru

completarea urmăririi penale.

Decizia a fost atacată cu recurs de către procuror.

Recursul  este fondat.

Potrivit art.378 alin.2 C.proc.pen., în vederea soluționării apelului, instanța

poate da o nouă apreciere probelor și poate administra orice probe pe care le

consideră necesare, iar  conform  art.380,  dacă hotărârea

primei instanțe este desființată pentru că s-a constatat existența vreuneia din

situațiile arătate în art.333, se dispune restituirea cauzei procurorului

pentru a lua măsuri în vederea completării urmăririi penale.

În baza  acestui din urmă text de lege, în cursul judecății instanța se

poate desesiza și restitui dosarul procurorului, când din administrarea

probelor sau din dezbateri rezultă că urmărirea penală nu este completă și în

fața instanței nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare

întârziere, instanța fiind obligată să arate motivele pentru care a dispus

restituirea, indicând, totodată, faptele și împrejurările ce urmează a fi

constatate și prin ce anume mijloace de probă.

Prin urmare, numai când completarea urmăririi penale nu se poate face decât cu

mare întârziere de către  instanță  aceasta poate dispune restituirea

cauzei la procuror;  în celelalte cazuri instanța  administrează ea

însăși probele necesare.

În cauză, pentru a dispune restituirea dosarului la procuror, curtea de apel a

considerat că urmărirea penală nu este completă, impunându-se efectuarea a două

expertize, una tehnică  privind  starea rezervoarelor stației și

evaluarea cantităților de produse petroliere care s-ar fi putut scurge în

exterior, și alta financiar-contabilă, pe baza tuturor documentelor de gestiune

din perioada verificată.

Or, dacă a considerat că cele două expertize sunt necesare pentru corecta

soluționare a apelului, instanța de apel trebuia să dispună efectuarea lor, cu

asigurarea unei celerități corespunzătoare.

Expertiza asupra  rezervoarelor presupune constatarea stării tehnice

a acestora și efectuarea unor calcule cu privire la cantitățile de carburanți

care s-au putut scurge din rezervoare, iar expertiza financiar-contabilă se

face pe baza actelor și evidențelor contabile, fără impedimente deosebite,

astfel  încât efectuarea expertizei nu necesită, obiectiv, un timp prea

îndelungat.

Decizia recurată fiind, prin urmare, contrară legii, ceea ce constituie motivul

de recurs prevăzut de art.385

9

alin.1 pct.17

1

C.proc.pen.

recursul declarat de procuror a fost admis, cu trimiterea cauzei pentru

continuarea judecării apelurilor.