ÎCCJ, decizie (scj.ro #84720)

Restituirea cauzei la procuror. Completarea urmăririi penale. Administrarea unor probe ce nu duc la întârzierea judecății Este contrară legii hotărârea prin care se dispune restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi prin efectuarea unei exppertize tehnice și a unei expertize contabile, în cazul în care nu există impedimente care ar presupune o durată excesivă a efectuării lor, de natură a duce la o mare întârziere a judecății. Secția penală, decizia nr.2181 din 24 aprilie 2002 Prin sentința penală nr.15/S/2000, Tribunalul Brașov, în baza art.215 1 alin.1 C.pen., a condamnat pe inculpatul L.G. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare. Instanța a reținut că inculpatul, salariat al SNP PETROM, Sucursala Peco Brașov, din anul 1996 a avut funcția de gestionar coordonator.

În urma unui control efectuat pentru perioada 1 septembrie 1998 - 15 iulie 1999, s-a constatat o lipsă în gestiune de 754.055.033 de lei însușiți de inculpat Prin decizia penală nr.199 din 28 septembrie 2001, Curtea de Apel Brașov a admis apelul inculpatului, dispunând trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale. Decizia a fost atacată cu recurs de către procuror. Recursul este fondat. Potrivit art.378 alin.2 C.proc.pen., în vederea soluționării apelului, instanța poate da o nouă apreciere probelor și poate administra orice probe pe care le consideră necesare, iar conform art.380, dacă hotărârea primei instanțe este desființată pentru că s-a constatat existența vreuneia din situațiile arătate în art.333, se dispune restituirea cauzei procurorului pentru a lua măsuri în vederea completării urmăririi penale.

În baza acestui din urmă text de lege, în cursul judecății instanța se poate desesiza și restitui dosarul procurorului, când din administrarea probelor sau din dezbateri rezultă că urmărirea penală nu este completă și în fața instanței nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare întârziere, instanța fiind obligată să arate motivele pentru care a dispus restituirea, indicând, totodată, faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin ce anume mijloace de probă. Prin urmare, numai când completarea urmăririi penale nu se poate face decât cu mare întârziere de către instanță aceasta poate dispune restituirea cauzei la procuror; în celelalte cazuri instanța administrează ea însăși probele necesare.

În cauză, pentru a dispune restituirea dosarului la procuror, curtea de apel a considerat că urmărirea penală nu este completă, impunându-se efectuarea a două expertize, una tehnică privind starea rezervoarelor stației și evaluarea cantităților de produse petroliere care s-ar fi putut scurge în exterior, și alta financiar-contabilă, pe baza tuturor documentelor de gestiune din perioada verificată. Or, dacă a considerat că cele două expertize sunt necesare pentru corecta soluționare a apelului, instanța de apel trebuia să dispună efectuarea lor, cu asigurarea unei celerități corespunzătoare. Expertiza asupra rezervoarelor presupune constatarea stării tehnice a acestora și efectuarea unor calcule cu privire la cantitățile de carburanți care s-au putut scurge din rezervoare, iar expertiza financiar-contabilă se face pe baza actelor și evidențelor contabile, fără impedimente deosebite, astfel încât efectuarea expertizei nu necesită, obiectiv, un timp prea îndelungat.

Decizia recurată fiind, prin urmare, contrară legii, ceea ce constituie motivul de recurs prevăzut de art.385 9 alin.1 pct.17 1 C.proc.pen. recursul declarat de procuror a fost admis, cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecării apelurilor.