Decizia nr. 3234/2018 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 30 iulie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta C. Iași, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" și Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane", a solicitat: - anularea adresei de răspuns nr. x/03.03.2015, emisă de OIPOSDRU MECS și înregistrată de reclamantă sub nr. x/04.03.2015, prin care a fost respinsă contestația reclamantei cu privire la invalidarea cheltuielilor în sumă de 26400 RON aferente burselor doctorale primite de două doctorande și cerute la rambursare în cadrul Cererilor de rambursare nr. x și 5, depuse pentru proiectul x; - anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/10618/SVPF/05.12.2013, emisă de OIPOSDRU MECS, numai cu privire la invalidarea burselor plătite pentru doctoranda A. în lunile ianuarie și februarie 2013, în valoare totală de 4400 RON; - anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/393/SVPF/19.01.2015, emisă de OIPOSDRU MEN, numai cu privire la invalidarea burselor plătite pentru doctoranda A. în lunile ianuarie- septembrie 2013, în valoare totală de 19800 RON și pentru doctoranda B. pentru perioada iulie- septembrie în valoare totală de 6600 RON; - obligarea OIPOSDRU MECS la rambursarea sumei de 26400 RON, reprezentând cheltuieli aferente burselor doctorale primite în cadrul proiectului x de către doctorandele A. și B. și DG AMPOSDRU la virarea sumei respective, conform Contractului de finanțare 1882/c/29.11.2010, în contul nr. x-CONT pentru POSDRU deschis la Trezoreria Iași; - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 185 din 9 noiembrie 2015, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta C. Iași, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (OIPOSDRU MECS) și Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (DG AMPOSDRU), și a dispus: (i) anularea în tot a adresei x/3.03.2015, emisă de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS). (ii) anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/10618/SVPF/5.12.2013 emisă de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS), în ceea ce privește invalidarea sumei de 4.400 RON, reprezentând echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda A. în perioada ianuarie - februarie 2013. (iii) anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/393/SVPF/19.01.2015 emisă de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS), în ceea ce privește invalidarea sumei de 19.800 RON, reprezentând echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda A. în perioada ianuarie - septembrie 2013, respectiv a sumei de 6.600 RON reprezentând echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda B. în perioada iulie - septembrie 2013. (iv) obligarea pârâtului Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS) la rambursarea către reclamantă a sumei de 26.400 RON, din care 19.800 RON reprezintă echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda A. în perioada ianuarie - septembrie 2013, iar suma de 6.600 RON reprezintă echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda B. în perioada iulie - septembrie 2013. (v) obligarea pârâtului Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS) să plătească reclamantei C. Iași suma de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (taxă de timbru).

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2. a formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, criticând ca nelegală și netemeinică hotărârea atacată, întemeindu-și recursul pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și, în rejudecare, admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a recurentului-pârât Ministerul Fondurilor Europene, iar în subsidiar, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. În susținerea recursului se arată că hotărârea primei instanțe nu respectă dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., hotărârea necuprinzând argumentele instanței privind soluția pronunțată. Potrivit motivării instanței de fond, aceasta a pronunțat hotărârea și în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, deși acest pârât nu deține calitate procesuală pasivă, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul hotărârii. Atât din cererea de chemare în judecată cât și din hotărârea recurată rezultă că toate actele administrative, a căror anulare s-a solicitat și s-a dispus, emană de la Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane". Prin urmare, recurentul-pârât nu are calitate procesuală pasivă, iar instanța de judecată nu a făcut nicio trimitere la argumentele pentru care se impunea pronunțarea hotărârii și în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene. Potrivit art. 1 și art. 8 din Legea nr. 554/2004, raporturile juridice s-au creat între intimata-reclamantă și Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane", și chiar din dispozitivul hotărârii rezultă că prima instanță a stabilit obligații exclusiv în sarcina acestui intimat-pârât, pronunțând, în mod greșit, sentința recurată și în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene. Recurentul-pârât mai învederează că, prin Acordul de delegare de funcții aprobat prin Ordinul MMFPS nr. 600/2008, intimatului-pârât Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" i-au fost delegate funcțiile privind gestionarea Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, prin stabilirea cadrului de implementare a acestuia și a drepturilor și obligațiilor care revin fiecărei părți contractante.

Apărările intimaților 4.1. Intimata-reclamantă C. Iași a depus întâmpinare, înregistrată la data de 21.03.2016, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. A arătat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. întrucât sentința recurată cuprinde toate elementele prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ., iar introducerea în cauză a MFE-DG AMPOSDRU este justificată de necesitatea asigurării opozabilității hotărârii, având în vedere că, potrivit contractului de finanțare, acesta virează în contul intimatei-reclamante deschis pentru POSDRU sumele solicitate la rambursare MECS DG OIPOSDRU. 4.2. Intimatul-pârât Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Direcția Generală Organism Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" a depus întâmpinare, înregistrată la data de 24.03.2016, prin care a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii, susținând argumente care privesc netemeinicia cererii de chemare în judecată.

Procedura de soluționare a recursului 5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 noiembrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Prin încheierea din data de 9 mai 2018, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. și a fixat termen de judecată pe fond. 5.2. Aspecte procesuale În considerarea dispozițiilor O.U.G. nr. 1/2017, a O.U.G. nr. 1/2018, precum și a H.G. nr. 26/2017, s-a luat act de transmiterile succesive de calitate procesuală și de schimbările de denumire ale autorităților pârâte, în final, stând în judecată Ministerul Fondurilor Europene, prin reorganizarea Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că este fondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Cu titlu preliminar, este de menționat că recursul formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanțelor Publice, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., susține exclusiv critici privitoare la lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât, motiv pentru care solicitarea subsidiară de casare a hotărârii și respingere a cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, apare ca fiind formulată fără a fi susținută de motive de nelegalitate concrete, cu analiza cărora să fie investită instanța de recurs și, din această perspectivă, depășește cadrul procesual obiectiv al recursului. În egală măsură, nu pot fi avute în vedere în cadrul procesual al recursului, raportat la criticile de nelegalitate formulate, susținerile din întâmpinarea intimatului Ministerul Educației Naționale - OIPOSDRU referitoare la netemeinicia cererii de chemare în judecată, întrucât acest pârât nu a formulat recurs, iar recursul cu care este investită Înalta Curte privește exclusiv calitatea procesuală pasivă a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene. Analizând criticile de nelegalitate propriu-zise, Înalta Curte constată că motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. sunt nefondate. Astfel, recurentul-pârât susține că instanța de fond nu a motivat hotărârea sa în privința admiterii cererii și în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene - AMPOSDRU, în condițiile în care toate obligațiile la care se referă dispozitivul sentinței sunt puse în sarcina MEN-OIPOSDRU. Astfel de argumente nu sunt de natură a susține cazul de nelegalitate a hotărârii invocate, câtă vreme recurentul-pârât nu a formulat apărări în fața instanței de fond prin care să susțină lipsa calității sale procesuale pasive în cauză și care să fi rămas neanalizate. Din perspectiva dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., hotărârea recurată cuprinde considerentele care au condus la admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv motivele de fapt și de drept pentru care au fost primite pretențiile reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale - OIPOSDRU. Este fondat însă motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu mențiunea că pârâtul poate invoca excepția lipsei calității sale procesuale pasive și direct în recurs, excepția fiind recunoscută ca una de fond, absolută, ce poate fi invocată de parte în orice stare a procesului, conform art. 247 C. proc. civ. Astfel, reclamanta a solicitat, iar instanța de fond a hotărât anularea unor acte administrative emise de pârâtul Ministerul Educației Naționale - OIPOSDRU, acesta fiind obligat la rambursarea către reclamantă a anumitor cheltuieli, în cadrul contractului de finanțare x. Nu numai actele administrative atacate, ci și contractul de finanțare în executarea căruia aceste acte au fost emise, respectiv contractul nr. x, a fost încheiat între beneficiara finanțării, C. Iași și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - OIPOSDRU, în considerarea delegării de funcții de la AMPOSDRU la OIPOSDRU-MECTS, în baza căreia OIPOSDRU a exercitat o parte dintre atribuțiile, competențele, drepturile, obligațiile și angajamentele prevăzute în contractul de finanțare și care au legătură cu încheierea, modificarea, rezilierea contractului, precum și cu monitorizarea și derularea acestuia. Reclamanta arată, cu titlu de apărare în recurs, că MFE-AMPOSDRU a fost chemat în judecată pentru opozabilitatea hotărârii și având în vedere că virează în contul beneficiarei finanțării sumele solicitate la rambursare Organismului Intermediar. Raportat la aceste argumente, care sunt menite a susține calitatea procesuală pasivă a MFE în cauză, Înalta Curte constată că, pe de o parte, instanța de fond, deși a fost investită cu o cerere având un ultim capăt prin care s-a solicitat inclusiv obligarea DG AMPOSDRU la virarea sumei aferentă cererilor de rambursare, nu a dispus în acest sens, iar pe de altă parte, considerentul asigurării opozabilității hotărârii nu legitimează procesual pasiv autoritatea pârâtă-recurentă. Pentru a avea calitate procesuală pasivă este necesar ca pârâtul chemat în judecată să fie parte în raportul juridic de drept administrativ dedus judecății, conform art. 36 C. proc. civ. Or, în speță, așa cum afirmă intimata-reclamantă, aceasta se află într-un raport juridic de drept administrativ cu AMPOSDRU numai în privința virării sumelor aferente cheltuielilor declarate eligibile de către OIPOSDRU, iar în recurs nu se pune problema litigioasă a virării acestor sume. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și va casa în parte, sentința civilă recurată, iar în rejudecare va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Fondurilor Europene și va respinge acțiunea formulată de reclamanta C. Iași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.