Decizia nr. 2618/2018 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

Cadrul procesual Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de UNIVERSITATEA "BABEȘ-BOLYAI", împotriva pârâtului Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice (OIPOSDRU-MECS), se solicită să se dispună anularea, în ceea ce privește cheltuielile neeligibile în valoare de 577.999,08 RON, a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015, emisă de OIPOSDRU-MECS, cu obligarea acestuia la rambursarea cheltuielilor în sumă de 577.999,08 RON ce în mod nelegal au fost declarate neeligibile; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 15 din 21.01.2016, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea "BABEȘ-BOLYAI", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (MEN-OIPOSDRU) și, în consecință, a dispus anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015 emisă de pârât, în ceea ce privește declararea ca neeligibile a cheltuielilor în sumă de 577.999,08 RON, fiind obligat pârâtul la rambursarea, în favoarea reclamantei, a sumei de 577.999,08 RON, cu cheltuieli de judecată. Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/19.01.2015 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educației și Cercetării Științifice s-a validat suma de 728.102,07 RON, reprezentând cheltuieli declarate eligibile la nivelul OIPOSDRU MEN, aferentă cererii de rambursare nr. 10 finală, din data de 23.05.2014, fiind declarate neeligibile cheltuieli în sumă de 582.267,88 RON. Motivele care au stat la baza diminuării cheltuielilor solicitate spre rambursare, contestate prin prezenta acțiune, au fost următoarele: A)bursele acordate participanților în lunile mai- iunie 2013, în sumă de 142.800 RON. S-a reținut că, potrivit contractului de finanțare, vor fi acordate burse studenților care vor fi implicați în acțiunile prevăzute la activitățile 1 și 2. Aceste activități au fost finalizate și raportate ca încheiate anterior perioadei de raportare a RTF nr. 9, în anul I, respectiv anul II de implementare. În RTF nr. 9 a fost descrisă acordarea de burse pentru acțiunile desfășurate în cadrul activității A16, pentru această activitate nefiind prevăzut în cererea de finanțare acordare de burse, iar Notificarea nr. x prin care se solicită modificarea cererii de finanțare este respinsă. Prin urmare, a considerat pârâta că aceste cheltuieli solicitate la rambursare nu sunt efectuate în conformitate cu principiile unui management financiar riguros și, deci, sunt neeligibile. B) cheltuielile cu editarea și tipărirea de suporturi de curs, în sumă de 344.810 RON A reținut pârâta că, având în vedere că beneficiarul a recepționat serviciile de editare și tipărire suporturi de curs la data de 01.08.2013 (nota de recepție nr. 10022780/01.08.2013), ultima lună de proiect în care nu au fost raportate ca fiind desfășurate activități de instruire/formare, rezultă că aceste materiale nu au fost utilizate în acest scop. C) În fine, au fost considerate neeligibile cheltuielile de informare și publicitate în sumă de 76.932 RON, respectiv cheltuieli generale de administrație în sumă de 13.457,08 RON, întrucât acestea fac obiectul contestației nr. x/18.12.2013, iar în conformitate cu prevederile Instrucțiunii nr. 77/21.08.2013, pentru a fi reintroduse în Actionweb în vederea validării, acestea trebuie declarate eligibile în urma soluționării contestației. În privința burselor acordate participanților în lunile mai- iunie 2013, Curtea constată că, prin Notificarea nr. x, transmisă de reclamantă pârâtei la data de 14.12.2012, acesta a solicitat acordarea de burse în cadrul activității nr. 16 la un număr de 52 de studenți masteranzi. Potrivit dispozițiilor art. 9A alin. (15) din Contractul de finanțare, beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, nu sunt formulate obiecții cu privire la modificarea solicitată. Pârâta susține că a transmis, în legătură cu Notificarea nr. x, la data de 27.12.2012, în termenul de 15 zile prevăzut în contract, sub nr. x, solicitarea de clarificări, pe adresele de e-mail ale reclamantei, astfel cum au fost indicate de către aceasta în cadrul contractului de finanțare și a cererii de finanțare, solicitare la care reclamanta nu a răspuns în termen, motiv pentru care, la data de 08.03.2013, i s-a transmis beneficiarului adresa nr. x prin care i s-a comunicat faptul că Notificarea nr. x este respinsă. Curtea a constat că, este adevărat că în contractul de finanțare și în cererea de finanțare reclamanta a indicat, ca date de contact, adresele de e-mail ccapubb@yahoo.com și amarga@staff.ubbcluj.ro, dar aceste adrese de e-mail nu au fost, în fapt, niciodată folosite ca adresă de corespondență între părți. În fapt, toată corespondența aferentă contractului și cererii de finanțare s-a purtat pe adresa de e-mail fondurieuropene@mail.ubbcluj.ro, fiind vorba, contrar susținerilor pârâtei, de corespondența purtată atât anterior formulării Notificării nr. x (ex. filele 31-33 dosar), cât și ulterior acestui moment. Pârâta nu a dovedit că, anterior transmiterii solicitării de clarificări cu privire la Notificarea nr. x, cât și ulterior acestui moment, s-ar fi folosit vreodată adresele de e-mail ccapubb@yahoo.com și amarga@staff.ubbcluj.ro. Prin urmare, Curtea constată că, deși trecute în contractul de finanțare și cererea de finanțare aceste adrese de corespondență, la care pârâta face referire, în fapt părțile au convenit asupra altor adrese de corespondență, din moment ce cele trecute în contractul de finanțare nu au fost niciodată utilizate. Or, comunicând solicitarea de clarificări pe o adresă de e-mail care nu reprezenta, în fapt, adresa de corespondență a reclamantei, Curtea constată că pârâta nu a dovedit comunicarea conformă a acestei solicitări de clarificări, reclamanta fiind, astfel, îndreptățită să invoce prevederile art. 9A alin. (15) din contractul de finanțare și să considere, prin urmare, aprobată tacit Notificarea nr. x De altfel, în acord cu cele susținute de reclamantă, Curtea constată că Actul adițional nr. x la contractul de finanțare, semnat de pârâtă la data de 17.04.2013, reflectă modificările bugetare reflectate în Notificarea nr. x, această notificare fiind anexată documentației înaintate și menționată expres în capitolul dedicat istoricului modificărilor la contract și la cererea de finanțare. Or, fiind semnat acest act adițional, care cuprindea modificările aduse prin Notificarea nr. x, Curtea constată că, și din acest punct de vedere, pârâta a înțeles să aprobe Notificarea nr. x În legătură cu suma de 344.810 RON, reprezentând editare și tipărire suporturi de curs, Curtea constată că motivul pentru care aceste cheltuieli au fost declarate neeligibile a fost acela că materialele au fost recepționate la data de 01.08.2013, în ultima lună de proiect, în care nu au fost raportate activități de instruire/formare, prin urmare materialele nu au fost utilizate în scopul declarat. În acord cu cele susținute de reclamantă, Curtea constată că, între părți s-a încheiat contractul de finanțare nr. x, titlul proiectului finanțat fiind "Creșterea calității programelor de masterat în administrația publică". Prin urmare, scopul proiectului nu era înființarea unui program de masterat, ci creșterea calității programelor de masterat în administrația publică, deja existente. De asemenea, acest scop trebuia atins atât pe perioada de implementare a proiectului, cât și ulterior. În aceste condiții, editarea și tipărirea suporturilor de curs era necesară nu doar pentru formarea unor sesiuni de instruire/formare pe perioada proiectului, ci și ulterior, pentru menținerea creșterii calității programelor de masterat. Astfel, Curtea constată că simplul fapt al recepționării suporturilor de curs în ultima lună de proiect nu conduce la concluzia că acestea nu au fost utilizate în scopul declarat, al creșterii calității programelor de masterat, cheltuielile efectuate cu editarea/tipărirea acestora nepăutând fi considerate ca neeligibile. De altfel, rezultă din documentația transmisă pe suport electronic că reclamanta a demarat procedura de achiziție publică în scopul editării și tipăririi suporturilor de curs încă din cursul anului 2012, transmițând, în SEAP, invitația de participare nr. x la data de 28.12.2012, iar la data de 27.02.2013, în urma finalizării procedurii de achiziție publică, a încheiat contractul de prestări servicii cu S.C. A. S.R.L.; cu mult înainte de finalizarea proiectului, proiect ale căror efecte urmau să se producă și ulterior finalizării acestuia. Mai mult decât atât, în actul adițional nr. x la contractul de finanțare, semnat de către pârâtă, s-a prevăzut că, în anul II de proiect, vor fi derulate un număr de 9 activități, dintre care cea mai complexă este Activitatea nr. 8, în cadrul căreia vor fi realizate 78 de suporturi de curs atât la beneficiar cât și la parteneri. Nu în ultimul rând, Curtea constată, la fel ca și reclamanta, că aceste activități sunt cuprinse și în activitatea nr. 12-integrarea principiului dezvoltării durabile la nivelul instrumentelor, metodologiilor și proceselor din cadrul programelor de masterat în administrația publică prin dezvoltarea și editarea unui suport de curs, precum și în activitatea nr. 13-integrarea principiului privind egalitatea de gen, egalitatea de șanse și nediscriminarea la nivelul instrumentelor, metodologiilor și proceselor din cadrul programelor de masterat în administrația publică prin dezvoltarea și editarea unui suport de curs. Suporturile de curs au fost distribuite atât membrilor grupului țintă al proiectului activității nr. 17 (Organizarea zilelor porților deschise a programelor de masterat în domeniul administrației publice), cât și bibliotecii, aspect necontestat în cauză, urmând a fi folosite ca material didactic de către cadrele didactice și distribuite studenților ce urmează a studia în cadrul programelor de masterat. În privința cheltuielilor de informare și publicitate în sumă de 76.932 RON, respectiv a celor generale de administrație în sumă de 13.457,08 RON, Curtea constată că acestea au fost declarate neeligibile motivat de faptul că au făcut obiectul unei contestații care nu a fost soluționată. Ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 20.12.2015, pârâta a soluționat contestația depusă, dispunând admiterea acesteia, astfel încât și din acest punct de vedere scrisoarea standard de informare prin care cheltuielile de informare și publicitate, respectiv cele de administrație, au fost considerate neeligibile este nelegală.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (MEN-OIPOSDRU), pentru următoarele motive de casare: Cu privire la bursele acordate participanților in lunile mai - iunie 2013 instanța de fond constată ca acestea au fost declarate neeligibile necorespunzator, in ciuda faptului ca recurenta a făcut dovada transmiterii clarificărilor pentru Notificarea 13 pe adresa comunicata de reclamanta Universitatea Babeș-Bolyai in contractul de finanțare și in cererea de finanțare. Beneficiarul Universitatea Babeș-Bolyai susține că a transmis în data de 12.12.2012 Notificarea nr. x, sub nr. înregistrare x, cu confirmare de primire din partea OIPOSDRU-MECS pentru data de 14.12.2014, sub nr. x. Obiectul acestei notificări îl constituia sau ar fi trebuit să îl constituie, printre altele "și acordarea de burse unui număr de maximum 52 de studenți (nivel masterat) în completarea textului Activității nr. 16 din cadrul Cererii de finanțare. OIPOSDRU-MECS (fostă OIPOSDRU-MEN) a transmis în termen, în data de 27.12.2012, sub nr. x, solicitarea de clarificări, pe adresele de e-mail ale beneficiarului Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca, astfel cum au fost indicate de către însuși beneficiarul finanțării, atât în cadrul Contractului de finanțare cât și în cadrul Cererii de finanțare aferente contractului: ccapubb@yahoo.com; amarga@staff.ubbcluj.ro Față de cele de mai sus, în data de 08.03.2013 s-a transmis adresa beneficiarului Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca (sub nr. înregistrare x) prin care se comunica faptul că se respinge Notificarea nr. x întrucât, conform Instrucțiunii nr. 44/2011, beneficiarul nu a răspuns la Solicitarea de clarificări transmisă cu nr. înregistrare x/27.12.20I2, în termenul reglementat contractual de 20 de zile. De la momentul transmiterii solicitărilor de clarificări (27.12.2012) până la momentul respingerii Notificării nr. x (12.03.2013), au trecut mai mult de 20 zile iar potrivit Instrucțiunii AMPOSDRU-MFE nr. 44/2011: "În cazul în care beneficiarul nu depune la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil clarificările solicitate în maxim 20 de zile de la emiterea acestora, AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil va respinge de drept notificarea, fără îndeplinirea altor formalități." In ceea ce privește editare și tipărire suporturi de curs, constatările instanței de fond sunt identice cu cele ale reclamatei, in ciuda faptului ca, tinand cont de prevederile ordinului menționat anterior și având in vedere ca beneficiarul a recepționat serviciile de editare și tipărire in ultima luna de proiect, conform notei de recepție nr. x/01.08.2013, luna in care nu au fost raportate ca fiind desfășurate activități de instruire/formare rezulta ca aceste materiale nu au fost utilizate in acest scop. Conform Graficului de activității ultima luna de implementare a proiectului nu cuprinde nici o activitate de instruire/formare. In Ceea ce privește declarația reclamantei privind sustenabilitatea proiectului cu ajutorul suporturilor de curs din cadrul activităților nr. 8, 12 și 13, aceasta informație nu este menționata in cererea de finanțare sau in alta modificare contractuala depusa pe parcursul implementării proiectului, iar in aceasta situație nu se poate lua in considerare ca materialele editate și tipărite vor fii folosite și după finalizarea proiectului. In consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, solicită instanței de judecată să constate netemeinicia și nelegalitatea sentinței 15 din data de 21 ianuarie 2016, pronunțată de către Curtea de Apel Cluj, secția a III a contencios administrativ și fiscal, în dosarul numărul x/2015

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata-reclamantă Universitatea babeș-Bolyai a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond, în esență reiterând susținerile din cererea de chemare în judecată.

Procedura de soluționare a recursului 5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului de față, s-a concluzionat că în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (3) din noul C. proc. civ., recursul este admisibil în principiu, având în vedere că acesta îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și c) - e) din C. proc. civ., a fost declarat în termen, motivele de recurs se încadrează celor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și nici nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate în condițiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ. 5.2. Raportul a fost comunicat părților urmare a încheierii de ședință din 12.03.2018 iar prin încheierea din 07.05.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis în principiu recursul declarat de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice - (OIPOSDRU - MECS) și s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la18 iunie 2018. II. Soluția instanței de recurs 1. Examinând legalitatea sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul sunt nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/19.01.2015 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educației și Cercetării Științifice s-a validat suma de 728.102,07 RON, reprezentând cheltuieli declarate eligibile la nivelul OIPOSDRU MEN, aferentă cererii de rambursare nr. 10 finală, din data de 23.05.2014, fiind declarate neeligibile cheltuieli în sumă de 582.267,88 RON. Sumele care au fost avute în vedere la diminuarea cheltuielilor solicitate spre rambursare, contestate prin prezenta acțiune, introdusă la 20.08.2015, au fost următoarele: - bursele acordate participanților în lunile mai- iunie 2013, în sumă de 142.800 RON; - cheltuielile cu editarea și tipărirea de suporturi de curs, în sumă de 344.810 RON; - cheltuielile de informare și publicitate în sumă de 76.932 RON și cheltuielile generale de administrație în sumă de 13.457,08 RON, aceste sume fiind contestate fără ca organul de soluționare a contestației să emită o decizie în privința lor. La data de 20.12.2015 pârâta a soluționat, în sensul admiterii ei, contestația vizând aceste sume astfel că ele nu se mai impun a fi analizate, fiind considerate eligibile de către autoritate, fapt neconstestat de către recurent în cadrul motivelor de nelegalitate invocate. Astfel, se impune o analiză a eligibilității sumelor exclusiv în ceea ce privește bursele și suporturile de curs. Cu privire la cheltuielile reprezentând bursele acordate participanților în lunile mai- iunie 2013 în sumă de 142.800 RON, recurentul susține pe de-o parte, că la data de 27.12.2012 a fost comunicată beneficiarului solicitarea de clarificări privitoare la Notificarea nr. x de modificare a cererii de finanțare iar la data de 12.03.2013 s-a transmis respingerea Notificării nr. x iar pe de altă parte că nu a avut cunoștință de alte adrese de poștă electronică în afara celor menționate în contractul de finanțare. În fapt însă, beneficiarul nu a recepționat solicitarea de clarificări la Notificarea nr. x și nici respingerea acesteia, din starea de fapt rezultând că OIPOSDRU-MECS a acceptat tacit notificarea beneficiarului. Sub acest aspect, trebuie arătat că, în privința unei alte notificări, anterioare, prin decizia nr. 3189/24.10.2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. x, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că,, Din înscrisurile depuse de ambele părți la dosar, reiese că, în comunicările efectuate prin poșta electronică între recurent și intimată au fost utilizate adresele... componentei funcționale cu competențele în materie de fonduri structurale din Universitate - Oficiul Programelor Europene (fondurieuropene@staff.ubbcluj.ro). Or, în aceste condiții, în mod corect prima instanță a considerat că, în situația incertitudinii comunicării de către recurent a solicitării de clarificări, dubiul profită intimatei, nemaiputând fi combătută aprobarea tacită prin prevalarea de respectivul înscris. Contrar susținerilor recurentului referitoare la sumele declarate neeligibile pentru bursele studenților ..., se constată că plata acestor sume a fost dovedită de intimată prin statele de plată ...care a invocat și aprobarea tacită a modificării cererii de finanțare, cu probarea corespunzătoare a transmiterii notificării în acest sens, astfel că invalidarea acestor cheltuieli încalcă prevederile art. 9 A alin. (15) din Contractul de finanțare...,, Același raționament juridic se impune a fi validat și în privința sumelor contestate în prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 430 alin. (1) C. proc. civ. Referitor la cheltuielile de editare și tipărire suporturi de curs, în sumă de 344.840 RON, recepția la data de 01.08.2013 nu este tardivă atâta timp cât s-a realizat în perioada de implementare a proiectului și suporturile de curs au fost distribuite atât membrilor grupului țintă în cadrul activității nr. 17 (Organizarea zilelor porților deschise a programelor de masterat în domeniul administrației publice) conform listelor de distribuire, cât și bibliotecii conform protocolului realizat. Apoi, materialul informațional cuprins în respectivele cursuri este urmarea derulării și finalizării anumitor activități, în speță prestația experților care au creat materialul de curs se derulează în cadrul activității nr. 8 ce se finalizează în martie 2013. Mai mult, actul adițional nr. x la Contractul de finanțare prevede atât data de finalizare a materialului - martie 2013, cât și faptul că tipărirea suporturilor de curs se realizează în urma finalizării activităților. Astfel, aceste cheltuieli efectuate cu editarea/tipărirea suporturilor de curs s-au efectuat în cadrul proiectului, în scopul menționat în contractul de finanțare, al creșterii calității programelor de masterat în administrația publică, declararea acestora ca fiind neeligibile neavând suport legal. În raport de aceste argumente, reține instanța de control judiciar că a fost răsturnată prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ contestat în cauză, fiind neîntemeiate criticile formulate de recurent asupra soluției pronunțată de prima instanță, judecătorul fondului pronunțând o soluție cu aplicarea și interpretarea corectă a normelor de drept material, fapt ce exclude incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.., va respinge recursul formulat de pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice - (OIPOSDRU - MECS) împotriva sentinței nr. 15 din 21 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.