ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3796/2019

Ședința publică din data de 16 iulie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 25.01.2016 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice, anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. O1/448/SVPF/19.01.2015 emise de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce privește cheltuielile neeligibile în cuantum de 2.818.200,68 RON, cu obligarea pârâtului la rambursarea acestei sume și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 167/2016 din 30 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice.

Împotriva sentinței civile nr. 167/2016 din 30 mai 2016 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând litigiul, admiterea acțiunii.

Cererea de recurs este întemeiată pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului arată că este parte beneficiară în contractul de finanțare nr. x încheiat cu AMPOSDRU și că la data de 26.01.2015 i-a fost comunicată Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015 prin care i s-au imputat anumite nereguli apărute pe parcursul implementării contractului de finațare, stabilind ca neeligibilă suma de 2.818.200,68 RON.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arată că hotărârea este sumar motivată și cuprinde motive contradictorii. Astfel, instanța de fond a reținut că neanularea Procesului-verbal nr. x/19.11.2014 conduce la imposibilitatea anulării Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015, deși procesul-verbal a fost anulat de Curtea de Apel Cluj prin sentința civilă nr. 198/22.06.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016.

De asemenea, susține că prima instanță a reținut eronat și faptul că în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă cererea de anulare a Procesului-verbal nr. x/19.11.2014, deși același complet a pronunțat în dosarul anterior menționat, sentința civilă nr. 398/28.09.2015 prin care a admis în parte acțiunea reclamantei și a anulat Decizia nr. x/27.01.2015, obligând pârâtul să soluționeze contestația formulată de reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 29.08.2014, iar hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare. Astfel, pârâtul a emis o nouă decizie în soluționarea contestației administrative, ce face obiectul dosarului nr. x/2016 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 198/22.06.2016, prin care Curtea de Apel Cluj a admis acțiunea reclamantei Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca și a dispus anularea deciziei nr. 01/84/ES/14.01.2016 și a procesului-verbal nr. x/19. XI.2014.

Prin urmare, arată că titlul de creanță a fost anulat, ceea ce presupune că titlul subsecvent - Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015 nu mai are temei.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că procesul-verbal nr. x/19.11.2014 nu poate constitui motiv pentru stabilirea unor neeligibilități în cadrul unor cereri de rambursare, întrucât nu există prevederi legale în acest sens.

Arată că în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, referitoare la principiul proporționalității, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a face reduceri procentuale din sumele solicitate la rambursare, în situația în care constată neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială a indicatorilor/obiectivelor proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora, pentru care beneficiarii și-au angajat răspunderea realizării.

Susține că îndeplinirea indicatorilor și/sau a obiectivelor proiectului trebuie să conducă la validarea sumelor cheltuite de beneficiar pentru realizarea acestora, în speță beneficiarul Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a îndeplinind acești indicatori. Astfel, procesul-verbal nr. x/19.11.2014 nu poate constitui temei pentru invalidările din cererile de rambursare decât în limita stabilirii nerealizării indicatorilor și/sau obiectivelor proiectului și, întrucât acest act administrativ nu cuprinde astfel de constatări, instanța de fond a aplicat greșit normele de drept material, dat fiind faptul că acele constatări nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011.

Prin urmare, susține că, întrucât titlul de creanță constând în Procesul-verbal nr. x/19.11.2014, care a stat la baza emiterii Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015, a fost anulat, se impune și anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015.

Intimatul-pârât Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, arătând că sentința civilă nr. 198/22.06.2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016 nu a fost pusă în discuția instanței de fond, aceasta fiind pronunțată la două luni după hotărârea recurată, fiind inadmisibilă analizarea motivelor de recurs ce se referă la această sentință.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice, anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. O1/448/SVPF/19.01.2015 emise de OIPOSDRU-MENCS, pentru cheltuieli neeligibile în cuantum de 2.818.200,68 RON.

Subsumat motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a invocat faptul că hotărârea este sumar motivată și cuprinde motive contradictorii dintr-o dublă perspectivă: instanța a reținut că neanularea Procesului-verbal nr. x/19.11.2014 conduce la imposibilitatea anulării Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015 și că în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă cererea de anulare a Procesului-verbal nr. x/19.11.2014.

Verificând considerentele hotărârii recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigențele dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., explicând în mod convingător soluția pronunțată în dispozitiv, prin argumente de fapt și de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat situația de fapt și susținerile părților, trecându-le prin filtrul propriei sale aprecieri.

Cu toate acestea, Înalta Curte constată că motivele contradictorii invocate de către recurenta-reclamantă vizează, de fapt, aspecte ce se impun a fi analizate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. nu este fondat.

Înalta Curte găsește a fi, însă, întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.11.2014 s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante obligația de plată a sumei de 1.624.840 RON, ca urmare a neregulilor constatate în desfășurarea proiectului finanțat în baza Contractului de finanțare x înregistrat sub nr. x/04.08.2010.

Reclamanta a formulat constestație administrativă, respinsă prin Decizia nr. OI/84/84/14.01.2016.

În baza Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.11.2014 s-a întocmit Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. O1/448/SVPF/19.01.2015, pentru cheltuielile constatate neeligibile prin procesul-verbal, în cuantum de 2.818.200,68 RON.

Contrar celor reținute de prima instanță, Înalta Curte constată că prin sentința civilă nr. 398/28.09.2015, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca și a anulat Decizia nr. x/27.01.2015 emisă de pârât, pe care l-a obligat să soluționeze contestația formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență din data de 29.08.2014, înregistrat la pârât sub nr. x/19.11.2014, ca fiind formulată în termenul legal. Această sentință a rămas definitivă prin nerecurare.

Ulterior, a fost emisă o nouă decizie de soluționare a contestației, cu nr. 01/84/ES/14.01.2016, ce a fost contestată de către reclamantă în contencios administrativ, făcând obiectul dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

În dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal s-a pronunțat sentința nr. 198 din 22 iunie 2016, prin care s-a admis acțiunea reclamantei și s-a dispus anularea deciziei nr. 01/84/ES/14.01.2016 și a procesului-verbal nr. x/19. XI.2014.

Sentința a fost atacată cu recurs, iar prin decizia nr. 2899 din data de 29.05.2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de pârâta Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice, împotriva sentinței nr. 198 din 22 iunie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca nefondat, hotărârea instanței de fond rămânând definitivă.

Având în vedere împrejurarea de fapt expusă mai sus, se constată că Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.11.2014 a fost anulat definitiv.

Prin urmare, întrucât anularea actului principal conduce și la anularea actului subsecvent, Înalta Curte apreciază că se impune anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015 emise de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce privește cheltuielile neeligibile în sumă de 2.818.200,68 RON, constatate prin procesul-verbal anulat, în considerarea caracterului accesoriu al Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) în raport cu Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.11.2014.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Universitatea Tehnică Cluj-Napoca împotriva sentinței civile nr. 167/2016 din 30 mai 2016 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal; va casa sentința recurată și, rejudecând: va admite acțiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca și va anula în parte Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015 emisă de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce privește cheltuielile neeligibile în sumă de 2.818.200,68 RON.

În consecință, va obliga pârâtul la rambursarea către reclamantă a acestei sume, în cuantum de 2.818.200,68 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Universitatea Tehnică Cluj-Napoca împotriva sentinței civile nr. 167/2016 din 30 mai 2016 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Admite acțiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca.

Anulează în parte Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015 emisă de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce privește cheltuielile neeligibile în sumă de 2.818.200,68 RON.

Obligă pârâtul la rambursarea către reclamantă a acestei sume, în cuantum de 2.818.200,68 RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iulie 2019.