ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3189/2017

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea "Babeș-Bolyai" în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a solicitat anularea Deciziei nr. OI/10143/SVPF/12.12.2014, emisă de OIPOSDRU-MECS în soluționarea Contestației nr. OI/4938/SVPF/21.07.2014, anularea, în ceea ce privește cheltuielile neeligibile în valoare de 214.200 lei, a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/5153/SVPF/11.07.2014, emisă de OIPOSDRU-MECS, cu obligarea acestuia la rambursarea cheltuielilor în sumă de 214.200 lei, ce în mod nelegal au fost declarate neeligibile precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 339 din 18 iunie 2013, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea "Babeș-Bolyai", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane și, în consecință, a dispus anularea Deciziei nr. OI/10143/SVPF/12.12.2014 emisă de OIPOSDRU-MECS în soluționarea contestației nr. OI/4938/SVPF/21.07.2014, precum și anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/5153/SVPF/11.07.2014 emisă de OIPOSDRU-MECS pentru cheltuielile neeligibile în valoare de 214.200 lei și a obligat pârâtul la rambursarea sumei de 214.200 lei.

Totodată, a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că reclamanta Universitatea "Babeș-Bolyai" din Cluj-Napoca este parte beneficiară a Contractului de finanțare POSDRU/86/1.2/S/60072 încheiat la 18.08.2010, având ca obiect Proiectul "Creșterea calității programelor de masterat în administrația publică", implementat în parteneriat cu Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iași și Academia de Științe Economice din București.

Reclamanta a depus la autoritatea pârâtă Cererea de Rambursare nr. 9 cu nr. 0I/13514 din 16.12.2013, respinsă pentru bursele acordate participanților în lunile februarie, martie și aprilie 2013.

Cu ocazia soluționării contestației administrative formulate de reclamantă, se argumentează cu Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 44 din 11.04.2011 și se face trimitere la o Procedură operațională pe care însă pârâtul nu a adus-o la cunoștința beneficiarilor. Se mai indică totodată faptul că au fost solicitate clarificări la Notificarea nr. 13 din 27.12.2012, care au fost transmise beneficiarului fără însă a se exhiba dovada comunicării, ceea ce duce la concluzia că aceste clarificări nu au fost solicitate niciodată.

Aceasta, deoarece cu privire la presupusele comunicări efectuate de pârât la data de 27.12.2012 și respectiv 12.03.2014, curtea de apel a relevat că o orice comunicare pentru a produce efecte juridice trebuie să întrunească două componente obligatorii, respectiv transmisia și recepția. În speță, comunicările de care se prevalează pârâtul în apărare nu pot produce efecte juridice, câtă vreme nu s-a făcut dovada că ele au fost recepționate de beneficiar.

În ceea ce privește Scrisoarea de respingere a Notificării nr. 13, mesajul din 12.03.2013 nu a fost recepționat de beneficiar. Demersul în sine este tardiv, câtă vreme beneficiarul a considerat notificarea acceptată tacit conform prevederilor aplicabile.

Concluzionând, raportat la dubiile cu privire la transmiterea și recepția acestei notificări, curtea de apel a considerat că dubiul în prezenta speță profită reclamantei. De aceea, principalul argument pentru dovedirea acceptării tacite este și faptul că reclamanta a transmis pârâtului solicitarea de încheiere a actului adițional nr. 6 la data de 11.02.2013, prin poștă, fiind înregistrată la OIPOSDRU cu nr. 8137/SSC/19.02.2013. Notificarea nr. 13 din 12.12.2012 a fost anexată solicitării beneficiarului, făcându-se mențiuni exprese și clare cu privire la existența și efectele acesteia, în timp ce Scrisoarea de respingere a Notificării nr. 13, respectiv mesajul din 12.03.2013 nu a fost recepționat de beneficiar și a fost transmis peste termenul de 15 zile de la data la care pârâtul a fost informat în mod clar despre Notificarea nr. 13, acceptarea tacită fiind confirmată.

Mai mult, modificarea de buget solicitată prin Notificarea nr. 13 a fost implicit aprobată prin încheierea Actului adițional nr. 6 la Contractul de finanțare POSDRU/86/1.2/S/60072, care a fost semnat de părți la data de 17.04.2014, iar semnarea actelor adiționale asigură finanțarea propunerilor din notificări.

Din probele administrate în cauză rezultă că pârâta a acceptat tacit notificarea beneficiarului, pe baza clauzei contractuale sus arătate, așa încât prin aceasta s-a aprobat tacit acordarea de burse în cadrul activității nr. 16 pentru un număr maxim de 52 studenți (ciclu II de studii universitare-master), iar în aceste condiții neeligibilitatea burselor este lipsită de temei legal, neputându-se reține încălcarea art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, pentru următoarele motive de casare:

Pe parcursul executării Contractului de finanțare POSDRU/86/1.2/S/60072, Universitatea Babes - Bolyai din Cluj Napoca, în calitate de beneficiar al finanțării, a înregistrat la OIPOSDRU-MECS Cererea de rambursare nr. 9, sub nr. OI/13514 din 16 decembrie 2013 care a fost procesată, fiind declarate neeligibile cheltuielile aferente burselor studenților din grupul țintă în sumă de 214.200 lei, aferente lunilor februarie, martie și aprilie 2013, întrucât potrivit Cererii de finanțare (anexă la contract) bursele trebuiau acordate numai studenților implicați în activitățile proiectului nr. 1 și 2 și nu și în acțiunile corespunzătoare Activității nr. 16, pentru care Cererea de finanțare inițială nu prevedea acordarea de burse.

Motivele care au condus la declararea ca neeligibile a cheltuielilor (burselor) menționate anterior au fost aduse la cunoștința beneficiarului prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. 01/5153/SVPF/11.07.2014, iar Notificarea nr. 13, de modificare a Cererii de finanțare a fost respinsă de către autoritatea contractantă OIPOSDRU-MECS din cauza lipsei răspunsului la clarificările solicitate.

Cu referire la Notificarea nr. 13, pretins a fi aprobată tacit ca urmare a lipsei solicitărilor de clarificări, a arătat recurentul că beneficiara Universitatea Babeș-Bolyai susține că a transmis în data de 12.12.2012 Notificarea nr. 13, sub nr. înregistrare 36.308, cu confirmare de primire din partea OIPOSDRU-MECS pentru data de 14.12.2014, sub nr. OI/7240/C. Obiectul acestei notificări îl constituia sau ar fi trebuit să îl constituie, printre altele "și acordarea de burse unui număr de maximum 52 de studenți (nivel masterat)" în completarea textului Activității nr. 16 din cadrul Cererii de finanțare.

Recurentul OIPOSDRU-MECS (fostă OIPOSDRU-MEN) a transmis în termen, în data de 27.12.2012, sub nr. OI/3602/C, solicitare de clarificări, pe adresele de e-mail ale beneficiarului Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca, astfel cum au fost indicate de către beneficiar, atât în cadrul Contractului de finanțare, cât și în cadrul Cererii de finanțare aferente contractului: ccapubb@yahoo.com; amarga@staff.ubbcluj.ro.

Față de cele de mai sus, în data de 08.03.2013 s-a transmis adresa beneficiarului Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca (sub nr. înregistrare OI/4400/SSC) prin care i se comunica faptul că se respinge Notificarea nr. 13, întrucât conform Instrucțiunii nr. 44/2011 acesta nu a răspuns la solicitarea de clarificări nr. OI/3602/C/27.12.2012 în termenul reglementat contractual de 20 de zile.

Din cuprinsul contractului și al cererii de finanțare) rezultă, fără niciun dubiu, faptul că adresele de e-mail indicate de către beneficiar au fost: ccapubb@yahoo.com și amarga@staff.ubbcluj.ro, pe care autoritatea contractantă OIPOSDRU le avea la dispoziție și pe conturile cărora s-a formulat solicitarea de clarificare aferentă Notificării nr. 13 (cu nr. 36.308 din 12 decembrie 2012, având număr intrare OI/7240/C/14.12.2012), existând dovada transmiterii corespondentei electronice din data de 27.12.2012, ora 13.03.

Mai mult, ca urmare a faptului că trebuia transmis un răspuns din partea reclamantei Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj Napoca, într-un interval de maxim 20 zile, autoritatea contractantă OIPOSDRU a transmis beneficiarului, Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca, Adresa nr. OI/4.400/SSC/08.03.2013 prin care informa asupra respingerii Notificării nr. 13, în conformitate cu prevederile Instrucțiunii AMPOSDRU-MFE nr. 44/2011, întrucât beneficiarul nu formulase răspuns la Solicitarea de clarificări transmisă cu nr. de înregistrare OI/36027C/27.12.2012 în termen.

De la momentul transmiterii solicitărilor de clarificări (27.12.2012) până la momentul respingerii Notificării nr. 13 (12.03.2013), au trecut mai mult de 20 zile, iar potrivit Instrucțiunii AMPOSDRU-MFE nr. 44/2011, "În cazul în care beneficiarul nu depune la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil clarificările solicitate in maxim 20 de zile de la emiterea acestora, AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil va respinge de drept notificarea, fără îndeplinirea altor formalități".

În acest context, beneficiarul avea obligația firească de informare a autorității contractante cu privire la modificarea unor aspecte ce țin de datele de identificare ale beneficiarului, altele decât cele privind modificarea sediului social, inclusiv în cazurile în care survin modificări ale datelor de contact.

Or, OIPOSDRU-MECS (fostă OIPOSDRU-MECTS) în data de 10.04.2012. Or, în cuprinsul Actului adițional nr. 5 la Contractul de finanțare POSDRU/86/1.2/S/60072, depus de către beneficiarul Universitatea Babeș-Bolyai în data de 27.03.2012 și aprobat de către autoritatea contractantă, se regăsește notată, în cadrul datelor de identificare ale beneficiarului, adresa de e-mail: ccapubb@yahoo.com, iar Actul adițional nr. 6 a fost inițial transmis autorității contractante în data de 18.02.2013 apărând precizată adresa de e-mail: ccapubb@yahoo.com.

În urma solicitărilor de clarificări efectuate de către autoritatea contractantă - OIPOSDRU-MEN, au fost transmise în data de 29.03.2013, pe aceeași adresa de e-mail, clarificările aferente la care s-a răspuns în data de 01.04.2013, deși beneficiarul trebuia să furnizeze răspuns la solicitarea de clarificări în termen de 20 zile, sub sancțiunea respingerii de drept a notificării.

Recurentul a arătat că în aceste împrejurări, beneficiarul Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca i-a retransmis Actul Adițional nr. 6, modificând adresa de e-mail din ccapubb@yahoo.com în ap@fspac.ro.

Acest fapt demonstrează cât se poate de explicit faptul ca autoritatea contractanta a luat cunoștință de noua adresă de e-mail ca urmare a transmiterii fax-ului din data de 29.03.2013, la un interval de timp mult peste cel de 20 de zile în care beneficiarul trebuia să transmită răspuns la solicitarea de clarificări.

Cu privire la faptul ca Universitatea Babeș Bolyai nu ar fi recepționat niciodată solicitările de clarificări, solicită instanței să aibă în vedere prevederile art. 9 alin. (3) al Deciziei nr. 53/2010 emise de AMPOSDRU.

II. Procedura în fața instanței de recurs

Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare în cauză.

Prin încheierea de ședință din 28.03.2017, pronunțată în condițiile art. 493 C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată din perspectiva motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul pârâtului este nefondat, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Recurentul a criticat sentința pentru nelegalitate, prin prisma motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat în principal la prevederile Contractului de finanțare POSDRU/86/1.2/S/60072 din 18.08.2010, încheiat între părți pentru implementarea Proiectului "Creșterea calității programelor de masterat în administrația publică".

Înalta Curte reține că, în executarea acestui contract, intimata reclamantă a depus Cererea de Rambursare nr. 9 cu nr. 0I/13514 din 16.12.2013, care a fost soluționată prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/5153/SVPF/11.07.2014, în cuprinsul căreia au fost stabilite ca neeligibile bursele acordate participanților implicați în acțiunile corespunzătoare Activității nr. 16 în lunile februarie, martie și aprilie 2013.

Cheltuielile în discuție, în cuantum de 214.200 lei, justificate prin Statele de plată 02/2013/60072/B, 03/2013/60072/B, 04/2013/60072/B, au fost invalidate ca neeligibile pe motivul acordării acestora într-o altă activitate decât cea din cererea de finanțare inițială, în motivație făcându-se referire la faptul că bursele trebuiau acordate numai studenților implicați în activitățile proiectului nr. 1 și 2 și la faptul că Notificarea nr. 13 din 12 decembrie 2012 transmisă de intimata beneficiară, de modificare a cererii de finanțare fusese respinsă.

Recurentul invocă prevederile Deciziei nr. 53/2010, emisa de AMPOSDRU care, la art. 9 alin. (3), dispun că:

" beneficiarul are obligația de a solicita în scris punctul de vedere oficial al AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, cu privire la orice aspect survenit în implementarea Proiectului de natură să afecteze buna implementare a acestuia, precum și în orice situație în care apar neclarități cu privire la clauzele prezentului contract".

Înalta Curte reține din actele dosarului că Notificarea nr. 13 din 12 decembrie 2012 a fost valabil comunicată recurentului OIPOSDRU-MECS la data de 14.12.2012.

În acest context, constată că, în timp ce Notificarea nr. 13 din 12 decembrie 2012 cuprinde cererea expresă a intimatei privind aprobarea de burse în cadrul Activității nr. 16 pentru 52 de studenți masteranzi, din conținutul înscrisului datat 27.12.2012 (prin care recurentul susține că a solicitat clarificări la Notificarea nr. 13), nu reiese cuprinsul așa-zisului "răspuns în ceea ce privește Notificarea nr. 13" și, cu atât mai puțin, dovada că acesta consta într-o solicitare de clarificări.

Art. 9 parag. A.15 din Contractul de finanțare POSDRU/86/1.2/S/60072 stipulează că "(…) Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 (cincisprezece) zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, nu sunt formulate obiecțiuni cu privire la modificarea solicitată. Dacă sunt formulate obiecțiuni, Beneficiarul va proceda conform instrucțiunilor AMPOSDRU".

Recurentul nu a făcut dovada formulării explicite a unor obiecțiuni în termenul convenit prin contract, susținând însă că ar fi solicitat clarificări.

Astfel, intimata Universitatea "Babeș-Bolyai" contestă primirea solicitării de clarificări nr. 3602 din 27 decembrie 2012, iar Înalta Curte constată că recurentul a emis ulterior Notificării nr. 13 mai multe acte, formulând obiecțiuni la alte aspecte aspecte bugetare, fără a face referire la această notificare (deși era anexată în documentația înaintată și menționată expres în capitolul dedicat istoricului modificărilor la contract și cererea de finanțare) și semnând, la 17.04.2013, Actul adițional nr. 6 la Contractul de finanțare, care ținea cont de toate modificările anterioare asupra activităților și bugetului proiectului, inclusiv de cele operate în baza notificării.

Din înscrisurile depuse de ambele părți la dosar, reiese că, în comunicările efectuate prin poșta electronică între recurent și intimată au fost utilizate adresele managerului asistent al proiectului A. și a componentei funcționale cu competențele în materie de fonduri structurale din Universitate - Oficiul Programelor Europene (fondurieuropene@staff.ubbcluj.ro).

Or, în aceste condiții, în mod corect prima instanță a considerat că, în situația incertitudinii comunicării de către recurent a solicitării de clarificări, dubiul profită intimatei, nemaiputând fi combătută aprobarea tacită prin prevalarea de respectivul înscris.

Contrar susținerilor recurentului referitoare la sumele declarate neeligibile pentru bursele studenților în sumă de 214.200 lei, se constată că plata acestor sume a fost dovedită de intimată prin statele de plată 02/2013/60072/B, 03/2013/60072/B și 04/2013/60072/B, care a invocat și aprobarea tacită a modificării cererii de finanțare, cu probarea corespunzătoare a transmiterii notificării în acest sens, astfel că invalidarea acestor cheltuieli încalcă prevederile art. 9 A alin. (15) din Contractul de finanțare.

Față de împrejurările de fapt și de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale și contractuale la situația de fapt ce rezulta din probatoriul administrat, motiv pentru care se impune menținerea sentinței recurate.

IV. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane împotriva sentinței civile nr. 339 din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 octombrie 2017.