ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 826/2018

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 16.04.2015, urmare declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința civilă nr. 222/17.02.2015 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Botoșani, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale, a solicitat anularea în parte a Deciziei nr. x/31.07.2014 prin care pârâta OI POSDRU MEN a admis în parte contestația formulată de Inspectoratul Școlar Județean Botoșani împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/14.05.2014, pentru suma de 9.776,40 RON fără TVA, reprezentând contravaloarea a 8 licențe Office 2010, menținând în rest dispozițiile procesului-verbal, ca fiind legale și temeinice. De asemenea a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului contingența, înregistrat sub nr. OI/5855/SJCSN/31.07.2014.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin sentința civilă nr. 179 din 22 septembrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Botoșani, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice, și a anulat în parte decizia nr. x/31.07.2014 și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/14.05.2014, pentru suma de 32588 RON fără TVA, reprezentând contravaloarea a 8 laptop-uri.

Cererea de recurs Împotriva sentinței civile nr. 179 din 22 septembrie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs pârâta Organismul Intermediar în cadrul Programului Operațional "Capital Uman" din cadrul Ministerului Educației Naționale (conform art. 10 din H.G. nr. 44/2016 și art. 10 din O.U.G. nr. 1/2017, în locul Organismului Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice), în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

Apărările formulate de intimatul-reclamant Reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Botoșani a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului 5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (6) același Cod, că este întemeiată excepția tardivității recursului declarat de pârâtul OIPOSDRU - MECȘ, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 4 octombrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. 5.2 Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (3) din C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea recursului declarat, constată nulitatea recursului, nefiind motivat în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. 5.2.1. Argumente de fapt și de drept relevante Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "Hotărârea pronunțată în prima instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)." Prin raportul asupra admisibilității recursului întocmit în cauză, magistratul raportor a apreciat că recursul a fost tardiv formulat, fiind incidentă sancțiunea nulității recursului în condițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. Ca urmare a comunicării către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, conform dovezilor de comunicare din data de 06.11.2017, recurentul-pârât nu a formulat un punct de vedere prin care să combată concluzia privind tardivitatea formulării recursului și nu a depus dovezi privitoare la formularea în termen a căii de atac. Înalta Curte reține că sentința civilă nr. 179 din 22.09.2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost comunicată recurentului-pârât la data de 19.10.2015, conform dovezii de comunicare aflată la dosarul instanței de fond. Termenul de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment și se împlinea la data de 04.11.2015, potrivit dispozițiilor art. 181 raportat la art. 184 din C. proc. civ. Recursul a fost înregistrat la instanța de fond la data de 09.11.2015, fiind trimis prin serviciul poștal potrivit art. 183 C. proc. civ., data depunerii la poștă fiind 06.11.2015, conform plicului aflat la dosarul de recurs. Înalta Curte constată, față de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 06.11.2015, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 04.11.2015. De asemenea, se reține că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispozițiilor art. 186 C. proc. civ., iar recurentul-pârât nu a contestat și justificat depunerea tardivă, prin răspuns la întâmpinare sau punct de vedere asupra raportului întocmit asupra admisibilității recursului. Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, urmând a aplica sancțiunea nulității prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ. 5.2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispozițiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de pârâta Organismul Intermediar în cadrul Programului Operațional "Capital Uman" din cadrul Ministerului Educației Naționale.