ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2978/2018

Circumstanțele cauzei 1.1. Cererea de chemare în judecată Prin Cererea înregistrată sub nr. x/2015 la data de 3 iulie 2015, reclamanta Universitatea Tehnică Gheorghe Asachi Iași a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice (Ministerul Educației) - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane: - anularea Deciziei nr. OI/726//ES/4.05.2015 emisă de pârât prin care a fost respinsă contestația înregistrată sub nr. x/7.11.2014, promovată de Universitatea Tehnică Gheorghe Asachi din Iași împotriva Procesului-verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/6.10.2014; - admiterea Contestației înregistrată sub nr. x/7.11.2014 la MECS și promovată de Universitatea Tehnică Gheorghe Asachi din Iași privind Procesul-verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/6.10.2014; - anularea Procesului-verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/6.10.2014 emis de pârât; - restituirea către Universitatea Tehnica Gheorghe Asachi din Iași a sumei de 126.140,15 RON reținută în sarcina universității cu titlu de cheltuială neeligibilă ca urmare a emiterii Procesului-verbal și a Deciziei atacate; - obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. 1.

Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 181/2015 pronunțată în data de 4 noiembrie 2015, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta Universitatea tehnică "Gheorghe Asachi" Iași, în contradictoriu cu Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a anulat Procesul-verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/6.10.2014 și Decizia nr. OI/726/ES/04.05.2015 emise de pârât și a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 126.140,15 RON reținută cu titlu de cheltuială neeligibilă. 1.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice, solicitând casarea sentinței și pe fond respingerea contestației. În esență, s-a arătat că Universitatea Gheorghe Asachi din Iași a înaintat Ministerului Educației prin Adresa nr. x/30.10.2009 dosarul cuprinzând documentele suport pentru etapa a treia de evaluare a cererii de finanțare, CV-urile membrilor echipelor de management și implementare a proiectului și ale experților pe termen scurt și lung nominalizați din partea beneficiarului și partenerului. Adresa de înaintare a fost semnată pentru rectorul A. de către doamna Prorector B., responsabilă de activitatea științifică a Universității. S-a arătat că de vreme ce Rectorul A. a semnat și aprobat anexa Adresei nr. x/30.10.2009, prin care au fost selectați și aprobați experții în cadrul proiectului, atunci trebuia ca instanța să constate existența conflictului de interese și să mențină actele atacate în contencios administrativ. Criticile formulate de pârât privesc aspecte de nelegalitate, invocându-se, ca un prim argument, că instanța de fond, în efectuarea raționamentului cu privire la situația dedusă judecății, nu a respectat prevederile art. 52 alin. (1) și (2) din Regulamentul Consiliului nr. 1605/2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, cu modificările și completările ulterioare, dar și ale art. 34 alin. (1) și (2) din Regulamentul (CE Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului Consiliului nr. 1605/2002 privitoare la definirea conflictului de interese. Un al doilea argument în susținerea criticilor de nelegalitate privește încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) și d) din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale. Un al treilea argument privește încălcarea prevederilor art. 11 1 din contractul de finanțare x, înregistrat la AMPOSDRU cu nr. E1339/CI/26.02.2010, modificat prin Decizia nr. 53/2010, privitor la conflictul de interese și regimul incompatibilităților. 1.

Apărările formulate în cauză La data de 2 martie 2016 reclamanta Universitatea Tehnică Gheorghe Asachi din Iași a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă, ca nefondat. S-a invocat faptul că reproducerea unor texte de lege în cuprinsul cererii de recurs nu este suficientă pentru a fundamenta criticile formulate cu privire la hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Iași. Astfel, din probatoriul administrat în cauză reiese că nu sunt întrunite cerințele legale pentru a reține existența unui conflict de interese de natură să atragă încălcarea prevederilor contractului de finanțare. Trebuie subliniat faptul că Prorectorul instituției de învățământ, doamna profesor doctor B. a propus Biroului Senat solicitarea de aprobare a înaintării unei cereri de finanțare în vederea încheierii unui proiect privind dezvoltare programelor doctorale și coordonarea acestuia în calitate de director de proiect. 1.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 13 iunie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ. Prin încheierea din 24 aprilie 2018, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, a respins excepția nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă Universitatea Tehnică "Gheorghe Asachi" și a admis în principiu recursul formulat de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., fixând termen pentru judecata pe fond a acestuia. 2. Soluția și considerentele instanței de control judiciar Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Criticile formulate în recurs se subsumează dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmând să fie analizate din această perspectivă. Sunt nefondate susținerile pârâtului Ministerul Educației că instanța de fond a aplicat în mod eronat dispozițiile legale ce reglementează conflictul de interese, atât prin normele de drept european, cât și prin cele adoptate la nivel național. Astfel, în mod corect a reținut Curtea de Apel Iași că Universitatea Tehnică Gheorghe Asachi din Iași a transmis AMPOSDRU prin Adresa de înaintare nr. 21.477/30.12.2009, dosarul cuprinzând documentele suport pentru etapa a treia de evaluare a cererii de finanțare, CV-urile membrilor echipei de management și implementare a proiectului și ale experților pe termen scurt și lung nominalizați din partea beneficiarului și a partenerului. Adresa de înaintare a fost semnată pentru Rectorul A. de către doamna B., Prorector cu activitatea de cercetare științifică, aspect menționat chiar în cuprinsul cererii de recurs. Pe lista anexată cu membrii echipei de management a proiectului au fost nominalizați, printre alții, domnul A. și doamna C. Înalta Curte reține că adresa menționată nu a produs efecte juridice, nefiind un act administrativ în înțelesul art. 2 lit. d) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 - documentul având semnificația unei operațiuni materiale în sensul de trimitere a unor documente de la Universitatea Gheorghe Asachi din Iași către Ministerul Educației - Autoritatea de Management pentru programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane. În ceea ce privește celelalte documente emise de conducerea Universității în cadrul proiectului "Burse doctorale pentru performanță în cercetare la nivel European "(EURODOC) ID 59410, problema pe care trebuie să o lămurească instanța de control judiciar, prin raportare la criticile de nelegalitate, este aceea a calificării juridice a actelor menționate, pentru a putea stabili dacă a fost aplicată corect legislația privind conflictul de interese. În speță, Biroul Senat a aprobat Referatul înregistrat sub nr. x/10.05.2010, cu abținerea Rectorului - profesor universitar doctor A. și, în temeiul acestei aprobări, a fost emisă Decizia nr. 839/12.05.2010 cu privire la stabilirea atribuțiilor echipei de implementare, semnată de Prorectorul D. prin delegarea oferită conform Deciziei nr. 997/4.03.2008 privind delegarea semnăturilor personalului din conducerea Universității, ca înlocuitori. În acest context, Înalta Curte reține că aprobarea Referatului nr. x/2010 de Biroul Senat are semnificația luării unei hotărâri privind elementele decisive ale proiectului derulat cu fonduri europene constând în stabilirea numărului de experți, identificarea lor nominală și stabilirea atribuțiilor acestora. Decizia emisă de Prorectorul Universității cu delegație, reprezintă materializarea obligației acestuia, în exercitarea atribuțiilor sale administrative, conform art. 146 și 147 din Legea învățământului nr. 84/1995, precum și a Regulamentului de funcționare a structurilor și funcțiilor de conducere, aprobat de Senatul Universității la data de 25.03.2008 - de a pune în aplicare hotărârea Biroului Senat. Așadar, Decizia nr. 839/12.05.2010 nu poate constitui per se, un act de aprobare a elementelor proiectului derulat cu fonduri europene - deoarece reprezintă un act de executare a hotărârii luate de Biroul Senat cu privire la aprobarea unor aspecte legate de derularea proiectului. Aceeași este situația Deciziei nr. 421/09.03.2010 privind numirea echipei de management și implementare a proiectului "Burse doctorale pentru performanță în cercetare la nivel European "(EURODOC) ID 59410 care a fost semnată de doamna Prorector B. prin delegarea oferită conform Deciziei nr. 997/4.03.2008 privind delegarea semnăturilor personalului din conducerea Universității, ca înlocuitori. Decizia a fost emisă în executarea hotărârilor Biroului Senat care a aprobat Referatele nr. x/09.03.2010 și nr. 3902/09.03.2010 emise de Prorectorul științific privind componența echipei de management și de implementare a Proiectului menționat. Faptul că deciziile menționate anterior nu au fost semnate de Rectorul A. nu este contestat în cadrul litigiului, acest aspect fiind reliefat chiar în cuprinsul Procesului-verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/6.10.2014 emis de pârât și aflat la dosarul cauzei. În derularea proiectului, au fost emise o serie de referate de către Prorectorul instituției, aprobate de Biroul Senat și puse în executare de Prorectori cu delegație - esențial pentru acest circuit al documentelor fiind faptul că Rectorul nu a avut putere decizională cu privire la selectarea și numirea experților în cadrul proiectului și nici cu privire la aprobarea și decontarea cheltuielilor privind experții. Aceasta înseamnă că, în speță, nu sunt întrunite elementele necesare pentru a constata existența unui conflict de interese în temeiul dispozițiilor de drept intern și european și nici nu se poate reține încălcarea prevederilor contractului de finanțare. Așa fiind, în mod corect a reținut instanța de fond că Procesul-verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/6.10.2014 și Decizia nr. OI/726/ES/04.05.2015 emise de Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane sunt nelegale fiind lovite de nulitate, criticile formulate în recurs apărând ca nefondate. Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8, coroborate cu dispozițiile art. 496 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, urmează să respingă, ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației Naționale.