ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4098/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 03 noiembrie 2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Baroul București și Uniunea Națională a Barourilor din România: anularea art. 1 din Decizia nr. 322 din 27 ianuarie 2015, emisă de Baroul București; anularea Deciziei nr. 1099 din 05 iunie 2015, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România; obligarea Baroului București, prin organul său competent, Consiliul, să procedeze la înscrierea reclamantului în tabloul avocaților incompatibili, ca avocat definitiv.

Prin Sentința civilă nr. 1136 din data de 05 aprilie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Baroul București și Uniunea Națională a Barourilor din România; a anulat în parte Decizia nr. 322 din 27 ianuarie 2015 a Consiliului Baroului București, cu privire la art. 1; a anulat Decizia nr. 1099 din 05 iunie 2015 a Consiliului UNBR; a obligat pârâtul Baroul București la emiterea deciziei de înscriere a reclamantului în tabloul avocaților incompatibili și a obligat pârâții la plata sumei de 50 RON către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 1136 din data de 05 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Baroul București, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și respingerea în totalitate a acțiunii ca neîntemeiată. Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat la fond și în recurs și taxă de timbru achitată în dosarul de recurs.

Deși au fost legal citați, intimații nu au formulat întâmpinări în prezentul dosar.

La data de 17 octombrie 2018, recurentul-pârât Baroul București a formulat, în temeiul art. 406 C. proc. civ., o cerere de renunțare la judecata recursului ce face obiectul prezentului dosar.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 27 iunie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Ulterior, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018, a fost fixat termen de judecată, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Cu privire la cererea de renunțare la judecată

Înalta Curte constată că potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ.:

"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre."

Înalta Curte reține că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al titularului demersului judiciar pendinte, care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 463 alin. (1) C. proc. civ., dar și pe cele ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea recurentului-pârât Baroul București la Sentința civilă nr. 1136 din data de 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de achiesarea recurentului-pârât Baroul București la Sentința civilă nr. 1136 din data de 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT