ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3573/2011

Ședința publică de la 10 noiembrie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 739/CM din 22 septembrie 2008 Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă U.N.C.M. Această sentință a devenit irevocabilă prin respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de recurenta-reclamantă A.G.S. S.C.M. Curtea de Argeș conform deciziei nr. 699/R-CM din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin sentința arbitrală nr. 16 din 3 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr. 5/2010 Curtea de Arbitraj de pe lângă U.N.C.M. U.C.M. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a d-lui M.Ș., a respins cererea reconvențională formulată de către pârâtul B.M. ca netimbrată și a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul arbitral a reținut referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.Ș., că este întemeiată în raport de prevederile art. 11 alin. (1) și art. 53 alin. (1) din Statutul reclamantei, precum și față de faptul că acest pârât nu are calitate de membru cooperator al S.C.M. A.G.S. Curtea de Argeș (fosta S.C.M. A.G.S.

Curtea de Argeș), fiind angajat în cadrul Direcției Probleme Statutare și Resurse Umane din U.C.M., participarea sa la adunarea generală a membrilor cooperatori din cadrul S.C.M. A.G.S. Curtea de Argeș a fost în calitate de delegat din partea U.N.C.M. - U.C.M. Mai mult neavând calitatea de membru cooperator în cadrul S.C.M. A.G.S. Curtea de Argeș, nu a votat în cadrul Adunării Generale din data de 6 aprilie 2001. În conformitate cu prevederile art. 53 alin. (1) din Statutul reclamantei „membrii cooperatori răspund material, civil și penal pentru pagubele aduse societății cooperative meșteșugărești.” Pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie să fie întrunite cumulativ, următoarele elemente: fapta ilicită; existența prejudiciului, raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și culpa autorului.

Prin sentința nr. 35/CM din 26 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Argeș, S.C.M. A.G.S. Curtea de Argeș fosta S.C.M. A.G.S. Curtea de Argeș a fost obligată la plata sumei de 576.557,768 lei, sentință ce a fost pusă în executare, în urma punerii în executare a sentinței nr. 35/CM din 26 ianuarie 2005, reclamanta a suferit un prejudiciu în valoare de 576.557,768 lei. Prin fapta membrilor cooperatori care au hotărât revocarea președintelui societății, reclamanta a suferit prejudiciul mai sus menționat. Reclamanta însă nu a precizat persoanele care au votat revocarea din funcția de președinte a domnului Sandu Nichita, ci a solicitat obligarea în solidar a unui număr de 168 de membrii cooperatori dintre care unul dintre pârâți a dovedit că îi încetaseră raporturile de muncă cu cooperativa și că nu a participat la adunarea generală.

Prin neidentificarea autorilor prejudiciului de către reclamantă, Curtea a apreciat că nu se poate reține faptul că din culpa pârâților din prezenta cauză s-a produs prejudiciul. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat acțiune în anulare, legal timbrată, SC A.G.S.S.C.M., solicitând admiterea acțiunii și desființarea hotărârii arbitrale și pe fond admiterea cererii. Prin sentința comercială nr. 63 din 28 aprilie 2011 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de petenta SC A.G.S.S.C.M. împotriva sentinței arbitrale nr.16 din 3 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă U.N.C.M. U.C.M. în dosarul nr. 5/2010.

A obligat petenta la plata sumei de 356 lei cheltuieli de judecată către intimatul P.A. și a sumei de 189 lei cheltuieli de judecată către S.N. A respins cererea intimatului M.Ș. privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art. 345 C. proc. civ. prin încheierea de ședință de la 25 martie 2010 reclamanta prin consilier juridic a numit ca arbitru pe dl. I.V. Prin încheierea de ședință de la 27 mai 2010 Președintele Curții a numit pentru pârâți ca arbitru pe dna H.G. în temeiul art. 20 alin. (5) din Regulile de procedură aplicabile Curții de Arbitraj de pe lângă U.C.M. Din cuprinsul încheierilor de ședință premergătoare pronunțării sentinței atacate (încheierile de la 25 martie 2010, 29 aprilie 2010 și 27 mai 2010) rezultă că, deși petenta a fost reprezentată de apărător, nu a invocat vreo excepție sub aspectul constituirii tribunalului arbitral.

De asemenea, nu a fost reținută nici susținerea potrivit căreia în cuprinsul hotărârii atacate nu se fac mențiuni cu privire la modul în care a fost constituit tribunalul arbitral, întrucât acest fapt rezultă din încheierile anterioare. Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat prin acțiunea în anulare, Curtea a apreciat că argumentele invocate de petentă în dezvoltarea acestui motiv al acțiunii în anulare vizează aspecte ce țin de temeinicia hotărârii arbitrale, antamând fondul cauzei, neputând fi încadrate în prevederile art. 364 lit. g) C. proc. civ. Împrejurarea că motivarea tribunalului arbitral nu coincide cu opinia petentei referitoare la modul în care cauza ar fi trebuit să fie soluționată pe fond, nu înseamnă că aceasta poate fi circumscrisă situației prevăzute de art. 364 lit. g) C. proc.

civ. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC A.G.S.S.C.M. Curtea de Argeș, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în anulare așa cum a fost formulată și pe fond admiterea cererii petentei SC A.G.S.S.C.M. Curtea de Argeș. În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenta a susținut, în esență, următoarele: - Hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii, a dispozițiilor art. 364 lit. c) C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 358 12 C. proc. civ. Constituirea necorespunzătoare a tribunalului arbitral ca motiv al acțiunii în anulare nu se limitează doar la momentul inițial, ci poate interveni și în cursul litigiului arbitral.

Recurenta a sesizat constituirea necorespunzătoare abia la momentul în care a fost comunicată hotărârea arbitrală. Invocarea nerespectării dispozițiilor privind constituirea completului s-a făcut imediat ce recurenta a luat cunoștință de această soluție, respectiv când a fost comunicată hotărârea arbitrală. - Hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii, a dispozițiilor art. 364 lit. g) și art. 361 C. proc. civ. Societatea recurentă a indicat în cererea formulată persoanele care în opinia sa trebuie să răspundă material. Instanța trebuia să stabilească dacă aceste persoane sau o parte din aceste persoane, sau după caz niciuna din aceste persoane, trebuie să răspundă și care ar fi limitele răspunderii.

Instanța arbitrală a reținut un aspect, acela că la inițiativa a 72 de membri cooperatori s-a solicitat introducerea pe ordinea de zi a punctului privind revocarea din funcție a președintelui societății și că această propunere a fost votată de 133 persoane din cele 182 care și-au exprimat dreptul de vot. Dacă nelegalitatea a fost determinată de modificarea ordinii de zi, iar pentru modificarea ordinii de zi votul nu a fost secret, atunci cu atât mai mult se puteau analiza condițiile răspunderii părților. Există un prejudiciu înregistrat de societate, prejudiciul stabilit în mod cert prin hotărâre judecătorească irevocabilă. Societatea era îndreptățită să se întoarcă împotriva persoanelor vinovate de producerea prejudiciului.

- Hotărârea arbitrală nu conține nicio argumentare, nu arată care sunt motivele pentru care s-a ajuns la respingerea cererii. Intimații S.N. și M.Ș. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Recursul nu este fondat. Primul motiv al acțiunii în anulare, întemeiat pe prevederile art. 345 C. proc. civ. nu este fondat. Instanța de apel aplicând prevederile art. 358 12 C. proc. civ. a reținut în mod judicios că petenta este decăzută din dreptul de a mai invoca aspecte referitoare la constituirea tribunalului arbitral în condițiile în care nu a invocat nicio excepție în acest sens și nu a contestat în niciun mod numirea și numărul arbitrilor care au pronunțat hotărârea atacată cu prezenta acțiune, deși a fost reprezentată de avocat.

Nu pot fi reținute nici celelalte susțineri din motivele de recurs, referitoare la modul de constituire a instanței arbitrale față de cuprinsul încheierilor de ședință premergătoare pronunțării sentinței atacate. În ce privește al doilea motiv invocat prin acțiunea în anulare instanța de apel a apreciat în mod corect că argumentele invocate de petentă în dezvoltarea acestui motiv al acțiunii în anulare vizează aspecte ce țin de temeinicia hotărârii arbitrale, antamând fondul cauzei, neputând fi încadrate în prevederile art. 364 lit. g) C. proc. civ., iar eventuala eroare de apreciere asupra fondului relațiilor părților nu poate constitui un motiv de admitere a acțiunii în anulare. Nu poate fi primită critica privind nemotivarea de către tribunalul arbitral a respingerii cererii față de considerentele hotărârii arbitrale.

Hotărârea cuprinde în considerente argumentele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția dată și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților oferind posibilitatea verificării temeiniciei și legalității ei, fiind respectate prevederile art. 361 lit. e) C. proc. civ. Față de caracterul special al desființării hotărârii arbitrale prin acțiunea în anulare, dedus din prevederile art. 364 lit. a)-i) C. proc. civ., care nu au în vedere soluția de fond propriu-zisă dată în cauză, în mod judicios Curtea a respins acțiunea în anulare ca nefondată. Pentru considerentele expuse, se apreciază că hotărârea nu este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul petentei ca nefondat. Făcând aplicarea prevederilor art. 274 C. proc. civ. se va obliga recurenta reclamantă A.G.S.S.C.M. la plata sumei de 57 lei către intimatul pârât P.A. și a sumei de 71,90 lei către intimatul pârât S.N., cu titlul de cheltuieli de judecată. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.G.S.S.C.M. împotriva sentinței nr. 63 din 28 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Obligă recurenta reclamantă A.G.S.S.C.M. la plata sumei de 57 lei către intimatul pârât P.A. și a sumei de 71,90 lei către intimatul pârât S.N., cu titlul de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2011.