ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 212/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. "A." S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții Autoritatea Rutieră Română și ARR Mehedinți, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea adresei nr. x/2014 emisă de prima pârâtă.

Pârâta Autoritatea Rutieră Română a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a ARR Mehedinți, întrucât nu este emitenta actului administrativ a cărui anulare se solicită în cauza de față. Pârâta a arătat faptul că adresa atacată reprezintă o simplă invitație adresată reclamantei de a se prezenta la sediul ARR Mehedinți, în vederea înlocuirii graficului de circulație aferent cursei 1 cod traseu 22592 - Moțăței - Drobeta Turnu Severin, transmis prin adresa nr. x/2014, cu vechiul grafic transmis prin adresa nr. x/2014.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 326 din 07.07.2015:

- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ARR Mehedinți și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta;

- a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română, ca inadmisibilă;

- a admis cererea de intervenție accesorie formulată de S.C. "B." S.R.L.;

- a obligat reclamanta să achite pârâtei Autoritatea Rutieră Română suma de 213,48 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta S.C. "A." S.R.L., care a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosul administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, deoarece adresa contestată reprezintă un act unilateral de voință al pârâtei Autoritatea Rutieră Română care intenționează să înlocuiască graficul de circulație, ceea ce va modifica raportul juridic existent între părți.

Intimata Autoritatea Rutieră Română a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele prezentate la dosar.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 30.03.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Prin încheierea de ședință din data de 29.06.2017, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 26.01.2018.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Controlul judiciar declanșat de recurenta-reclamantă S.C. "A." S.R.L. are ca obiect verificarea legalității adresei nr. x/2014 prin care pârâta-intimată Autoritatea Rutieră Română i-a solicitat să se prezinte la Agenția teritorială ARR - Mehedinți în vederea înlocuirii graficului de circulație aferent cursei 1 cod traseu 22655 - Moțăței - Drobeta Turnu Severin, transmis prin adresa nr. x/2014, cu cel transmis prin adresa nr. x/2014.

Înalta Curte consideră că este corectă soluția primei instanțe de respingere a acțiunii, ca inadmisibilă, cu motivarea că adresa aflată în discuție nu este un act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosul administrativ nr. 554/2004, în care se precizează faptul că actul administrativ este: "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice (.…)".

Într-adevăr, adresa contestată reprezintă doar un act de informare emis de autoritatea intimată, în limitele sale de competență, motiv pentru care nu poate fi cenzurată pe calea acțiunii în contencios administrativ.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 27/2011 și cele ale art. 73 din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul MTI nr. 980/2011, calitatea de act administrativ o are licența de traseu a cărui anexă o constituie graficul de circulație.

Pe cale de consecință, instanța de control judiciar apreciază că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile normative anterior enunțate și, prin urmare, nu este fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 326/2015 din 7 iulie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2018.