ÎCCJ, decizie (scj.ro #85119)

Unități

ale cooperației meșteșugărești. Ajutor de stat sub forma capitalului de risc.

Condiții.

Legea

nr.21/1996

Legea

nr.133/1999

Legea

nr.143/1999

Ordinul

Consiliului Concurenței nr.16/2003

Unitățile cooperației meșteșugărești nu sunt înlăturate din

categoria beneficiarilor ajutorului de stat sub forma capitalului de risc dacă

întrunesc cerințele prevăzute de lege pentru a fi considerate

micro-întreprinderi sau întreprinderi mici și mijlocii și dacă sunt îndeplinite

criteriile și condițiile pentru acordarea acestui tip de ajutor de stat.

I.C.C.J.,

Secția de contencios administrativ și fiscal,

decizia

nr.1181 din 24 februarie 2005

Notă

: Legea nr.133/1999 a fost abrogată prin art.34 din Legea

nr.346/2004.

Prin sentința civilă nr.658 din 6 aprilie 2004, Curtea de Apel București

–  Secția contencios administrativ a respins ca nefondată acțiunea

Asociației Naționale a Cooperației Meșteșugărești, formulate împotriva

Consiliului Concurenței pentru anularea Ordinului nr.16 din 11 martie 2003 emis

de această autoritate.

În motivarea acțiunii s-a reținut, în esență, că actul administrativ atacat

prin care președintele Consiliului Concurenței a dispus punerea în aplicare a

Instrucțiunilor privind ajutorul de stat și capitalul de risc este legal, fiind

emis în temeiul art.28 alin.(1) din Legea nr.21/1996 și al art.22 alin.(1) din

Legea nr.143/1999, pentru armonizarea legislației românești cu dreptul

comunitar în materia concurenței potrivit Comunicării Comisiei

nr.2001/C/235/2003 privind ajutorul de stat și capitalul de risc.

Nemulțumirea reclamantei pentru neincluderea cooperației meșteșugărești printre

categoriile de beneficiari ai Ordinului 16 din 11 martie 2003 al Consiliului

Concurenței a fost considerată de instanța de fond ca nejustificată, întrucât

sectorul cooperatist este distinct de sectorul întreprinderilor mici și

mijlocii și poate avea strategii diferite de dezvoltare, iar, pe de altă parte,

statul este acela care, prin organele sale, stabilește măsurile de sprijinire,

în anumite perioade, a unor domenii de activitate sau a unor categorii de

întreprinzători sau investitori, în funcție de contextul economic și social.

În raport cu aceste considerente, instanța de fond a constatat că ordinul

atacat nu vatămă un drept recunoscut de lege sau un interes legitim al

reclamantei în sensul art.1 din Legea nr.29/1990 și al art.52 din Constituție.

Împotriva sentinței civile, Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești a

declarat recurs susținând că este netemeinică și nelegală întrucât se fundamentează

pe considerente eronate și ignoră definiția dată întreprinderilor mici și

mijlocii prin Recomandarea Comisiei Europene nr.96/280/CE, precum și

dispozițiile Legii nr.143/1999, care prevăd asigurarea unui mediu concurențial

normal prin acordarea „de orice sprijin, indiferent de formă, din surse de

stat”.

Recursul este nefondat.

Potrivit art.1 din Legea nr.29/190, în vigoare la data promovării acțiunii,

modificat implicit prin art.52 din Constituția revizuită, orice persoană fizică

sau juridică, dacă se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de

lege ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin refuzul

nejustificat al unei autorități administrative de a-i rezolva cererea

referitoare la un drept sau interes legitim, se poate adresa instanței

competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a

interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Or, în cauză, prin ordinul atacat, emis de președintele Consiliului

Concurenței, reclamanta-recurentă nu a fost vătămată într-un drept propriu

recunoscut de lege sau într-un interes legitim, cum corect a constatat și

instanța de fond.

Ordinul în discuție și Instrucțiunile aprobate prin acesta conțin prevederi în

sensul recomandărilor Comisiei Europene privitoare la ajutorul de stat în

domeniul capitalului de risc.

Prin aceste acte, Consiliul Concurenței nu acordă ajutor de stat, decizia

pentru acordarea unui astfel de ajutor aparținând exclusiv furnizorului în

condițiile Legii nr.143/1999 și nici nu definește sfera beneficiarilor

ajutorului de stat.

Faptul că în textul Instrucțiunilor se folosește noțiunea „întreprinderi mici

și mijlocii” – care nu concordă, conceptual, cu aceea a agenților economici

organizați în baza Legii nr.133/1999 (abrogată de Legea nr.346/2004) privind

stimularea întreprinderilor mici și mijlocii – nu înseamnă că unitățile

cooperației meșteșugărești sunt înlăturate din categoria beneficiarilor

ajutorului de stat sub forma capitalului de risc dacă ele întrunesc condițiile

pentru a fi tratate ca microîntreprinderi, întreprinderi mici sau mijlocii și

sunt îndeplinite criteriile și cerințele pentru acest tip de ajutor de stat.

Așa fiind, reclamanta-recurentă nu a făcut dovada că, prin actul administrativ

atacat, a fost vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim,

soluția dată de instanța de fond de respingere a acțiunii fiind legală și

temeinică.

Recursul a fost respins.