ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1095/2018

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 14 februarie 2017, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., au chemat în judecată pârâții Serviciul Român de Informații - Direcția Județeană de Informații Arad, Inspectoratul de Poliție Județean Arad, Academia de Poliție - Alexandru Ioan Cuza, Inspectoratul General al Poliției Române - Brigada de Misiuni Speciale și Autostrăzi - Biroul de Poliție Autostrada A1 - și Unitatea Centrală de Analiză Informațiilor - Biroul de Analiză a Informațiilor Arad, solicitând:

(i) recunoașterea dreptului pretins, recunoașterea calității de creditori față de pârâți și acordarea ajutoarelor cuvenite reclamanților la pensionare, conform art. 20 alin. (1) - (2) din anexa VII, cap. 2, secțiunea a III-a din Legea nr. 284/2010;

(ii) obligarea pârâților la calcularea și plata către fiecare reclamant a sumelor de bani cuvenite fiecăruia, în principal conform art. 20 alin. (1) - (2) din anexa VII, cap. 2, secțiunea a III-a din Legea nr. 284/2010, iar în subsidiar, având în vedere prevederile art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015 și art. 10 din O.U.G. nr. 99/2016, solicită ca drepturile bănești să fie acordate după încetarea efectelor acestor texte de lege, la salariul funcției de bază din ultima lună de activitate, precum și a dobânzilor penalizatoare aferente.

2.1. Prin sentința civilă nr. 3758 din 15 iunie 2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, excepția necompetenței materiale, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad.

Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său ori celei de la domiciliul pârâtului. Având în vedere că atât domiciliile majorității reclamanților, cât și sediile pârâților sunt situate în județul Arad, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Arad.

De asemenea, Tribunalul a apreciat că în cauză nu pot fi aplicate dispozițiile art. 59 C. proc. civ. privind coparticiparea procesuală, întrucât singurul temei al formulării de către reclamanți a unei acțiuni comune, și nu al unor acțiuni distincte, îl reprezintă norma de drept substanțial pe care și-au întemeiat pretențiile.

2.2. Prin sentința civilă nr. 4671 din 06 noiembrie 2017, Tribunalul Arad, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de munca și asigurări sociale a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii astfel pronunțate, Tribunalul Arad a reținut că, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamanții aveau posibilitatea de a alege între două instanțe deopotrivă competente, respectiv instanța de la domiciliul sau reședința lor, ori instanța de la sediul pârâților.

Din actele dosarului rezultă că majoritatea reclamanților, precum și pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Arad, au domiciliul/sediul în Arad, în timp ce reclamantul A. și ceilalți pârâți au domiciliul/sediul în București.

De asemenea, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 59 C. proc. civ., neexistând vreun indiciu că prezența reclamantului A. în proces a fost făcută în scopul atragerii unei anumite competențe a instanței de judecată.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004:

"Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului", iar conform art. 116 C. proc. civ., reclamantului îi revine alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, cadrul procesual subiectiv este unul complex, cuprinzând mai mulți reclamanți și pârâți, astfel încât reclamanții pot alege să sesizeze instanța competentă de la domiciliul unuia sau mai multor reclamanți, ori instanța competentă de la sediul unuia sau mai multor pârâți.

În ceea ce privește domiciliile reclamanților, Înalta Curte reține că reclamantul A. domiciliază în municipiul București, astfel încât acțiunea poate fi îndreptată la instanța competentă din această circumscripție teritorială, respectiv Tribunalul București, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, chiar dacă ceilalți reclamanți domiciliază în municipiul Arad.

În ipoteza analizării competenței instanței de judecată din perspectiva sediilor pârâților, Înalta Curte constată că pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Arad are sediul în municipiul Arad, pe când pârâții Serviciul Român de Informații - Direcția Județeană de Informații Arad, Academia de Poliție - Alexandru Ioan Cuza, precum și Inspectoratul General al Poliției Române - Brigada de Misiuni Speciale și Autostrăzi - Biroul de Poliție Autostrada A1 - și Unitatea Centrală de Analiză Informațiilor - Biroul de Analiză a Informațiilor Arad au sediile în municipiul București, astfel încât acțiunea putea fi adresată oricăruia dintre cele două Tribunalele.

Prin urmare, indiferent de criteriul avut în vedere (domiciliile/sediile reclamanților sau ale pârâților), ne aflăm în situația unei competențe alternative, Tribunalul București și Tribunalul Arad fiind deopotrivă competente să judece prezenta cauză. Alegerea instanței învestite cu soluționarea cererii de chemare în judecată revine reclamanților care, în prezenta cauză, au optat pentru Tribunalul București.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD. și pe pârâții Serviciul Român de Informații - Direcția Județeană de Informații Arad, Inspectoratul de Poliție Județean Arad, Academia de Poliție - Alexandru Ioan Cuza, Inspectoratul General al Poliției Române - Brigada de Misiuni Speciale și Autostrăzi - Biroul de Poliție Autostrada A1 - și Unitatea Centrală de Analiză Informațiilor - Biroul de Analiză a Informațiilor Arad, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2018.