ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1549/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 08.06.2018 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM. și NNNN., toți prin Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro Lex", în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Al Județului Alba au solicitat obligarea pârâtului:

- în principal plata drepturilor salariale reprezentând diferența între salariile cuvenite ca urmare a includerii în salariu a premiului anual pentru anul 2010 și salariile efectiv achitate reclamanților începând cu trei ani în urmă de la data includerii acestuia în salariu urmând ca sumele să fie actualizate cu indicele inflației de la data scadenței lunare până la data plății efective;

- în subsidiar, de la data de 09.04.2015 când a intrat în vigoare Legea nr. 71/2015 și până la data includerii acestuia în salariu, urmând ca sumele să fie actualizate cu indicele inflației de la data scadenței lunare până la data plății efective;

- plata dobânzii legale aferente drepturilor salariale reprezentând diferența rezultată dintre salariile cuvenite și cele efectiv achitate reclamanților, de la data scadenței lunare până la data plații efective; precum și la cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 8081 din data de 4 decembrie 2018, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Alba.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul București a reținut următoarele:

Potrivit art. 10 alin. (3) și (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Prin urmare, pentru litigiile declanșate după intrarea în vigoare a Legii nr. 212/2018 (cum este cazul în speță) competența teritorială nu mai este alternativă, ci exclusivă, fiind competentă exclusiv instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică de drept privat (art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004).

De asemenea, după intrarea în vigoare a Legii nr. 212/2018 competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces" (art. 10 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004).

Având în vedere că Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro Lex" a introdus cererea în numele membrilor de sindicat care au domiciliul pe raza județului Alba, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, invocată de pârât prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect litigiu privind funcționari publici, formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro Lex" în numele membrilor săi de sindicat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Al Județului Alba în favoarea Tribunalului Alba.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2018.

Prin Sentința nr. 81/CAF din data de 14.02.2019, Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și de insolvență a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această sentință a reținut următoarele:

Cererea ce face obiectul prezentului dosar, a fost formulată de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro Lex", în numele și pentru membrii acestuia expres menționați în tabelul anexă la cererea de chemare în judecată (f 19 - 21 vol. I).

Conform disp. art. 28 din Legea nr. 62/2011 - legea dialogului social:

(1) Organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși.

(2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată în mod expres.

La alin. (3) al art. 28 din legea mai sus menționată se prevede expres că:

(3) În exercitarea atribuțiilor prevăzute de alin. (1) și (2), organizațiile sindicale au calitate procesuală activă.

Așadar, calitate de reclamant are chiar sindicatul și nu membri acestuia în numele cărora a acționat, astfel că domiciliul membrilor de sindicat este lipsit de relevanță sub aspectul stabilirii competenței teritoriale.

Potrivit disp. art. 109 din Legea nr. 188/1999:

Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.

În consecință, sunt aplicabile prevederile Legii nr. 554/2004 în ceea ce privește competența teritorială.

În conformitate cu disp. art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 - așa cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018:

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său (...).

Competența stabilită de textul de lege mai sus menționat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanței de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

La art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată se prevede că:

(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Mențiunea din partea finală a textului de lege mai sus menționat reprezintă un non sens, întrucât reclamantul nu poate avea decât calitatea de reclamant iar reprezentantul nu poate avea decât calitatea de reprezentant.

Aceste prevederi sunt lipsite de relevanță în speță, având în vedere prevederile speciale ale art. 28 alin. (3) din Legea nr. 62/2011 prin care li se recunoaște calitate procesuală activă organizațiilor sindicale.

Prevederile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 sunt aplicabile așadar, în cazul cererilor formulate în condițiile art. 37 din C. proc. civ., de persoane, organizații, instituții, autorități, altele decât organizațiile sindicale.

Așadar, calitate de reclamant în cauză are chiar sindicatul și nu membri acestuia în numele cărora a acționat, astfel că domiciliul membrilor de sindicat este lipsit de relevanță sub aspectul stabilirii competenței teritoriale.

Această chestiune prezintă o importanță practică deosebită, întrucât în temeiul disp. art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată, una și aceeași organizație are posibilitatea de a formula o cerere unică de chemare în judecată, care va fi adresată instanței competente de la sediul său, în numele mai multor membri ai acesteia, chiar dacă membri au domiciliul în circumscripția unor instanțe diferite.

Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro Lex" reclamant în speță este persoană juridică de drept privat și are sediul în Municipiul București care este situat în circumscripția teritorială a Tribunalului București, astfel că aceasta este instanța competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul disp. art. 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2) din C. proc. civ. coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Alba și în consecință a declinat la Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a prezentei cauze.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce privește cadrul procesual se constată că, obiectul cererii de chemare în judecată constă în drepturi bănești, acțiunea fiind formulată, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 62/2011, de către reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor PRO LEX în numele membrilor de sindicat, funcționari publici.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două tribunale, îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social:

"(1) Organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși. (2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată în mod expres."

În privința competenței materiale de soluționare a cauzei, întrucât membrul de sindicat este funcționar public, sunt aplicabile dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

Având în vedere că este vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanțe - 08.08.2018), care statuează în mod expres că:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său (...)".

Competența stabilită de textul de lege mai sus menționat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanței de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

De asemenea, Înalta Curte constată incidența dispozițiilor art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată potrivit cărora:

"(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Or, în cauza de față, deși prin acțiunea pendinte se urmărește plata unor drepturi bănești în favoarea membrilor de sindicat, Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro Lex" nu are calitate de reclamant, ci are calitate de reprezentant al membrilor de sindicat (aspect ce rezultă și din petitul acțiunii deduse judecății), iar calitatea de reclamant revine membrilor de sindicat deoarece titularul dreptului pretins, precum și interesul promovării acțiunii aparține acestora.

Înalta Curte, având în vedere că reclamanții au solicitat plata unor drepturi bănești, izvorâte din raporturi de muncă, precum și faptul că aceștia au domiciliul în raza teritorială a Tribunalului Alba, constată că acestei instanțe îi aparține competența de soluționare a prezentei cauze.

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., GG., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., Sindicatul Național Al Polițiștilor Și Vameșilor Pro Lex și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Alba în favoarea Tribunalul Alba, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2019.

GGC - MM