ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1992/2019

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II a contencios administrativ și fiscal, la data de 23.05.2018, sub numărul x/2018, reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor " PRO LEX", în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., UUUUUUUU. Costel, WWWWWWWW. și XXXXXXXX., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună plata unor drepturi salariale.

2.1. Prin sentința nr. 6022/05.10.2018, Tribunalul București, secția a II a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare începând cu data de 02.08.2018 care instituie și obligația de respectare a competenței teritoriale și în situația în care acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces. Or, în prezenta cauză, reclamanții domiciliază pe raza Tribunalului Iași, singurul argument pentru sesizarea Tribunalului București fiind împrejurarea că sediul sindicatului reprezentant este în municipiul București.

2.2. Prin sentința nr. 196/14.02.2019, Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal; a constatat ivit un conflict negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

În considerentele hotărârii, s-a reținut că dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, în forma modificată prin Legea nr. 212/27.07.2018, pe care Tribunalul București le-a avut în vedere, nu erau în vigoare la data înregistrării acțiunii.

La data formulării acțiunii (23.05.2018) erau în vigoare dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 care prevedeau o competență teritorială alternativă.

Tribunalul Iași a reținut că acțiunea a fost formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor " PRO LEX", în numele membrilor de sindicat, în temeiul art. 28 din Legea nr. 62/2011.

În cauza de față, calitatea procesuală activă revine sindicatului care a formulat acțiunea în apărarea drepturilor membrilor de sindicat, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție - completul pentru soluționarea recursurilor în interesul legii, prin Decizia nr. 1/2013, astfel că, în aplicarea art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în mod legal reclamantul s-a adresat Tribunalului Dolj, ca instanță în a cărei circumscripție își are sediul, opțiunea sa neputând fi cenzurată de către instanță.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Aspectul controversat care a generat conflictul negativ de competență între cele două tribunale, îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 23.05.2018, reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și YYYYYYYY., în numele membrilor de sindicat indicați în tabelul anexat cererii introductive - funcționari publici cu statut special- a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, obligarea pârâtului la plata unor drepturi salariale.

Întrucât litigiul privește drepturile unor funcționari publici, aspect care imprimă natura unei acțiuni în contencios administrativ, iar nu a unui conflict de muncă, sub aspectul calității procesuale active se reține că nu este necesar a se recurge la interpretarea dată în decizia de recurs în interesul Legii nr. 1/2013 pentru conflictele de muncă, pentru că art. 2 alin. (1) lit. a) teza finală din Legea nr. 554/2004 conferă această calitate organismelor sociale, care pot acționa fie pentru apărarea unui interes legitim public, fie invocând vătămarea drepturilor sau intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate (în speță, membrii organizației sindicale).

În cauza de față, Sindicatul Național al Polițiștilor și YYYYYYYY. are calitatea de reclamant formulând acțiunea în numele membrilor de sindicat, în vederea protejării intereselor acestora.

Așadar, fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general prevăzute de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma sa anterioară, în vigoare la data formulării acțiunii, care instituia o normă de competență alternativă: "Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale".

În speță, reclamantul sindicat a optat pentru instanța de la sediul său, situat în municipiul București, aflat în circumscripția Tribunalului București.

În consecință, competența de soluționare a cauzei fiind dobândită de către Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal, ca efect al alegerii de competență efectuate de către reclamant, această instanță nu se mai putea desesiza ulterior în favoarea altei instanțe, o atare concluzie fiind desprinsă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., raportat la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la data introducerii acțiunii, Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționarea a cauzei privind pe reclamanții Sindicatul Național al Polițiștilor și YYYYYYYY., A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., UUUUUUUU. Costel, WWWWWWWW. Și XXXXXXXX., toți prin Sindicatul Național al Polițiștilor și YYYYYYYY., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 aprilie 2019.