ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1731/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 23.05.2018, sub numărul x/3/2018, reclamantul Sindicatul PPPP. în numele și pentru membrii de sindicat: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN. și OOOO., cu sediul ales în București, str. x, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumelor compensatorii care nu se includ în salariul de funcție, pe ultimii trei ani și în prezent, până la modificarea legii; plata diferenței dintre sporurile calculate la salariul de funcție (care nu cuprinde și sumele compensatorii tranzitorii incluse), dar nu mai mic de salariul minim brut pe economie și sporurile acordate efectiv, pe ultimii trei ani; recalcularea drepturilor salariale ale reclamantului prin recalcularea sporurilor la salariul de funcție, dar nu mai mic de salariul minim brut pe economie; plata sumelor menționate actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și a dobânzii legale.

Prin Sentința nr. 7987 din 3 decembrie 2018, Tribunalul București a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Iași, secția de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea soluției, s-a arătat în primul rând că, cererea de chemare în judecată este formulată de Sindicatul PPPP., în numele membrilor de sindicat, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora și că, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.

Prin Sentința civilă nr. 242 din 21 februarie 2019, Tribunalul Iași a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două tribunale, îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Prin acțiune, reclamantul Sindicatul PPPP. în numele și pentru membrii de sindicat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumelor compensatorii care nu se includ în salariul de funcție, pe ultimii trei ani și în prezent, până la modificarea legii; plata diferenței dintre sporurile calculate la salariul de funcție (care nu cuprinde și sumele compensatorii tranzitorii incluse), dar nu mai mic de salariul minim brut pe economie și sporurile acordate efectiv, pe ultimii trei ani; recalcularea drepturilor salariale ale reclamantului prin recalcularea sporurilor la salariul de funcție, dar nu mai mic de salariul minim brut pe economie; plata sumelor menționate actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și a dobânzii legale.

Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma anterioară modificării reglementate prin Legea nr. 212/2018, întrucât acțiunea a fost înregistrată pe rolul primei instanțe sesizate la data de 23.05.2018.

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 "Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale".

În cauză, este de observat faptul că acțiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul PPPP..

Potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, conform cărora: "Art. 28. - (1) Organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși. (2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată în mod expres".

În condițiile în care prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011 își aveau corespondentul în dispozițiile art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (reglementarea anterioară care a fost abrogată de Legea nr. 62/2011), este obligatorie, conform art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., dezlegarea dată prin Decizia nr. 1/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-au decis următoarele:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogată prin Legea dialogului social nr. 62/2011) stabilește că organizațiile sindicale au calitate procesuală activă în acțiunile promovate în numele membrilor de sindicat.

În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269 alin. (2) [fost art. 284 alin. (2)] din C. muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, instanța competentă teritorial în soluționarea conflictelor de muncă în cazul acestor acțiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant."

Astfel fiind, întrucât Sindicatul PPPP. are calitate procesuală activă, se constată că, în aplicarea art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, sindicatul reclamant a optat pentru instanța de la sediul său din Municipiul București, str. x, aflat în circumscripția Tribunalului București.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții: Sindicatul PPPP. în numele și pentru membrii de sindicat: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN. și OOOO. și pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2019.

GGC - GV