ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5513/2019

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea inițial înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 21 decembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR DE FRONTIERĂ, în numele și pentru membrii de sindicat enumerați, între care, și reclamanții din cauza de față, au chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Giurgiu, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră București, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la recalcularea salariului de bază și a sporurilor, pentru toți reclamanții, la nivelul maxim pentru funcțiile deținute, gradul, treapta, clasa și gradația, începând cu data de 01.08.2015 și până la data introducerii acțiunii/trecerii în rezervă.

La termenul din 10 aprilie 2019, instanța a dispus disjungerea cererilor formulate de către unii din reclamanții din cauză și constituirea unor noi dosare, constituindu-se dosar distinct pentru reclamanții din cauza de față, cu numărul 2742/99/2019 și, în dosarul nou constituit, instanța a invocat și pus în discuție excepția necompetenței sale teritoriale.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1). Prin sentința nr. 770/2019/CA din 22 mai 2019, Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și, în consecință: a declinat competența de soluționare a cererii formulata in contradictoriu cu parații Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontiera Iași, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontiera Sighetu Marmației, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Giurgiu și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră București, de către reclamantul Sindicatul National al Polițiștilor de Frontieră, în numele următorilor membri de sindicat: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY. augustin, ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., GGGG., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., în favoarea Tribunalului Maramureș.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Iași a reținut, în esență, că cererea cu care Sindicatul a înțeles să investească instanța cu o cauză ce are ca obiect principal verificarea de către instanța de judecată a corectitudinii stabilirii drepturilor salariale ale membrilor săi, care au calitatea de funcționari publici, fiind ofițeri/subofițeri .

În privința competenței materiale de soluționare a cauzei, întrucât reclamanții sunt funcționari publici cu statut special, sunt aplicabile dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal, a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe", Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, stabilind competența instanței de contencios administrativ, iar această dispoziție trebuie corelată cu dispozițiile art. 10 alin. (3) si (4) din Legea nr. 554/2004 care stabilește competența în materie de contencios administrativ, în vigoare la data sesizării instanței.

A mai reținut instanța că legiuitorul a înțeles să stabilească o competentă teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică de drept privat, dar si in cazul in care actiunea este introdusă în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Față de aceste dispozitii exprese si având in vedere că Sindicatul a promovat cererea de chemare in judecată nu in nume propriu, ci in numele si pentru functionarii publici, membri săi, raportat la imprejurarea că acesti membri nu au domiciliile în raza de competentă teritorială a Tribunalului Iasi, a considerat că exceptia de necompetență teritorială a acestei instanțe este întemeiată, declinând competența în favoarea Tribunalului Maramureș.

2.2). La data de 18 iunie 2019, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, iar prin sentința civilă nr. 1097 din 23 septembrie 2019, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența teritorială pentru soluționarea cererii formulate de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor de Frontieră Iași, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Giurgiu, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră București, în favoarea Tribunalului Iași, secția contencios administrative; a constatat conflict negativ de competență și a înaintat cauza în regulator de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că reclamantul în prezenta cauză este, contrar celor reținute în dispozitivul hotărârii de către instanță, probabil pentru a întări și certifica considerentele hotărârii de declinare, Sindicatul Polițiștilor Europeni Europol cu sediul în orașul Bragadiru "arondat judiciar" Tribunalului Ilfov.

Acțiunea este formulată, semnată și ștampilată în nume propriu de către Sindicat, iar reclamantul, Sindicat, are legitimare procesuală dată de prevederile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003.

Sindicatul și-a asumat calitatea de reclamant "reprezentarea" membrei de sindicat UUUUUUUU. fiind o consecință subsecventă și implicită competenței legale "sindicatului" de a deține calitate procesuală acțiunea care nu are consecințe sub aspectul competenței teritoriale în sensul alegat de instanța de trimitere.

În altă ordine de idei, s-a reținut că speța este similară celei care a fundamentat "interogarea" ICCJ soldată în Decizia RIL nr. 1/2013, dată în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 (în present, abrogate prin legea dialogului social nr. 62/2011), fiind relevante și cele remarcate la alin. (13) și următoarele din considerentele Deciziei nr. 1/2013.

Or, a reținut instanța, aprecierea că tocmai această legitimare procesuală extraordinară exclude instituția juridică a reprezentării care ar determina incidența prevederilor alin. (4) al art. 10 din Legea nr. 554/2004.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Analizând actele și lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) Noul C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente, stabilind competența soluționării acesteia în favoarea Tribunalului Maramureș, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește cadrul procesual, se constată că, obiectul cererii de chemare în judecată constă în obligarea pârâților la recalcularea și acordarea unor drepturi salariale către reclamanți, acțiunea fiind formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor de Frontieră, în baza art. 28 din Legea nr. 62/2011, în numele membrilor de sindicat.

Potrivit art. 10 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

"(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea de introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia în proces.".

Așadar, ulterior modificărilor aduse Legii nr. 554/2004 prin dispozițiile Legii nr. 212/2018, textul de lege prevede o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de contencios administrativ și fiscal de la domiciliul reclamantului, situație reținută în mod corect de ambele instanțe aflate în conflict.

Problema care a generat conflictul negativ de competență și ceea ce trebuie analizat în cadrul prezentului regulator de competență, constă în a stabili cui aparține calitatea procesuală activă în cauză, astfel cum rezultă din modul de formulare a cererii de chemare în judecată și temeiul de drept al acesteia.

În acest sens, Înalta Curte reține că demersul judiciar a fost inițiat de reclamanți persoane fizice, membri de sindicat, care și-au ales ca reprezentant legal Sindicatul din care fac parte.

Potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, "(1) Organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși.

(2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată în mod expres.".

Pornind de la aceste constatări, Înalta Curte reține că Sindicatul a acționat și și-a asumat în cadrul prezentului litigiu, doar rolul de mandatar procesual, și nu de titular al acțiunii în contencios administrativ, pentru a dobândi calitate procesuală activă și a se putea stabili competența teritorială din perspectiva dispozițiilor speciale ale art. 28 alin. (2) din Legea dialogului social coroborate cu cele ale art. 10 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018.

Sub aspectul stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzelor formulate de sindicat în temeiul obligațiilor ce-i revin conform prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 61/2011, alin. (4) al art. 10 din Legea nr. 554/2004 este clar și nu lasă loc niciunei alte interpretări privitoarea la competența teritorială. În speță, instanța de la domiciliul părților în interesul cărora sindicatul formulează acțiunea este competentă teritorial să soluționeze cauza.

Prin urmare, prin prisma faptului că, în cauză, calitatea procesuală activă o au persoanele fizice care au formulat cererea de chemare în judecată, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei devin aplicabile dispozițiile de drept comun în materia contenciosului administrativ, respectiv, cele ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, așa cum au fost modificate prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanțe - 21.12.2018), care statuează în mod expres că:

"Reclamantul, persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său (…)".

Competența stabilită de textul de lege mai sus- menționat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

În atari condiții, având în vedere că reclamanții din cauză, membri de SINDICAT și angajați ai I.T.P.F. Sighetul Marmației, au domiciliul în jud. Maramureș și reținând că acțiunea a fost formulată ulterior modificării art. 10 din Legea nr. 554/2004 intervenite prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018, Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În consecință, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Temeiul legal al soluției

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, prin raportare la cele ale art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Maramureș.

Văzând și dispozițiile art. 135 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR DE FRONTIERĂ, în numele și pentru membrii de sindicat reclamanți, angajați ai I.T.P.F. Sighetul Marmației, respectiv: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY. augustin, ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., GGGG., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., și pe pârâții INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ GIURGIU, INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ SIGHETU MARMAȚIEI și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BUCUREȘTI, în favoarea Tribunalului Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2019.