ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1967/2012

Asupra

contestației în anulare de față

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 25 octombrie 2011, s-a

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestația în

anulare formulată de contestatorul P.Z.A. împotriva deciziei penale nr. 3415

din 5 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

pronunțată în dosarul nr. 1123/35/2010.

În cererea

scrisă formulată de contestator a fost invocat temeiul prevăzut de art. 386

lit. b) C. proc. pen., motivând că, la data soluționării cauzei în recurs - 5

octombrie 2011 a fost în imposibilitate de a se prezenta la orele 9 din cauza

condițiilor climatice de iarnă, a drumului extrem de lung, pe rute necunoscute,

într-un trafic aglomerat și de a încunoștința instanța despre această

împiedicare.

Potrivit art.

391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea în

principiu a cererii de contestație, în ședința publică din 12 aprilie 2012.

Examinând

contestația în anulare formulată de contestatorul P.Z.A., în raport de

dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte a constatat că este

admisibilă în principiu.

În ce privește

temeinicia contestației în anulare, Înalta Curte constată că, deși întrunește

condițiile pentru admisibilitatea în principiu, nu este întemeiată.

În cuprinsul

cererii, a fost indicat cazul de contestație în anulare prevăzute de art. 386

lit. b) C. proc. pen., contestatorul motivând că la data soluționării cauzei în

recurs - 5 octombrie 2011 a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

încunoștința instanța despre această împiedicare, din cauza condițiilor

climatice de iarnă, a drumului extrem de lung, pe rute necunoscute, într-un

trafic aglomerat.

Din examinarea

actelor dosarului, se constată că nu este incident cazul de contestație în

anulare invocat.

Potrivit art.

386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., împotriva hotărârii instanței de recurs se

poate face contestație în anulare când partea dovedește că la termenul la care

s-a judecat cauza de către această instanță a fost în imposibilitate de a se

prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.

Condițiile

reglementate de art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. trebuie îndeplinite

cumulativ.

În înțelesul

art. 386 lit. b) C. proc. pen., imposibilitatea părții de a se prezenta la

termenul când s-a judecat cauza în recurs trebuie să fie datorată unei cauze de

forță majoră sau unui caz fortuit și această imposibilitate să privească, în

egală măsură, atât împiedicarea de a se prezenta la judecată, cât și pe aceea de

a înștiința instanța (întreruperea comunicațiilor, stare de inconștiență provocată

de boală etc).

Verificând, pe

fond, temeinicia contestației în anulare, Înalta Curte constată că

împrejurările invocate de contestator nu au fost de natură să-l împiedice să

încunoștințeze instanța de recurs asupra imposibilității sale de a se prezenta

la proces.

În raport cu

dispozițiile legale sus-menționate, Înalta Curte constată că în speță nu este

vorba de o imposibilitate în sensul art. 386 lit. b) C. proc. pen. și, ca

atare, nu se poate reține cazul de contestație în anulare menționat.

Pentru aceste

considerente, urmează a fi respinsă, ca nefondată, contestația în anulare

formulată de contestatorul P.Z.A. împotriva deciziei penale nr. 3415 din 5

octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

pronunțată în dosarul nr. 1123/35/2010, cu obligarea contestatorului la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca

nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul P.Z.A. împotriva

deciziei penale nr. 3415 din 5 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1123/35/2010.

Obligă

contestatorul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 7 iunie 2012.