ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 824/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Declinarea de competență

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, secția civilă, la data de 11 noiembrie 2016, sub nr. x/2016, petenta A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Cestrin, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr. x/29.03.2016.

Prin sentința civilă nr. 2305 din 28 martie 2017, Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Baia-Mare, reținând că petenta domiciliază în municipiul Baia Mare, iar potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, instanța competentă să soluționeze cauza este instanța în a cărei rază teritorială își are domiciliul petenta, respectiv Judecătoria Baia Mare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 09.05.2017, sub același număr de dosar.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 6770 din 01 septembrie 2017, Judecătoria Baia Mare, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, din copia cărții de identitate a petentei și din datele de domiciliu ale petentei, relevate de procesul-verbal de contravenție, aceasta și-a schimbat domiciliul începând cu data de 08.04.2016, însă la data săvârșirii contravenției, respectiv 05.10.2015, aceasta avea domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin. Prin urmare, în raport de art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, ce reglementează o competență teritorială exclusivă, instanța competentă să soluționeze cauza este cea în a cărei rază teritorială își are domiciliul petenta, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.09.2017, sub același număr de dosar.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Drobeta - Turnu Severin

Prin sentința civilă nr. 3135 din 07 decembrie 2017, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, la data introducerii plângerii contravenționale pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca (11.11.2016), petenta avea domiciliul în municipiul Baia Mare, așa cum a rezultat din relațiile furnizate la solicitarea instanței de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor Drobeta Turnu Severin. Prin urmare, prin raportare la art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Baia Mare, în circumscripția căreia petenta își are domiciliul.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Aspectul controversat care a generat conflictul negativ de competență între cele două judecătorii, îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Petenta A. a învestit instanța de judecată cu plângerea formulată împotriva procesului-verbal nr. x/29.03.2016, de constatare a unei contravenții prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Potrivit dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, "prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

La data înregistrării acțiunii pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca (11.11.2016), așa cum a reținut și Judecătoria Drobeta Turnu Severin, domiciliul activ al petentei A. era, începând cu data de 08.04.2016, în municipiul Baia Mare, județ Maramureș, aspect ce rezultă din relațiile furnizate de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor Drobeta Turnu Severin, instanța competentă teritorial în soluționarea prezentei cauze urmând a se stabili în funcție de această adresă.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în baza art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, din punct de vedere teritorial, prin raportare la obiectul cauzei și domiciliul contravenientului, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Baia Mare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Cestrin, în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2018.