ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3617/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate

Prin acțiunea înregistrată la data de 28.11.2016 sub nr. x/866/2016 pe rolul Judecătoriei Pașcani, petenta A. a solicitat anularea procesului-verbal x încheiat la data de 01.11.2016 de către intimata C.N.A.D.N.R. Cestrin.

Prin sentința nr. 855 din data de 4 mai 2017 Judecătoria Pașcani a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Roman competența de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal x din 01.11.2016 formulate de petenta A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, raportat la obiectul plângerii - proces-verbal de constatare a contravenției reglementate de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, competența de soluționare a cauzei aparține, conform art. 101 din același act normativ, judecătoriei pe a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoria Roman.

Hotărârea celei de-a doua instanțe

Prin sentința nr. 2237 din data de 5 octombrie 2017 Judecătoria Roman a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu în privința competenței de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal din 01.11.2016 formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Pașcani și Judecătoria Roman, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosar nr. x/2916 având ca obiect plângerea menționată către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru faptul că ar fi circulat fără a deține rovinieta valabilă, fapta descrisă a fost încadrată în drept în prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, iar art. 101 din același act normativ reglementează o competență teritorială exclusiv.

În cauză, însă, petenta îndeplinește funcția de judecător la Judecatoria Roman, județ Neamț și potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ. a sesizat Judecătoria Pașcani, o instanță egală în grad cu Judecătoria Roman, de pe raza unei curți de apel învecinate cu cea în a cărei circumscripție se află instanța unde își desfășoară activitatea.

Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Petenta A. a învestit instanța de judecată cu plângerea formulată împotriva procesului-verbal x din 01 noiembrie 2016, de constatare a unei contravenții prevăzute și sancționate de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. statuează că "un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel, învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea ".

Textul de lege reglementează un caz de competență facultativă, pentru ipoteza în care judecătorul are calitatea de reclamant și interzice sesizarea instanței competente, dacă este aceea la care acesta își desfășoară activitatea. Intervine, așadar, o prorogare legală a competenței teritoriale, deoarece instanța sesizată nu soluționează, în mod obișnuit, cererea cu care este învestită.

Dispozițiile menționate au caracter special, derogatoriu și se aplică cu prioritate în domeniul competenței teritoriale atunci când reclamantul are funcția prevăzută în textul de lege enunțat, astfel încât pentru stabilirea competenței instanței judecătorești la care trebuie introdusă cererea, în cazul în care reclamantul are calitatea de judecător, nu pot fi avute în vedere dispozițiile de drept comun - art. 101 din O.U.G. nr. 15/2002, ci dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constantă că A., domiciliată în municipiul Roman și judecător în cadrul Judecătoriei Roman, în considerarea dispozițiilor speciale sus-menționate, a ales să învestească cu soluționarea plângerii contravenționale Judecătoria Pașcani, o instanță de același grad cu cea în a cărei circumscripție își are domiciliul, aflată în circumscripția uneia dintre curțile de apel învecinate celei în a cărei circumscripție se află instanța la care aceasta își desfășoară activitatea.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pașcani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, în favoarea Judecătoriei Pașcani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2017.