ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1500/2018

Asupra admisibilității în principiu a recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal la data de 03.12.2014, SUB NR. x/2014, reclamanții A., B., C. și D. au chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, solicitând anularea art. 9, art. 10 alin. (1), art. 10 alin. (3), art. 11 alin. (1), art. 12 alin. (3), art. 12 alin. (4), art. 12 alin. (5), art. 12 alin. (6), art. 12 alin. (7), art. 13 alin. (1), art. 15, art. 17 alin. (1), art. 17 alin. (2), art. 18 alin. (1) lit. b-dd, art. 20 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 39 alin. (4) teza a II-a, art. 39 alin. (8) teza a III-a, art. 40, art. 53 alin. (4), art. 54, art. 55 alin. (4), art. 56, art. 60 alin. (3), art. 60 alin. (5) teza a II-a, art. 60 alin. (6) teza a II-a, art. 61 alin. (1), art. 69 alin. (1), art. 69 alin. (2), art. 70 alin. (4), art. 72 alin. (2), art. 82 alin. (3), art. 94, art. 95 alin. (3), art. 98 alin. (1)-(3), art. 103, art. 122, art. 126, art. 133 alin. (1), art. 138, art. 142, art. 146, art. 147, art. 155, art. 160, art. 162 alin. (3), art. 164 alin. (3) lit. a), art. 166 alin. (1), art. 166 alin. (3), art. 166 alin. (4), art. 167, art. 168, art. 171 alin. (2)-(3), art. 172 alin. (2)-(4), art. 174, art. 176 alin. (1), art. 177, art. 178, art. 190 alin. (2) și paragraful urmator, art. 195 alin. (5), art. 197, art. 211, art. 212 alin. (1), art. 219, art. 340 alin. (2), Anexa 1.51 din Regulamentul de avizare, receptie și inscriere in evidentele de cadastru și carte funciara, aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI NR. 700/09.07.2014 publicat in MO nr. 571bis/2014.

De asemenea, au solicitat obligarea pârâtei să emită un ordin prin care sa fie modificat și completat Regulamentul de avizare, receptie și inscriere în evidentele de cadastru și carte funciara, aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI NR. 700/09.07.2014 publicat in MO nr. 571bis/2014, doar in sensul stabilirii de reguli și proceduri de lucru in materia procedurii de inscriere in cartea funciara, cu respectarea disp. Legea nr. 24/2000R .

Prin sentința civilă nr. 479 pronunțată în data de 25 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanții A., B., C. și D., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au declarat recurs reclamanții A. și D., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 11 februarie 2016, intimata-pârâtă Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat.

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat în principal că este întemeiată excepția tardivității recursului invocată pe cale de întâmpinare și în subsidiar, că recursul este admisibil în principiu, sub rezerva depunerii taxei judiciare de timbru, recurenții-reclamanți nefăcând dovada achitării taxei în valoare de 100 RON.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierilor de ședință din 13 noiembrie 2017 și 22 ianuarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului și recurenții-reclamanți nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs, în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepția nulității recursului pentru netimbrare, după cum se va arăta în continuare.

În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurenții-reclamanți nu au depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost comunicat recurenților-reclamanți raportul efectuat în cauză, în care este menționată obligația legală de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON (dosar recurs), aceștia nu au depus la dosar dovezi în sensul plății ei.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanții A. și D., ca netimbrat.

Ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia va fi comunicată părților.

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanții A. și D. împotriva sentinței civile nr. 479 din 25 noiembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2018 .