ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1469/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Reține că prin acțiunea formulată, reclamanta A. Sucursala Cluj a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, să se dispună anularea Adresei nr. x,06.2014, obligarea intimatei la restituirea către reclamantă a sumei de 69.000 RON, achitată către ANCPI cu titlu de garanție, în vederea aprobării scoaterii temporare din circuitul agricol a terenului situat în extravilanul comunei Afumați, județul Ilfov, tarlaua x, parcela x, număr cadastral x; obligarea pârâtei la achitarea către reclamantă, a dobânzii aferente sumei de 69.000 RON, calculată de la data constituirii - 04.09.2008 - și până la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe, pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară a invocat excepția prematurității acțiunii, cu motivarea că la data promovării acțiunii nu există o documentație de redare a terenului în circuitul agricol, întocmită potrivit Capitolului III, punctul 3 din Normele metodologice privind gestionarea Fondului de ameliorare a fondului funciar, constituit potrivit anexei 1 la Legea fondului funciar nr. 18/1991, aprobate prin Ordinul comun MAP/MAAP/127/202/2002 - și nici confirmarea Direcției pentru Agricultură Ilfov, de îndeplinire a obligațiilor reclamantei cu privire la redarea suprafeței de 57.500 mp.

Prin sentința civilă nr. 142/2015 din data de 12 martie 2015, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x a admis excepția prematurității și a respins, ca prematură, acțiunea formulată de către reclamanta A. Italia Sucursala Cluj în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Împotriva sentinței civile nr. 142/2015 din data de 12 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A. Sucursala Cluj, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă a susținut că la momentul acțiunii nu a existat o documentație de redare a terenului în circuitul agricol a suprafeței de 57.500 mp, acțiunea fiind promovată în lipsa acesteia, iar la solicitarea societății A., la semnarea și ștampilarea procesului-verbal nr. x de redare în circuitul agricol a unei suprafețe de 57.500 mp, situată în extravilanul comunei Afumați, delegatul OCPI Ilfov a constatat că o suprafață de 414,12 mp nu a fost redată circuitului agricol, astfel că sumele datorate fondului de garanție reprezentând taxa procentuală pentru scoaterea temporară din circuitul agricol s-au diminuat cu o suprafață de 414,12 mp din totalul de 57.500 mp.

A mai arătat că deși a existat o documentație doar pentru o suprafață de 57.085,88 mp din totalul de 57.500 mp, acest aspect nu justifică admiterea excepției.

Raportat la faptul că nu există confirmarea Direcției pentru Agricultură Ilfov de îndeplinire a obligațiilor reclamantei cu privire la redarea suprafeței de 57.500 mp, s-a susținut că această concluzie nu este reală, deoarece procesul-verbal de redare în circuitul agricol nr. x/18.12.2013 poartă ștampila Direcției pentru Agricultură Ilfov și semnătura ing. B.

Referitor la neparcurgerea procedurii administrative, recunoscută de reclamantă prin adresa nr. x/2014, arată că prin aceasta se solicită Direcției pentru Agricultură Ilfov desemnarea unei persoane în vederea constituirii comisiei de redare în circuitul agricol doar pentru suprafața de 396,62 mp, deoarece la momentul respectiv, suprafața de 57.085,88 mp era deja redată circuitului agricol, dar pentru suprafața de 396,62 mp, nu s-a constituit comisia de redare în circuitul agricol.

Referitor la semnătura proprietarului C. de pe procesul-verbal de redare în circuitul agricol nr. x/18.12.2013, deși în cuprinsul acestuia s-a menționat că proprietarul terenului nu a fost prezent, a solicitat să se constate că din adresele nr. x și nr. 932/28.03.2014 reiese că "întrucât proprietarul nu a fost prezent la data prezentei, procesul-verbal de redare în circuitul agricol a fost semnat ulterior".

În ceea ce privește lipsa participării la semnarea procesului-verbal a primăriei pe teritoriul căreia se află terenul, precum și faptul că pentru Direcția Agricolă Ilfov și OPCI Ilfov nu s-a aplicat ștampila și nu s-a demonstrat că persoanele menționate ca semnatare au drept de reprezentare pentru instituțiile respective, s-a susținut că procesul-verbal de redare în circuitul agricol nr. x/18.12.2013 a fost înregistrat la Consiliul Local Afumați sub nr. x/2013 și există semnătura și ștampila Primăriei Afumați, fiind semnat de ing. B. din partea Direcției pentru Agricultură Ilfov și poartă ștampila acestei entități, este semnat de ing. D. din partea OCPI Ilfov și există și ștampila OCPI, este semnat de către E. din partea OSPA Giurgiu și există ștampila OSPA Giurgiu.

Prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe de recurs, intimata Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală.

Prin Decizia nr. 2994 din 3 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x, a fost respins recursul declarat de reclamanta A. Italia - Sucursala Cluj împotriva sentinței civile nr. 142 din data de 12.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Împotriva Deciziei nr. 2994 din 3 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x, a formulat contestație în anulare recurenta-reclamantă A. Italia - Sucursala Cluj la data de 20 februarie 2017, întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., solicitând anularea deciziei contestate și admiterea recursului formulat de aceeași parte, cu consecința casării sentinței civile nr. 142 din data de 12.03.2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanțe, având în vedere că acțiunea nu a fost soluționată pe fond. A solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia nr. 342 din data de 02 februarie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis contestația în anulare formulată de A. Italia - Sucursala Cluj împotriva Deciziei nr. 2994 din 3 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x; a anulat decizia contestată și a fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 16 martie 2018, cu citarea părților.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând sentința recurată, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

Reclamanta A. Sucursala Cluj a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, să se dispună anularea Adresei nr. x/2014, obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 69.000 RON, achitată către ANCPI cu titlu de garanție, în vederea aprobării scoaterii temporare din circuitul agricol a terenului situat în extravilanul comunei Afumați, județul Ilfov, tarlaua x, parcela x, număr cadastral x; obligarea pârâtei la achitarea către reclamantă, a dobânzii aferente sumei de 69.000 RON, calculată de la data constituirii - 04.09.2008 - și până la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința atacată, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamantei, ca prematură, reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991:

"După îndeplinirea obligațiilor prevăzute cu privire la redarea terenurilor, la confirmarea organelor județene agricole sau silvice și a proprietarului terenului, titularul va primi garanția depusă și dobânda bancară."

Restituirea garanției depuse (împreună cu dobânda bancară) se face pe baza unei documentații de redare a terenului în circuitul agricol, întocmită potrivit Capitolului III, punctul 3 din Normele metodologice privind gestionarea Fondului de ameliorare a fondului funciar, constituit potrivit anexei 1 la Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin Ordinul comun MAP/MAAP/127/202/2002.

Instanța de fond a reținut că la momentul acțiunii nu a existat o documentație de redare a terenului în circuitul agricol a suprafeței de 57.500 mp, acțiunea fiind promovată în lipsa acestei documentații. În speță, nu există nici confirmarea Direcției pentru Agricultură Ilfov de îndeplinire a obligațiilor reclamantei cu privire la redarea suprafeței de 57.500 mp.

Neparcurgerea procedurii administrative este recunoscută de reclamantă prin adresa nr. x/2014, prin care aceasta solicită Direcției pentru Agricultură Ilfov desemnarea unei persoane în vederea constituirii comisiei de redare în circuitul agricol a terenului. Prin urmare, comisia de redare în circuitul agricol a terenului nu a fost constituită și nu a încheiat actele care să ateste redarea în circuitul agricol a suprafeței în discuție.

Totodată, curtea de apel a mai observat că documentația de redare a terenului în circuitul agricol, întocmită potrivit Capitolului III, punctul 3 din Normele metodologice privind gestionarea Fondului de ameliorare a fondului funciar, aprobate prin Ordinul comun MAP/MAAP/127/202/2002, trebuie să cuprindă proces-verbal de redare a terenului în circuitul agricol, care va fi semnat de proprietarul terenului, direcția generală pentru agricultură și industrie alimentară, oficiul de studii pedologice și agrochimice, oficiul județean de cadastru, geodezie și cartografie, beneficiarul de investiție și primăria pe teritoriul căreia se află terenul și care îl va înregistra la sediu.

În speță, actul de care se prevalează reclamanta este "Procesul-verbal de redare în circuitul agricol nr. x/18.12.2013" care apare a fi semnat la rubrica proprietar C., însă în cuprinsul procesului-verbal se menționează expres (și bolduit) că proprietarul terenului nu a fost prezent, deși încunoștințat. Prin urmare, față de conținutul procesului-verbal de redare în circuitul agricol prevăzut de norma care se referă la documentație, lipsește cel puțin semnătura proprietarului. Mai lipsește participarea primăriei pe teritoriul căreia se află terenul (nici o mențiune și nici o rubrică în acest sens în procesul-verbal prezentat), iar pentru Direcția Agricolă Ilfov și OCPI Ilfov nu s-a aplicat ștampila și nu s-a demonstrat în alt mod că persoanele menționate ca semnatare au drept de reprezentare pentru instituțiile respective.

Prima instanță a mai constatat că înscrisul emanând de la reclamantă și intitulat Proces-verbal de predare primire nr. x/05.03.2014, apare a fi semnat de proprietar C. cu aceeași semnătură ca și actul de la fila 17, în care se menționează expres că proprietarul nu a participat și, pe cale de consecință, nu a semnat actul cu semnătura care i se atribuie.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța de fond a constatat că în speță nu există un refuz nejustificat al pârâtei întrucât în speță reclamanta nu a parcurs în întregime etapa administrativă pregătitoare, de întocmire a documentației prevăzute de Capitolul III, punctul 3 din Normele metodologice privind gestionarea Fondului de ameliorare a fondului funciar, iar prin urmare acțiunea apare ca fiind prematură.

Înalta Curte apreciază drept întemeiate criticile recurentei-reclamante privind admiterea în mod eronat de către instanța de fond a excepției prematurității acțiunii, dat fiind că aceasta a aplicat greșit prevederile art. 93 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, precum și cele ale Capitolului III, punctul 3 din Normele metodologice privind gestionarea Fondului de ameliorare a fondului funciar, aprobate prin Ordinul comun MAP/MAAP/127/202/2002.

Astfel, contrar celor reținute de judecătorul fondului, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă întocmise la data formulării cererii de chemare în judecată documentația de redare în circuitul agricol a terenului în suprafață de 57.500 mp, la dosar fiind depus procesul-verbal încheiat în acest sens la data de 18.12.2013, care îndeplinește cerințele impuse de textul menționat din Normele metodologice aprobate prin Ordinul comun MAP/MAAP/127/202/2002. Aceasta întrucât, în cuprinsul procesului-verbal se menționează în mod expres redarea în circuitul agricol a unei suprafețe totale de 57086 mp, sub semnătura reprezentantului Direcției pentru Agricultură Ilfov (aspect confirmat de ștampila aplicată), ceea ce atestă confirmarea de către această autoritate a îndeplinirii obligațiilor recurentei-reclamante.

Procesul-verbal menționat poartă de asemenea semnătura reprezentantului OCPI Ilfov, însoțită de ștampila acestei instituții, precum și dovada înregistrării la registratura Consiliului Local Afumați, jud. Ilfov, sub semnătura delegatului acestei autorități.

De asemenea, Înalta Curte constată că procesul-verbal de redare în circuitul agricol a terenului poartă și semnătura proprietarului terenului, C., fiind fără relevanță că acesta nu a fost prezent la data întocmirii actului, atâta timp cât nu există dispoziții legale care să impună o asemenea cerință. Veridicitatea semnăturii nu a fost contestată de intimat, care nu a înțeles să solicite o verificare de scripte sau să se înscrie în fals cu privire la acest aspect; mai mult, la dosar a fost depusă declarația proprietarului terenului autentificată sub nr. x de BNP F. prin care acesta confirmă semnarea ulterioară a procesului-verbal de redare în circuitul agricol.

Mai mult, Înalta Curte constată că în cuprinsul adresei nr. x/2014 prin care autoritatea pârâtă a exprimat refuzul soluționării favorabile a cererii de recuperare a garanției, se menționează drept motiv al refuzului depășirea termenului maxim de 2 ani prevăzut de Capitolul III, punctul 3 din Normele metodologice privind gestionarea Fondului de ameliorare a fondului funciar, aprobate prin Ordinul comun MAP/MAAP/127/202/2002, iar nu caracterul incomplet al documentației.

Înalta Curte apreciază că adresa nr. x/2014 nu are semnificația atribuită de judecătorul fondului, respectiv aceea a recunoașterii neparcurgerii procedurii administrative, atâta timp cât din conținutul adresei rezultă că aceasta se referă la redarea în circuitul agricol și a suprafeței de 396,62 mp, care la data întocmirii procesului-verbal de redare în circuitul agricol constituia platformă betonată, desființată însă între timp.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că problema posibilității solicitării parțiale a garanției, atunci când terenul este redat numai parțial în circuitul agricol este un aspect ce ține de fondul cauzei.

Față de considerentele mai sus expuse și constatând că prin greșita admitere a excepției prematurității acțiunii, prima instanță s-a pronunțat fără a judeca fondul, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de A. Italia - Sucursala Cluj împotriva sentinței civile nr. 142/2015 din data de 12 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2018.