ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2994/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară (ANCPI), a solicitat anularea Adresei cu nr. 7616 din 02.06.2014, obligarea intimatei la restituirea către reclamantă a sumei de 69.000 RON achitată către ANCPI cu titlu de garanție în vederea aprobării scoaterii temporare din circuitul agricol a terenului situat în extravilanul comunei Afumați, județul Ilfov, tarlaua 15, parcela 61/7, număr cadastral 962 precum și obligarea pârâtei la achitarea către reclamantă, a dobânzii aferente sumei de 69.000 RON, calculată de la data constituirii - 04.09.2008 - și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 142 din data de 12.03.2015, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția prematurității și în consecință a respins ca prematură acțiunea formulată de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Împotriva sentinței civile nr. 142 din data de 12.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., invocând dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004. În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a opinat în sensul că, recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 488, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, înfățișând, în esență, următoarele critici față de hotărârea primei instanțe:

• Raportat la concluzia în sensul că la momentul acțiunii nu a existat o documentație de redare a terenului în circuitul agricol a suprafeței de 57.500 mp, acțiunea fiind promovată în lipsa acestei documentații, se susține că la solicitarea societății A. înregistrată la OCPI sub nr. 3898C din 29.03.2014, privitor la semnarea și ștampilarea procesului-verbal nr. x din 18 decembrie 2013 de redare în circuitul agricol a unei suprafețe de 57.500 mp situată în extravilanul comunei Afumați, delegatul OCPI Ilfov, B., a constatat că o suprafață de 414,12 mp nu a fost redată circuitului agricol.

Astfel, sumele datorate fondului de garanție reprezentând taxa procentuală pentru scoaterea temporară din circuitul agricol se diminuează cu o suprafață de 414,12 mp din totalul de 57.500 mp.

Este real că a existat o documentație doar pentru o suprafață de 57.085,88 mp din totalul de 57.500 mp, însă acest aspect nu justifică admiterea excepției câtă vreme există o documentație și se confirmă redarea terenului circuitului agricol.

• Raportat la concluzia că nu există confirmarea Direcției pentru Agricultură Ilfov de îndeplinire a obligațiilor reclamantei cu privire la redarea suprafeței de 57.500 mp, se susține că această concluzie nu este reală deoarece procesul-verbal de redare în circuitul agricol nr. x din 18 decembrie 2013 poartă ștampila Direcției pentru Agricultură Ilfov și semnătura ing. C.

• Raportat la concluzia că neparcurgerea procedurii administrativă este recunoscută de reclamantă prin adresa din 03 noiembrie 2014, prin care aceasta solicită Direcției pentru Agricultură Ilfov desemnarea unei persoane în vederea constituirii comisiei de redare în circuitul agricol a terenului, susține că prin adresa menționată s-a solicitat desemnarea unei persoane în vederea constituirii comisiei de redare în circuitul agricol doar pentru suprafața de 396,62 mp, deoarece la momentul respectiv, suprafața de 57.085,88 mp era deja redată circuitului agricol.

•Raportat la concluzia că nu a fost constituită comisia de redare în circuitul agricol a terenului și nu a încheiat actele care să ateste redarea în circuitul agricol a suprafeței în discuție, susține că doar pentru suprafața de 396,62 mp nu s-a constituit comisia de redare în circuitul agricol.

• Raportat la concluzia că procesul-verbal de redare în circuitul agricol nr. x din 18 decembrie 2013 care apare a fi semnat la rubrica proprietar D., iar în cuprinsul acestuia se menționează că proprietarul terenului nu a fost prezent, deși încunoștințat, iar semnătura acestuia lipsește, solicită să se constate că din adresa nr. xC din 19.03.2014 și nr. 932 din 28 martie 2014 rezultă că "întrucât proprietarul nu a fost prezent la data prezentei, procesul-verbal de redare în circuitul agricol a fost semnat ulterior".

• Raportat la concluzia că lipsește participarea primăriei pe teritoriul căreia se află terenul, iar pentru Direcția Agricolă Ilfov și OPCI Ilfov nu s-a aplicat ștampila și nu s-a demonstrat în alt mod că persoanele menționate ca semnatare au drept de reprezentare pentru instituțiile respective, se susține că procesul-verbal de redare în circuitul agricol nr. x din 18 decembrie 2013 este înregistrat la Consiliul Local Afumați sub nr. x din 19 decembrie 2013 și există semnătura și ștampila Primăriei Afumați, este semnat de ing. C. din partea Direcției pentru Agricultură Ilfov și poartă ștampila acestei entități, este semnat de ing. B. din partea OCPI Ilfov și există și ștampila OCPI, este semnat de către E. din partea OSPA Giurgiu și există ștampila OSPA Giurgiu.

• Raportat la concluzia că înscrisul emanând de la reclamantă și intitulat proces-verbal de predare primire nr. x din 05 martie 2014 apare a fi semnat de proprietar D. cu aceeași semnătură ca și actul de la fila 17, în care se menționează expres că proprietarul nu a participat și, pe cale de consecință, nu a semnat actul cu semnătura care i se atribuie, susține că acest proces-verbal a fost semnat ulterior de D.

Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2016, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu mențiunea că părțile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare.

La termenul din 03.11.2016 având în vedere că în raport s-a considerat că recursul este admisibil, iar problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, s-a considerat, de către toți membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei și față de actele și lucrările dosarului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă a investit instanța de contencios administrativ cu cererea de anulare a Adresei nr. x din 2.06.2014 emisă de intimata-pârâtă ANCPI, prin care, în esență, au fost comunicate refuzul și motivele pentru care nu s-a putut da curs solicitării de recuperare a garanției pentru scoaterea temporară din circuitul agricol a terenului situat în județul Ilfov, comuna Afumați, tarlaua 15, parcela 61/7, nr. cadastral 962, raportat la prevederile art. 93 din Legea nr. 18/1991, republicată. Prin aceeași acțiune reclamanta-recurentă a solicitat și obligarea pârâtei ANCPI la restituirea sumei de 69.000 RON achitată cu titlu de garanție, plus dobânda aferentă, calculată de la data de 4.09.2008 (data constituirii) și până la data restituirii efective.

Instanța de fond, apreciind în sensul că adresa din 2 iunie 2013 nu constituie un act administrativ, ceea ce nu alternează însă natura juridică a acțiunii în restituirea efectivă a garanției, a admis excepția prematurității acțiunii, raportat, în esență, la lipsa documentației integrale de redare a terenului în circuitul agricol pentru suprafața de 57.500 m2.

Contrar susținerilor recurentei-reclamante și în acord cu argumentația înfățișată de judecătorul fondului și Înalta Curte reține că în mod corect și cu justa aplicare a textelor de lege în continuare enunțate a fost admisă excepția prematurității acțiunii, invocată de autoritatea intimată.

Actele dosarului, astfel cum au fost analizate și în cuprinsul sentinței atacate, atestă că recurenta-reclamantă nu a parcurs în întregime etapa administrativă pregătitoare de întocmire a documentației prevăzute de Cap. III, pct. 3 din Normele metodologice privind gestionarea Fondului de ameliorare a fondului funciar, raportat la dispozițiile art. 93 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 republicată. Criticile și susținerile recurentei sunt nefondate din perspectiva reglementărilor sus arătate, iar prima instanță cu justețe a reținut că prin înscrisurile depuse la dosar, la care s-a făcut de altfel trimitere și prin motivele de recurs, nu s-a demonstrat că documentația de redare a terenului în circuitul agricol a fost întocmită potrivit Ordinului comun MAP/MAAP/2002 după cum nu există nici confirmarea Direcției pentru Agricultură Ilfov de îndeplinire a obligațiilor reclamantei cu privire la redarea suprafeței de 57.000 m2, în procesul-verbal de redare nr. x din 18 decembrie 2013, indicat și în cererea de recurs, fiind menționată doar suprafața de 57.086 m2.

În raport de împrejurarea că, în cauză, nu a fost depusă o documentație care să ateste redarea terenului în circuitul agricol a suprafeței de 57.500 m2, în mod corect și în opinia Înaltei Curți, prima instanță a apreciat că acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată, este prematură, nefiind parcursă integral etapa administrativă pregătitoare, de întocmire a documentației, astfel cum este aceasta prevăzută în Cap. III, pct. 3 din Normele metodologice privind gestionarea Fondului de ameliorare a fondului funciar.

Prima instanță a indicat în mod judicios atât lipsurile din documentația prezentată ca și neconcordanțele (legate de semnăturile proprietarului D. de pe documentele aflate la filele 27 și 17 dosar fond) din cuprinsul înscrisurilor prezentate, susținerile din cuprinsul cererii de recurs nefiind de natură a contrazice sau a aduce elemente probatorii noi, în ceea ce privește constatările primei instanțe. Și aceasta cu atât mai mult cu cât, chiar recurenta-reclamantă recunoaște că, în mod real, nu a existat o documentație pentru întreaga suprafață de 57.500 m2, doar pentru 57.085,88 m2.

Concluzionând, așadar, în sensul că prima instanță a aplicat și interpretat corect prevederile legale incidente în cauză și reținând drept urmare netemeinicia criticilor recurentei-reclamante, ce au fost subsumate prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și al art. 496 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 142 din data de 12.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 noiembrie 2016.