ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2089/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, Serviciul Fiscal Municipal Sighetu Marmației și Administrația Fondului pentru Mediu, restituirea taxei de mediu pentru autovehicule, cu dobândă legală aferentă, de la plata plății și până la restituirea integrală a sumei precum și obligarea acestora din urmă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Tribunalul Maramureș, secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin sentința nr. 201 din 15 ianuarie 2015, dosar nr. x/2013, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, Serviciul Fiscal Municipal Sighetu Marmației și Administrația Fondului pentru Mediu, ca neîntemeiată.

În recursul promovat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 201 din 15 ianuarie 2015, Curtea de Apel Cluj - secție a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 17 iunie 2015, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei și a trimis întregul dosar spre păstrare, până la o nouă stăruință.

Prin decizia nr. 211 din 10 februarie 2016, dosar nr. x/2013, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a contencios administrativ și Fiscal, a constatat perimarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 201 din 15 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secție a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva Deciziei nr. 211 din 10 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și Fiscal, a promovat recurs, reclamantul A., în condițiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).

Recurentul-reclamant nu a invocat ca temei legal al căii de atac niciunul dintre motivele expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ. însă, din argumentele expuse în susținerea criticilor sentinței atacate, se constată că acestea pot fi încadrate în motivele de nelegaliate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 12 martie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul comunicat s-a reținut faptul că, din verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a recursului, calea de atac exercitată de pârât nu este timbrată, recurentul având obligația achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului formulat, în valoare de 100 RON, taxă aferentă cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sub sancțiunea anulării recursului.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului de față, constată că cererea adresată instanței nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deși recurentului i s-a pus în vedere prin raportul întocmit în cauză că are obligația să achite taxa datorată, în valoare de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

2 .1. Argumentele de fapt și de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) din Noul C. proc. civ. la recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru.

Având în vedere faptul că în cauză recurentul nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinței nr. 211 din 10 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a, Contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu, astăzi 21 mai 2018.