ÎCCJ, decizie (scj.ro #83470)

Suspendarea  judecății

.

Condiții cumulative. Motivul

prevăzut  de art.244 alin.(1) pct.2

C.proc.civ

.

Pentru a

suspenda judecata , în temeiul art.244 alin.(1) pct.2

C.proc

.

civ

., nu este suficientă începerea

urmăririi penale ci  trebuie întrunită cumulativ și

cealaltă condiție, respectiv, infracțiunea pentru care  s-a

început  urmărirea penală să aibă o

înrîurire

hotărâtoare asupra soluției ce

urmează a se pronunța în cauză. Însă, această

condiție nu este îndeplinită când actele ilegale comise de autorul

infracțiunii nu pot avea influență asupra titlului executor ce

este opozabil  indiferent de aceste acte.

(Secția  comercială, decizia nr.223

din  21 ianuarie 2005)

Prin cererea formulată la data de 6

februarie 2004 oponenta S.N.P. P. SA București a solicitat, în

contradictoriu cu intimata B. C. I. Ț. SA București să se

dispună anularea titlurilor executorii, constând într-un carnet de

CEC-uri

și a tuturor actelor de executare

inițiate în baza acestora.

Judecătoria Timișoara,  prin

sentința civilă nr.3041 din 6 aprilie 2004, a respins opoziția

la executare formulată de S.N.P.P. SA

București,reținând

că semnatarul cecurilor pentru perioada cât s-a aflat în funcție a exercitat

atribuțiile unui director de sucursală (A. C.

Arad

),

care angaja răspunderea oponentei S.N.P.P.

Sub aspectul formei cecurilor ce constituie

titlurile executorii acestea sunt valabile și întrunesc cerințele

prevăzute de Legea nr.59/1934.

Oponenta a declarat apel împotriva

sentinței și a solicitat schimbarea în tot a acesteia, anularea

actelor de executare inițiate și întoarcerea executării pentru

întreaga sumă care a fost executată.

Prin încheierea din 22 iunie 2004, Curtea

de Apel Timișoara,  Secția comercială și de contencios

administrativ,  a dispus suspendarea judecării apelului conform

art.244 pct.2 C.

proc

.

civ

.

Instanța a reținut că s-a

început urmărirea penală împotriva numitului B.D.G., directorul A.C.

din cadrul Sucursalei P.

Arad

, semnatarul filelor CEC

și că hotărârea ce urmează a se pronunța în cauza

penală are o înrâurire hotărâtoare asupra soluției cauzei de

față.

Oponenta S.N.P.P. SA București și

intimata B.C.I.Ț. au declarat recurs împotriva acestei încheieri, în

temeiul art.304 pct.9

C.proc

.

civ

.

și au solicitat modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii de

suspendare a judecării apelului, ce s-a dispus în temeiul art.244 alin.(1)

pct.2 C.

proc

.

civ

.

Recurenta B.C.I.Ț SA a susținut

că în situația în care prepusul apelantei nu a avut mandat pentru

angajarea comitentului S.N.P. P. SA, banca posesoare legitimă a cecurilor

are un regim juridic egal cu al terțului de bună credință

care a crezut că are în posesie cecuri semnate de persoana care angaja la

acea dată S.N.P.P SA.

Recurenta  a

invocat că în speță nu este îndeplinită cea de a doua

condiție cerută de art.244 alin.(1) pct.2 C.

proc

.

civ

., respectiv că săvârșirea

infracțiunii ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce

urmează să se pronunțe în cauza supusă suspendării.

În recursul său  S.N.P.P.

SA a susținut că soluția pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara este nelegală întrucât nu sunt îndeplinite elementele

necesare pentru a se dispune suspendarea judecării cauzei.

Ambele recursuri  sunt întemeiate.

Potrivit art.244 alin.(1) punct.2

C.proc.civ

., instanța poate suspenda judecata când s-a

început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o

înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să se

pronunțe în cauză, rezultând că cele două condiții trebuie

să fie îndeplinite cumulativ.

În speță, s-a făcut dovada

îndeplinirii primei condiții, în sensul că s-a început urmărirea

penală împotriva directorului  D.G.B.

Referitor la cealaltă condiție,

nu rezultă dacă infracțiunea ce s-ar reține de

instanța penală în sarcina semnatarului cecurilor ar avea o înrâurire

hotărâtoare asupra soluției ce urmează să se pronunțe

de curtea de apel în cauza supusă suspendării.

Cercetarea penală privind activitatea

sematarului

cecurilor este de natură să

stabilească raporturile dintre S.N.P.P și directorul D. G.B., care

însă nu pot avea influență asupra titlului executor, opozabil

indiferent de actele ilegale comise de acesta din urmă.

Pentru aceste considerente, Curtea a

constatat că măsura suspendării dispusă de instanță,

nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.244 alin.(1) pct.2

C.proc.civ

. și a admis recursurile ambelor

părți împotriva încheierii din 22 iunie 2004, a casat încheierea

atacată și dosarul a fost  trimis aceleiași instanțe

pentru continuarea judecării apelului.