ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2550/2018

Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții Societatea A. S.R.L. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național al Cinematografiei, obligarea acestuia la înscrierea Festivalului International al Filmului Polițist "C." de la Moscova pe lista festivalurilor de film agreate și la repararea prejudiciului creat prin neînscrierea acestui festival pe lista festivalurilor agreate, prin acordarea către reclamanți a unor puncteje suplimentare la viitoarele sesiuni de concurs, respectiv la acordarea unor punctaje duble (pentru producător și pentru regizor). 1.

Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2874 din 5 noiembrie 2015, a respins excepția nulitătii acțiunii pentru nesemnare, ca neîntemeiată. Totodată, a admis excepția autoritații de lucru judecat și, în consecință, a respins actiunea formulată de reclamanți pentru existenta autorității de lucru judecat. 1.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții Societatea A. S.R.L. și B., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În motivarea opțiunii lor procesuale recurenții reclamanți au susținut următoarele: Inițial, pe perioada 2006-2015 intimatul - pârât Centrul Național al Cinematografiei (CNC) nu a dorit să includă în lista festivalurilor agreate Festivalul International de Film Polițist "C." de la Moscova, deși sprijinise financiar participarea reclamanților în cadrul acestuia. La acest festival reclamanții au obținut Marele Premiu și implicit recunoașterea profesională a activității acestora de regizor și producător. În lipsa înscrierii acestui festival în lista de festivaluri agreate de către CNC, recunoașterea profesională a activității reclamanților nu era recunoscută de CNC și orice participare a lor la concursurile organizate de acesta pornea ab initio cu un mare dezavantaj. Înscrierea Festivalului International de Film Polițist "C." de la Moscova în lista festivalurilor agreate de CNC înca din 2006 când a fost câștigat Marele Trofeu, susținuți fiind financiar de CNC, le-ar fi conferit punctajul corespunzător calităților profesionale de producător și regizor consacrat. Toate concursurile de finanțare a proiectelor cinematografice susținute de CNC au la bază, ca criteriu de selecție, un punctaj calculat în funcție de festivalurile la care au mai participat concurenții, nominalizați sau premiați, numărul de proiecții al filmului în cadrul festivalului, numărul de bilete vândute, premiile câștigate de aceștia, etc. Or, în cazul reclamanților, neincluderea festivalului în lista festivalurilor agreate a dus la neacordarea punctajului corespunzător în cadrul tuturor concursurilor CNC la care au participat din 2006 și până în prezent. Prin decizia civilă nr. 4044/29.10.2014 a ÎCCJ, secția contencios administrativ și Fiscal s-a admis includerea festivalului menționat în lista festivalurilor agreate de CNC și pe cale de consecința dreptul la repararea prejudiciului creat de CNC. Faptul ca in decizia civilă nr. 4044/29.10.2014 instanța a respins repararea prejudiciului din dosarul inițial pe motivul lipsei formalităților (plângerii prealabile) nu poate fi invocat ca autoritate de lucru judecat. Ulterior, în prezenta cauza, s-a depus plângerea prealabilă pentru repararea prejudiciului profesional, pe care reclamanții nu au dorit sa-l echivaleze pecuniar, ci să fie concretizat în diferența de punctaj cu care au fost dezavantajați la participările lor le concursurile CNC pe perioada din litigiu. Fapta ilicită și prejudiciabilă a CNC s-a realizat printr-o inacțiune. Conform art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 8 alin. (1) teza finala din Legea nr. 544/2004 dreptul subiectiv al reclamanților, precum și interesul legitim a fost încălcat nu numai prin nesoluționarea într-un termen rezonabil, dar mai grav, prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii de înscriere a Festivalului International al Filmului Polițist "C." de la Moscova în cadrul listei festivalurilor agreate. Condiția cea mai importantă în cazul răspunderii reparatorii din prezenta cauza o reprezintă existența unui prejudiciu care s-a perpetuat pe perioada 2006-2014 inclusiv, perioada în care reclamanții au participat la concursurile de scenarii ale CNC, fiindu-le desconsiderate prin notare necorespunzătoare experiența profesională ca regizor și producător. Astfel, un aspect necesar devoluțiunii judecătorești omis de instanța de fond este cel al vătămării produse recurenți reclamanți reprezentat de criteriul importanței prejudiciului adus sub aspectul valorii morale lezate reprezentate de caracterul profesional ce a fost periclitat pe toata perioada din litigiu. Un alt aspect relevant este dat de durata menținerii consecințelor vătămării aduse calității de producător și regizor a reclamanților cărora nu li s-a luat în considerare prestigiul profesional avut anterior, începând cu anul 2006. Repercusiunile prejudiciului adus asupra activității cinematografice a reclamanților au fost profund negative deoarece pe perioada din litigiu nu s-a putut valorifica rezultatul obținut la Festivalul International al Filmului Polițist "C." de la Moscova așa cum ceilalți concurenți, cu premii asemănătoare, o puteau face. Consecința acestui prejudiciu direct adus, i-a pus în dezavantaj fata de ceilalți concurenți pe de o parte, iar pe de alta parte, le-a creat o imagine negativă, și defavorabilă colaborării cu alte case de producție, dat fiind faptul ca scopul unei eventuale colaborări îl reprezintă cumularea unui punctaj cât mai ridicat pe categoria experienței profesionale ca regizor și producător și unde recunoașterea premiilor obținute are o importanta esențială. 1.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinare, intimatul-pârât Centrul Național al Cinematografiei a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil și ca nefondat, reiterând excepțiile privind autoritatea de lucru judecat și prematuritatea acțiunii. 1.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 25 ianuarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 8 martie 2018. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 2.1. Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că recursul reclamanților este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare. În prealabil este de menționat că reclamanții recurenți deși se prevalează de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 7 C. proc. civ. potrivit căruia casarea unei hotărâri judecătorești poate fi dispusă "atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat", din criticile formulate și circumstanțele cauzei rezultă că acesta nu este incident în cauză. Acest motiv de casare intervine în situația în care recurentul se prevalează de autoritatea de lucru judecat a altei hotărâri decât cea atacată, reproșându-se instanței de fond că a procedat la o nouă judecată pe fond sau că a soluționat incidentul procedural, în condițiile în care aceleași aspecte au fost dezlegate anterior cu putere de lucru judecat de o altă instanță. În cauză, reclamantul se plânge de greșita admitere a excepției autorității de lucru judecat de către instanța de fond și de respingere a acțiunii pe acest motiv, critică care însă se circumscrie motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., care va fi analizat ca atare în cele ce urmează. Referitor la acest motiv de casare, este de reținut că reclamanții au învestit instanța de fond cu o cerere de acordare de 9 puncte în plus atât pentru calitatea producătorului cât și pentru cea a regizorului, față de punctajul realizat la concursurile de selecție, sau, în subsidiar, acordarea unui punctaj dublu la aceste concursuri. Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, cât și din cererea de recurs, aceasta este modalitatea prin care reclamanții ar considera că le este reparat prejudiciu suferit pentru neluarea în considerare la acordarea punctajului ca festival agreat a Festivalului International al Filmului Polițist "C." de la Moscova la care reclamanții au obținut Marele premiu. Cu aceeași cerere, în contradictoriu cu același pârât și pentru aceleași motive de fapt și de drept reclamanții au mai învestit instanțele judecătorești o dată, litigiu care a fost soluționat irevocabil prin decizia nr. 4044/29.10.2014 pronunțată în dosar nr. x Astfel, prin hotărârea menționată anterior, a fost respinsă cererea reclamanților de acordare a unui punctaj dublu față de cel calculat conform regulamentului, ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu a fost emisă o hotărâre de evaluare și punctare a dosarelor proiectelor cinematografice, conform prevederilor art. 14 alin. (1) din Ordinul Ministerului Culturii și Cultelor nr. 2335/2006 sau un act administrativ prin care a fost acordat acest punctaj, care să fi fost anulat, în prealabil de instanța de contencios administrativ. Prin urmare, cererea reclamanților nu a fost respinsă pentru neparcurgerea procedurii prealabile, așa cum susțin reclamanții, ci pentru inexistența unui act administrativ de stabilirea a punctajului, anulat ulterior în instanță, care din punct de vedere a răspunderii delictuale ar fi constituit premisa majoră, respectiv existența unei fapte ilicite. În aceste condiții, demersul procesual al reclamantei este contrar art. 431 C. proc. civ. potrivit cu care "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect", așa încât în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamanților pe temeiul existenței autorității de lucru judecat. 2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru toate considerentele expuse de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanții Societatea A. S.R.L. și B., ca nefondat.