ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4044/2014

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

derulată în fața primei instanțe

Prin cererea

înregistrată, inițial, pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, la

data de 5 aprilie 2012, reclamanții SC M.M. SRL și R.C. au solicitat, în contradictoriu

cu pârâtul C.N.C., obligarea acestuia la înscrierea Festivalului Internațional

al Filmului Polițist „D.F.” de la Moscova, în lista festivalurilor de film

agreate și la acordarea către SC M.M. SRL, în calitate de producător, și

regizorul R.C., a unui punctaj dublu față de cel calculat conform

regulamentului, ca urmare a câștigării Marelui Premiu la festivalul menționat.

Reclamanții

au arătat că au realizat filmul „Despre morți numai de bine” în anul 2004. La

începutul anului 2006, pârâtul C.N.C. a înscris filmul menționat la Festivalul

Internațional de Film Polițist „D.F.” de la Moscova, acesta câștigând Marele

Premiu.

Prin

urmare, solicită obligarea pârâtului la înscrierea acestui festival de film în

lista festivalurilor de film agreate, pentru că orice producție cinematografică

participantă câștigătoare a unui premiu aduce producătorului și regizorului un

punctaj care, în cadrul concursurilor de proiecte ulterioare organizate de

C.N.C., le conferă acestora șanse de câștig și posibilitatea obținerii unor

finanțări, conform art. 28 din O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia și art. 63

și 35 din Ordinul M.C.C. nr. 2335/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind

concursul de selecție a proiectelor cinematografice, în vederea acordării

de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producție și

distribuire de filme.

Prin

încheierea de ședință din 14 februarie 2013, Tribunalul București a admis

excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, reținând calitatea de autoritate publică centrală a

pârâtului C.N.C.

2.

Hotărârea primei instanțe

Prin

sentința civilă nr. 1400 din 22 aprilie 2013, Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția tardivității și a

respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.

Cu

privire la excepția tardivității, invocată de pârât, instanța, în raport cu art.

11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a apreciat ca rezonabilă, în lipsa unei

dovezi contrare, susținerea reclamanților că au luat cunoștință de adresa din 06

noiembrie 2008, prin care pârâtul i-a comunicat reclamantului persoană fizică

obligația de a depune aprobări de la A.C.R.O. (A.C.) și U.A.R.F., la data de 21

noiembrie 2012, în dosarul Tribunalului București.

Pe

fondul cauzei, în ce privește primul capăt de cerere, având ca obiect

înscrierea Festivalului Internațional al Filmului Polițist „D.F.” în lisa

festivalurilor de film agreate, instanța, în raport cu dispozițiile art. 9, art.

14, art. 15, art. 16 și art. 27 din Regulamentul aprobat prin Ordinul M.C.C. nr.

2335/2009, a reținut că înscrierea unui festival pe lista celor agreate

reprezintă un act de opțiune care intră în marja de apreciere a autorității

publice, cenzurabilă de instanță doar pentru excesul de putere.

În

speță, reclamanții nu au probat că exercitarea marjei de apreciere a pârâtului

s-ar fi făcut cu depășirea limitelor legii și, deci, cu exces de putere,

instanța de contencios administrativ neputând obliga administrația la

rezolvarea într-un anumit fel al cererii reclamantului, atunci când aceasta are

un drept de apreciere asupra situației de fapt, conferit prin lege.

A mai

constatat prima instanță că pârâtul a solicitat reclamanților să obțină acordul

a încă două uniuni de creatori în domeniu, A.C.R.O. și U.A.R.F., obligație pe

care reclamanții nu au îndeplinit-o, neputându-se astfel reține un refuz

nejustificat în sarcina pârâtului.

În ce

privește capătul de cerere privind acordarea punctajului, instanța a reținut că

temeiul acordării unui asemenea punctaj nu subzistă, în condițiile în care,

festivalul de film invocat de reclamant nu se află pe lista celor agreate

internațional sau național de C.N.C. și nici nu s-a probat nelegalitatea

acestui refuz de înscriere.

de atac exercitată în cauză

Împotriva

sentinței civile nr. 1409 din 22 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat

recurs, în termen legal, reclamanții SC M.M. SRL și R.C., invocând dispozițiile

art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., în temeiul cărora au

solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel

cum a fost formulată.

Recurenții-reclamanți

au susținut că hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal, fiind

dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, pentru următoarele motive:

Cererea

dedusă judecății privește refuzul nejustificat al intimatului pârât de a

recunoaște importanța unui festival internațional de film la care a participat,

pentru care a investit o sumă considerabilă de bani și la care a fost obținut

un premiu.

Refuzul

C.N.C. de a include în lista festivalurilor de film agreate Festivalul

Internațional al Filmului Polițist „D.F." de la Moscova, aduce grave

prejudicii atât producătorului cât și regizorului, care nu beneficiază de

niciun punctaj în concursurile de proiecte organizate de către C.N.C, situație

care se perpetuează din anul 2007.

Producătorul

și regizorul acestui film beneficiază de același tratament cu regizorii și

producătorii ale căror filme nu au fost selectate niciodată să participe la

niciun festival agreat de către C.N.C, indiferent de importanța acestuia.

C.N.C.

a inclus filmul și pe regizorul acestuia în Catalogul Cinematografiei Românești

editat pentru anul 2000 - 2007, alocând acestui proiect cinematografic patru

pagini, dar refuză, fără nici un temei, să includă acest festival pe lista

festivalurilor agreate, prejudiciind astfel, în mod vădit, producătorul și

regizorul.

Instanța

de fond a reținut faptul că intimatul-pârât a solicitat reclamanților să obțină

acordul a încă două uniuni de creație în domeniu, A.C.R.O. și U.A.R.F., iar

reclamanții nu au îndeplinit această condiție.

Urmează

a se constata că această solicitare, menționată pe cererea înregistrată la C.N.C.

din 06 noiembrie 2008, le-a fost comunicată reclamanților în timpul

desfășurării procesului, aspect reținut de către instanța de fond.

Intimatul-pârât

a recunoscut faptul că nu a fost comunicată rezoluția directorului C.N.C,

reclamanții neavând cunoștință de faptul că aveau obligația de a obține acordul

celor două uniuni de creație pentru ca festivalul în speță să fie înscris pe

lista festivalurilor de film agreate de către intimat.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând

actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de

recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Analizând

probatoriul administrat în cauză, prin raportare la dispozițiile legale

incidente în materie și la motivele invocate de autoritatea pârâtă în

justificarea refuzului de înscriere a Festivalului Internațional al Filmului

Polițist „D.F.” de la Moscova în lista festivalurilor de film agreate, Înalta

Curte constată, contrar opiniei exprimate de judecătorul fondului, că este

întemeiat primul capăt de cerere al acțiunii deduse judecății.

În

conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/ 2004,

prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege „exprimarea

explicită cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane;

este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului

administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz,

a plângerii prealabile”.

Definiția

excesului de putere este dată de art. 2 lit. n) din legea menționată, constând

în

„exercitarea

dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor

competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților

cetățenilor”.

În

cauză, se constată că prin cererea înregistrată la C.N.C. din 06 noiembrie 2008,

reclamanții au solicitat

înscrierea Festivalului Internațional al Filmului Polițist „D.F.” de la Moscova

în lista festivalurilor de film agreate.

În mod

greșit instanța de fond a reținut că reclamanții nu și-au îndeplinit obligația

de a obține acordul a două uniuni de creatori din domeniu - A.C.R.O. și U.A.R.F.,

urmare a solicitării ce le-a fost adresată de către pârât la data de 06

decembrie 2008.

Astfel, din

actele dosarului rezultă că prin rezoluția datată 06 noiembrie 2008, înscrisă

pe cererea reclamanților înregistrată din 06 noiembrie 2008, pârâtul a

solicitat acestora să obțină acordul a două uniuni de creatori din domeniul

cinematografiei, fără a face dovada comunicării către reclamanți a acestei

solicitări.

În

condițiile arătate, se reține că la cererea adresată C.N.C., reclamanții nu au

primit un răspuns și nu le-a fost comunicată solicitarea de obținere a

acordurilor menționate, poziția exprimată de autoritatea pârâtă constituind un

refuz nejustificat de soluționare a cererii, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i)

din Legea nr. 554/2004.

Pe de

altă parte, din înscrisurile depuse în faza procesuală a recursului rezultă că,

ulterior luării la cunoștință pe parcursul procesului a obligației instituită

în sarcina lor de către pârât, reclamanții au obținut acordurile solicitate din

partea asociațiilor de profil din domeniul cinematografiei, în vederea

înscrierii Festivalului Internațional al Filmului Polițist „D.F.” de la Moscova

în lista festivalurilor de film agreate.

În ceea

ce privește capătul de cerere al acțiunii deduse judecății, având ca obiect

obligarea pârâtului la acordarea unui punctaj dublu față de cel calculat

conform regulamentului, Înalta Curte apreciază că este neîntemeiat, în

condițiile în care, nu a fost emisă o hotărâre de evaluare și punctare a

dosarelor proiectelor cinematografice, conform prevederilor art. 14 alin. (1)

din Ordinul M.C.C. nr. 2335/2006 sau un act administrativ prin care a fost acordat

un punctaj, care să fi fost anulat, în prealabil, de către instanța de

contencios administrativ.

Pentru

considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004

și art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea

recursului declarat de reclamanții SC M.M. SRL și R.C. și modificarea sentinței

atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de reclamanți și

obligării pârâtului C.N.C. la înscrierea Festivalului Internațional al Filmului

Polițist „D.F.” de la Moscova în lista festivalurilor de film agreate, urmând a

respinge, în rest, acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite

recursul declarat de recurenții-reclamanți SC M.M. SRL și R.C. împotriva

sentinței civile nr. 1400 din 22 aprilie 2013 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică

sentința recurată.

În

consecință, admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanți în sensul că

obligă pârâtul C.N.C. să înscrie Festivalul Internațional al Filmului Polițist

„D.F.” de la Moscova, în lista festivalurilor de film agreate.

Respinge,

în rest, acțiunea.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2014.