ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2417/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 13.08.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/23.12.2014 și a Deciziei nr. 7362/2.03.2015 de soluționare a contestației formulate împotriva procesului-verbal.

Prin sentința nr. 164/2015 din 21 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea și au fost anulate actele administrativ fiscale atacate.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., și a solicitat modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii ca neîntemeiate.

În motivarea cererii de recurs a arătat că instanța de fond a ignorat dispozițiile legale, probatoriul administrat în cauză, clauzele contractuale și situația de fapt, hotărârea fiind lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu greșita aplicare a legii.

Recurenta pârâtă a prezentat situația de fapt, prevederile contractuale și dispozițiile legale aplicabile în cauză și a precizat că un prim motiv de recurs vizează reținerea instanței că "sprijinul va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care au fost vândute sau închiriate într-o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului, iar în speță nu s-a dovedit că obiectivele ar fi fost înstrăinate și nici o folosire a acestora care să nu corespundă scopului destinat".

Apreciază neîntemeiată această reținere, în raport cu disp. art. 2 alin. (2) "Durata de execuție" din Contractul cadru, art. 3 "Obligații" din Anexa I la Contractul cadru, art. 14 "Eligibilitatea chetuielilor" din Anexa I la Contractul cadru, art. 15 "Contabilitate și controale tehnice și financiare" din Anexa I la Contractul cadru, Legea nr. 316/2001 și O.U.G. nr. 66/2011, inclusiv normele metodologice de aplicare a O.U.G. conform cărora eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare).

Echipa de verificare a constatat că nu au fost respectate următoarele criterii de eligibilitate, menționate și în Ghidul Solicitantului, Măsura 3.1:

- EG 2 - "Trebuie să se demonstreze viabilitatea economico-financiară a firmei.

- EG 8 - "Nu va fi eligibil solicitantul care are pierderi financiare și obligații restante față de bugetul asigurărilor sociale de stat și bănci (altele decât pentru care este respectat graficul de rambursare), conform ultimelor declarații fiscale sau altor declarații eliberate de către autoritățile fiscale".

Recurenta pârâtă precizează că prin Declarația pe proprie răspundere a solicitantului - Secțiunea specifică depusă la Cererea de finanțare, la punctul 5 beneficiarul a consemnat:

"Îndeplinesc toate condițiile de eligibilitate generale și specifice prevăzute în Fișa tehnică a măsurii din Ghidul Solicitantului", respectiv la punctul 6:

"Toate informațiile din prezenta cerere de finanțare și din documentele anexate sunt corecte și mă angajez să respect condițiile cerute în reglementările referitoare la prezentul program și pe cele legate de proiectul anexat și să furnizez periodic/la cerere documentele justificative necesare."

În consecință, consideră că beneficiarul a fost în cunoștință de cauză cu privire la condițiile care trebuie respectate în ceea ce privește acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin Program SAPARD RO, încă de la data depunerii Cererii de Finanțare.

Beneficiarul de fonduri nerambursabile nu a trimis adeverința de la bancă, cu toate că investiția efectuată este ipotecată și mai mult decât atât, conform Certificatului de atestare fiscală 29640/20.11.2014 emis de Primăria Municipiului Moinești, jud. Bacău, s-a confirmat faptul că acesta a încălcat criteriile de eligibilitate și selecție.

Reclamanta nu a prezentat documentele solicitate de către AFIR în vederea stabilirii dacă bunurile mobile finanțate există fizic în patrimoniul societății.

Așadar, investiția a devenit neeligibilă datorită încălcării criteriilor de eligibilitate (EG2, EG8), înscrise în Cererea de Finanțare, datorită faptului că înregistrează pierderi financiare din activitate și nu se asigură un profit de minim 5%, practic, nu funcționează în scopul pentru care s-a solicitat finanțarea, deci banii obținuți prin ajutor financiar de la U.E. nu au fost folosiți corespunzător.

Instanța de fond trebuia să facă o analiză a bazei legale pe care s-a întemeiat procesul-verbal și să țină cont de: disp. art. 1 "Obligații generale" din Anexa I la Contract, art. 4 pct. 1) Eligibilitatea cheltuielilor, art. 2 lit. f) din Legea nr. 316/2001, art. 2 alin. 1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, H.G. nr. 759 din 14 iunie 2006.

Odată cu semnarea contractului de finanțare în vederea acordării ajutorului financiar nerambursabil prin Program SAPARD, beneficiarul s-a angajat să respecte și să ducă la îndeplinire obligațiile ce îi revin conform prevederilor contractului însoțit de cele cinci anexe, pe întreaga perioadă de derulare a contractului.

Totodată, art. 8 alin. (5) din Anexa I la Contract prevede că "în cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare se constată că Beneficiarul nu mai respectă condițiile de implementare, respectiv nu mai sunt îndeplinite obiectivele proiectului, Autoritatea Contractantă va proceda după caz (funcție de gradul de afectare, gravitatea faptelor, etc): a) la recuperarea integrală a ajutorului financiar nerambursabil plătit cu rezilierea contractului de finanțare.

Art. 11 alin. (2) - Încetarea contractului - dispune: Autoritatea Contractantă poate înceta executarea Contractului, fără să facă înștiințare și fără să plătească finanțarea nerambursabila, în cazul încălcării de către Beneficiar a prezentului contract.

În această eventualitate, Autoritatea Contractantă va solicita restituirea completă a sumelor deja plătite în cadrul Contractului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare reprezintă o dovadă clară a unei nereguli comise în mod intenționat, care a afectat întregul contract de finanțare.

În acest context, ca urmare a încălcării contractului de finanțare, pe perioada de valabilitate a acestuia, respectiv a neîndeplinirii Planului de afaceri, integrat Cererii de finanțare pentru anul 3 la depunerea tranșei finale de plată, obligație asumată prin semnarea contractului de finanțare, A.F.I.R.. apreciază întreaga sumă decontată către beneficiar ca fiind neeligibilă.

Mai mult, e obligată să procedeze la recuperarea sumelor acordate beneficiarilor care nu respectă criteriile de eligibilitate asumate, având în vedere disp. art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

A invocat disp. art. 13 alin. (1) pct. B din Secțiunea A a Legii nr. 316/2001, disp. H.G. nr. 875/2011, conform căreia A.F.I.R.., în cazul neregulilor, este obligată să declanșeze procedura de constatare și recuperare a sumelor utilizate necorespunzător, astfel că a procedat la emiterea procesului-verbal de constatare nr. x/23.02.2012.

De asemenea, pct. 9 "Dispoziții financiare" din același act normativ prevede că "Proiectele din cadrul acestei măsuri sunt considerate a fi investiții generatoare de profit", iar pct. 14 "Condiții de finanțare" dispune că "Suportul acordat va fi recuperat dacă obiectivele sprijinite nu sunt utilizate conform scopului declarat sau dacă obiectivele respective au fost vândute sau închiriate pe o perioadă de 5 ani de la încheierea proiectului (data ultimei tranșe)."

Plecând de la definiția neregulilor, așa cum este aceasta prevăzută în art. 4 și 5 din Titlul II din Regulamentul CE nr. 2988/1995, se impune aplicarea de sancțiuni administrative care să implice recuperarea totală a fondurilor nerambursabile plătite așa cum este prevăzut în: art. 4 (1) "ca regulă generală, orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat" art. 4 (2) "aplicarea măsurilor menționate la alin. (1) se limitează la retragerea avantajului obținut, la care se adaugă, dacă acest lucru este prevăzut, dobânda care poate fi calculată pe bază forfetară" art. 4 (3) "actele despre care se stabilește că au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia" art. 5 (1) "abaterile intenționate sau cele săvârșite din neglijență pot să atragă următoarele sancțiuni administrative: c) retragerea totală sau parțială a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar dacă agentul economic a beneficiat în mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv".

Din enunțarea acestor prevederi reiese că prejudiciul produs bugetului U.E. sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.

Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor U.E. intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului SAPARD în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Agenția trebuie să sancționeze dezinteresul și lipsa de diligență manifestată atât de beneficiari, cât și de contractori în respectarea termenilor contractuali ai Programului SAPARD, întrucât deficiențele de calitate și neexecutarea investițiilor finanțate prin Programul SAPARD afectează credibilitatea Programului SAPARD și a României privitor la capacitatea de administrare a fondurilor europene.

Un al doilea motiv de recurs vizează susținerea potrivit căreia "reclamanta a depus contractul de arendă prin care dovedește că deține în exploatare suprafața de 21 ha teren și că nu pot fi reținute apărările A.F.I.R".

Sub acest aspect, recurenta pârâtă A.F.I.R. a precizat că a analizat Contractul de arendare din 15.06.2009 și a stabilit faptul că nu este însoțit de documente eliberate de APIA, respectiv: Adeverința cu privire la suprafața de teren agricol deținută aferentă anilor 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, Certificat de înregistrare în Registrul Fermelor, din care să reiasă faptul că de la data efectuării ultimei plăți până la data prezentului control nu a putut face dovada că are în exploatare suprafața de bază furajeră minimă, necesară întreținerii efectivelor de animale.

Mai mult, urmare a analizării Contractului de arendare din data de 15.06.2009, încheiat între S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L., s-au constatat următoarele inadvertențe:

- S.C. B. S.R.L., cu sediul în localitatea Comănești, str. x, nr. 62, județul Bacău, CUI x, a încheiat acest contract cu reclamanta, S.C. B. S.R.L. având aplicată ștampilă pe care este înscrisă localitatea Dornești, județul Suceava;

- în urma analizării portalului RECOM ONLINE (Certificat Constatator nr. 295743/19.02.2015 pentru S.C. B. S.R.L. și Certificat Constatator nr. 295761/19.02.2015 pentru S.C. B. S.R.L. eliberate prin intermediul aplicației www.portal.onrc.ro) s-a constatat faptul că S.C. B. S.R.L., cu sediul social în localitatea Comănești, oraș Comănești, str. x, nr. 62, Județ Bacău, având CUI x atribuit în data de 04.06.2007 a fost radiată (schimbare sediu în alt județ) în data de 04.07.2014.

A fost identificată S.C. B. S.R.L. cu sediu social în sat Dornești, comuna Dornești, str. x, nr. 27 S, județ Suceava, firma provenind din schimbarea sediului din alt județ, având CUI x atribuit în data de 04.06.2007, având număr de ordine în Registrul Comerțului: x, atribuit în data de 04.07.2014.

Având în vedere aceste aspecte se poate constata încheierea Contractului de arendare din 15.06.2009 ulterior datei de 04.07.2014 și antedatarea, deoarece în cazul S.C. B. S.R.L. a fost aplicată o ștampilă din care reiese faptul că sediul social se află în localitatea Dornești, județul Suceava, iar la data de 15.06.2009, S.C. B. S.R.L. avea sediul social în localitatea Comănești, județul Bacău.

Precizează că reclamanta a solicitat deschiderea procedurii insolvenței și a menționat în cererea de deschidere a procedurii că înregistrează datorii și declinul societății este încă din 2013, din cauza scăderii comenzilor de produse lactate și brânzeturi, astfel încât sarcina financiară lunară a firmei nu a mai putut fi acoperită, cifra de afaceri a scăzut, iar datoriile s-au acumulat, fapt ce a condus la apariția stării de insolvență.

Cu privire la principiul proporționalității, susține că acesta nu poate fi aplicat unei societăți care se află în procedura de insolvență, întrucât insolvența afectează întreg proiectul, întreaga societate, dar și pentru că neregula constatată afectează în integralitate contractul implementat de AFIR. Așadar, pierderile financiare și încălcarea criteriilor de eligibilitate și selecție afectează întreg proiectul implementat de intimata - reclamantă.

Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului prezentând situația de fapt și susținând că recurenta nu combate în niciun fel considerentele instanței de fond, reiterând aceleași susțineri cuprinse în procesul-verbal de constatare a neregulilor și în decizia de soluționare a contestației.

Organele de control au interpretat eronat clauzele Contractului nr. x/01.02.2017 și legislația în domeniu, în vigoare, concluzionând că proiectul a suferit o modificare substanțială în sensul prevederilor art. 14 alin. (2) teza a II din contract, dispunându-se recuperarea sprijinului acordat, fapte ce au dus la afectarea dreptului său legitim de a beneficia de sprijinul legal acordat, pentru realizarea proiectului.

Din cuprinsul procesului-verbal contestat nu rezultă în niciun fel că beneficiarul a încălcat sau nu a respectat condițiile contractuale. Astfel, oricine și oricând poate constata că sprijinul acordat a fost folosit în scopul destinat, respectiv ferma de vaci cu lapte există, a fost construită conform proiectului, funcționează, are în patrimoniu un număr de vaci cu lapte mai mare decât cel la care s-a obligat, produce lapte, aspecte care rezultă cu claritate din actele contabile ale societății de care organele de control au luat cunoștință.

În ceea ce privește celelalte două condiții, respectiv dacă obiectivele finanțate au fost vândute sau închiriate într-o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului, se poate constata cu ușurință că nici aceste condiții nu sunt îndeplinite, toate obiectivele finanțate aflandu-se în patrimoniul societății, neexistând niciun act de înstrăinare sau închiriere având ca obiect aceste bunuri.

Intimata reclamantă a invocat disp. art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 și a apreciat că susținerile organului de control reprezintă pure speculații nefondate, găsite și invocate la limita expirării contractului, cu scopul doar de a ruina un proiect finalizat, fără a ține cont de gravitatea neregulilor constatate și de implicațiile financiare ale acesteia, fiind încălcat principiul proporționalității.

Susține că nu există datorii la bugetul local pentru punctul de lucru "Ferma de vaci cu lapte", certificatul fiscal la care face referire organul de control fiind scos pentru întreaga societate, aceeași situație este și în cazul pierderilor înregistrate pentru anii 2012 și 2013, sunt pierderi pe A. SRL/total societate, punctul de lucru de la ferma vaci cu lapte înregistrând profit, fișele conturilor 704 și 706 au fost depuse, însă nu s-a ținut cont de ele, neexistența utilajelor în incinta punctului de lucru nu înseamnă că acestea nu există sau au fost înstrăinate, utilajele au fost achiziționate pentru a fi folosite și a aduce venit, nu pentru a fi expuse în curtea fermei, este deținută în exploatare și suprafața de bază furajeră minimă necesară întreținerii efectivelor de animale pentru care deține contracte de arendă și subarendă, însă de care organele de control nu au vrut să țină seama.

Dacă organul de control avea dubii asupra îndeplinirii sau neîndeplinirii unor clauze contractuale sau asupra unor conformități de către beneficiar, de natura celor invocate în procesul-verbal, putea face aplicarea disp. art. 21, alin. (12) din O.U.G. nr. 66/2011.

Or, organele de control au făcut constatările cuprinse în procesul-verbal fără o documentare întemeiată, fără a efectua verificări și cercetări la fața locului și fără a solicita persoanelor specializate efectuarea de expertize de specialitate în situația în care aveau neclarități sau nelămuriri.

Cu privire la intrarea în insolvență arată că acest motiv nu poate fi reținut, deoarece la data întocmirii procesului-verbal de constatare a neregulilor societatea nu se afla în insolvență, aceasta fiind declanșată în luna martie 2015. Starea de insolvență a apărut ca o consecință a punerii în practică a procesului-verbal contestat, datorită sechestrării bunurilor și blocării conturilor societății, fapte ce au dus la blocarea activității și intrarea în insolvență, știut fiind că nicio entitate nu poate funcționa cu conturile și patrimoniul blocat, adică fără lichidități. Susține că organele de soluționare a contestației în mod greșit au invocat acest motiv, neputându-se prevala de motive apărute ulterior, care nu existau la data încheierii procesului-verbal.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 01.03.2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 08.05.2018 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Analizând sentința recurată prin prisma motivului de recurs invocat și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, față de următoarele considerente:

Prin Cererea de finanțare nr. x, intimata reclamantă a solicitat acordarea ajutorului finanaciar nerambursabil în vederea finanțării Proiectului intitulat "Înființare fermă 35 vaci de lapte în localitatea Moinești, județul Bacău". Pentru aceasta s-au finanțat: grajd, alcătuit din 13 travei, depozit de furaje, filtru sanitar, căi de acces și platforme, poarta principală și împrejurimi, bazine metalice pentru dejecții, instalații sanitare și canalizare, instalații electrice interioare, utilaje sistem de raclare automată, instalație răcire a laptelui, tractor 184 CP, plug reversibil 5, Cultivator + tăvălug, Combinator, Cositoare, Presă de balotat cu sistem legare plasă, distribuitor îngrășăminte, Grapă cu discuri, Mașină de cultivat și tocat furaje și 35 de vaci.

În urma verificării și evaluării cererii de finanțare, între AFIR, în calitate de Autoritate Contractantă, și S.C. A. S.R.L., în calitate de Beneficiar, s-a încheiat Contractul cadru nr. x/01.02.2007 având ca obiect acordarea finanțării proiectului sus mentionat.

Acest contract s-a încheiat în baza O.U.G. nr. 59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanțării publice nerambursabile pentru proiectele de investiții din cadrul Programului SAPARD, precum și a Normelor Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 59/2006, aprobate prin H.G. nr. 1644/2006, iar condițiile de eligibilitate și selecție, precum și cele de menținere a acestor criterii pe toată perioada de valabilitate a contractului de finanțare sunt reglementate de Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001.

În temeiul Contractului de finanțare, societatea reclamantă a beneficiat de o finanțare nerambursabilă din partea A.F.I.R., în sumă de 1.770.000 RON, provenind de la bugetul de stat.

Potrivit art. 2 alin. (4) din contract, acesta intră în vigoare la data semnării de către părți și are o durată de valabilitate care cuprinde perioada de execuție a proiectului, la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcute de autoritatea contractantă. În speță, ultima plată a fost făcută la data de 12.01.2010, iar contractul de finanțare își prelungește durata de valabilitate până la data de 12.01.2015, interval în care autoritatea contractantă avea dreptul de a verifica "ex post" menținerea eligibilității proiectului și de a stabili eventualele măsuri de recuperare a sumelor plătite necuvenit, în acord cu dispozițiile art. 8 alin. (4) din H.G. nr. 1644/2006 privind aplicarea O.U.G. nr. 59/2006 și cu prevederile art. 15 (2) din Anexa 1 - Prevederi generale - la Contract în care se stipulează că "beneficiarul trebuie să consimtă la inspecțiile pe bază de documente sau la fața locului efectuate de Autoritatea Contractantă asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabile pe toată durata de valabilitate a contractului."

Experți din cadrul Centrului Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (CRFIR 1 Iasi) au procedat la verificarea condițiilor de implementare, respectiv a criteriilor de eligibilitate și selecție pe perioada de valabilitate a contractului de finanțare în perioada de 5 ani de la ultima plată efectuată de AFIR.

Consilieri CCEP din partea CRFIR 1 Iasi au încheiat procesul-verbal din data de 28.08.2014 la locul de realizare a investiției, în care se menționează, în preambul, că s-a procedat la verificarea menținerii eligibilității proiectului "Înființare fermă 35 vaci de lapte în localitatea Moinești, jud. Bacău", în sensul că nu a suferit o modificare substanțială pe o perioadă de 5 ani de la data plății finale. Ulterior, prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/23.12.2014, recurenta pârâtă a stabilit că investiția realizată de beneficiar a devenit neeligibilă ca urmare a încălcării prevederilor legale și contractuale și, în consecință, a stabilit în sarcina intimatei reclamante un debit în valoare de 1.763.501,49 RON, reprezentând întreaga sumă acordată ca finanțare nerambursabilă.

Recurenta pârâtă a avut în vedere următoarele aspecte: potrivit Extrasului de carte funciară nr. x/13.08.2014, s-a instituit sechestru asigurător prin Ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii nr. 15/P/2012 din 06.08.2014, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău; potrivit Certificatului de atestare fiscală nr. x/20.11.2014, emis de Primăria Municipiului Moinești, jud. Bacău, societatea reclamantă are datorii; nu a prezentat fișele conturilor 704 și 706; a înregistrat pierderi în anul 2012 de 414,837 RON și în anul 2013 de 599.790 RON; societatea reclamantă nu demonstrează că are în exploatare suprafața de bază furajeră minimă aferentă; prin adresa nr. x/2014 transmisă de acesta către C.R.F.I.R. 1 N-E Iași precizează că în perioada 2009-2014 a avut comodat cu alte societăți agricole; nu a prezentat fișa furnizorilor declarați câștigători decât pe anul 2014; nu a prezentat notificări de la D.S.V., D.S.P. și A.P.M. cu privire la conformitatea investiției pe toată perioada de la ultima plată până în prezent; la vizita echipei de control, utilajele achiziționate nu se aflau la sediul societății și conform memoriului justificativ, s-a lucrat terenul altei societăți care avea teren în arendă; acesta nu a transmis fotografii cu orele de funcționare și cu seriile lizibile la toate utilajele achiziționate; nu a transmis adeverință de la bancă, deși în extrasul de carte funciară investiția este trecută ca fiind ipotecată baia din grajd, la momentul controlului nu era funcțională, iar beneficiarul a transmis ulterior doar un memoriu justificativ și nu un proces-verbal de punere în funcțiune și fotografii, cum i s-a solicitat prin procesul-verbal întocmit la fața locului, nr. x/28.08.2014; spațiul administrativ, la momentul controlului nu era funcțional, beneficiarul ulterior a transmis doar un memoriu justificativ și nu proces-verbal de punere în funcțiune și fotografii cum i s-a solicitat prin procesul-verbal întocmit la fața locului .

În urma analizării acestor documente, recurenta pârâtă a apreciat că beneficiarul nu îndeplinește prevederile următoarelor criterii de eligibilitate: EG2 - Trebuie să demonstreze viabilitatea economico-financiară a fermei; EG8 - Nu va fi eligibil solicitantul care are pierderi financiare și obligații restante față de bugetul de stat consolidat și bănci; ES1.4 - Pentru creșterea animalelor, beneficiarul trebuie să demonstreze că are în exploatare suprafața de bază furajeră minimă necesară întreținerii efectivelor de animale, la un nivel ridicat de performanță (…), conform fișei tehnice a Măsurii 3.1 - Investiții în exploatații agricole.

Contestația formulată împotriva procesului-verbal de constatare nereguli a fost respinsă prin Decizia nr. 7362/2.03.2015.

Instanța de fond a admis acțiunea și a anulat actele administrative atacate reținând că în speță nu s-a dovedit că obiectivele finanțate ar fi fost înstrăinate și nici o folosire a acestora care să nu corespundă scopului destinat. Obiectivul finanțat a fost ferma de vaci, care a implicat cheltuieli pentru construire, achiziționarea animalelor și pentru utilaje, așa cum se menționează în cererea de finanțare și în întâmpinare, unde se face referire la: construcție grajd, depozit furaje, filtru sanitar, căi de acces, platforme, poartă și împrejmuiri, bazine metalice dejecții, instalații sanitare și canalizare, instalații electrice și utilaje necesare activității fermei. Pentru a se constata incidența articolului citat, era necesar să se demonstreze că întregul obiectiv finanțat sau un procent semnificativ din componentele acestuia nu mai sunt folosite în scopul pentru care s-a acordat finanțarea. Or, echipa de control care s-a deplasat la fața locului a identificat toate elementele de infrastructură realizate prin Proiectul SAPARD și a precizat că "beneficiarul își păstrează activitatea specifică prevăzută în Contractul de finanțare și în Cererea de finanțare".

Aspectele reținute de pârâtă nu pot conduce la ideea că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat, atâta vreme cât ferma de vaci funcționează, iar utilajele sunt folosite în acest scop.

În ce privește asigurarea unei suprafețe minime care să asigure baza furajeră a fermei, reclamanta a depus contractul de arendă din 15.06.2009, care face dovada că are în exploatare suprafața de 21 ha teren (în lipsa căreia nu ar fi putut să mențină ferma de vaci în funcțiune din 2007 și până în prezent), astfel că nu pot fi reținute lipsurile menționate de pârâtă sub acest aspect.

Referitor la existența unor datorii ale societății către bugetul local, precum și la pierderile financiare constatate în anii 2012 - 2013, instanța a apreciat că aceste aspecte nu pot conduce la retragerea finanțării. În mod evident, la momentul depunerii cererii de finanțare solicitantul estimează care va fi profitul preconizat a fi obținut din activitatea ce urmează a fi desfășurată, aspect ce este avut în vedere la acordarea finanțării. În acest sens, în Fișa tehnică a Măsurii 3.1 "Investiții în exploatații agricole" se stipulează că: "Criteriile de eligibilitate sunt condiții obligatorii care trebuie să fie îndeplinite de către solicitant și de către proiect pentru a putea fi selectat în vederea acordării ajutorului financiar nerambursabil". Instanța a apreciat că după finalizarea investiției și începerea activității, acest aspect nu mai poate constitui un motiv de constatare a lipsei unei condiții de eligibilitate. Obținerea profitului este scopul intrinsec al desfășurării unei activități de natura celei la care s-a angajat reclamanta, dar nerealizarea efectivă a profitului se poate datora unei multitudini de factori de natură economică, în principal, și care nu sunt sub controlul său exclusiv.

Este adevărat că potrivit art. 3 din Anexa I la contract, beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare, dar trebuie avută în vedere și distincția clară la alin. (2), care se referă la obligația beneficiarului de a nu modifica substanțial proiectul pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată, or, în speță, nu s-a produs o astfel de modificare.

În ceea ce privește împrejurarea că după emiterea procesului-verbal de control reclamanta a intrat în procedura de insolvență, Curtea a observat că potrivit disp. art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul contractului/acordului/deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora.

În speță, activitatea de control nu a fost inițiată în temeiul acestei norme legale care, oricum, impune doar măsuri de verificare și nu de recuperare automată a sprijinului financiar aprobat.

Sub un ultim aspect, Curtea a constatat că pârâta nu a acordat eficiență principiului proporționalității, impus de art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, susținerea pârâtei din cuprinsul deciziei de soluționare a contestației fiind nejustificată.

Aceasta nu a realizat o analiză a impactului financiar al neregulilor constatate, astfel că și în condițiile în care acestea ar fi reale în totalitate, nu s-ar putea stabili dacă se impunea recuperarea în totalitate a finanțării acordate, în condițiile în care în perioada 2007 - 2015 ferma pentru care s-a acordat finanțarea a funcționat potrivit scopului avut în vedere la acordarea ajutorului.

Înalta Curte constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că actele administrative contestate sunt nelegale, întrucât intimata reclamantă a săvârșit neregula reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, astfel cum este aceasta definită de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, ca fiind orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Această definiție este în concordanță cu disp. art. 17 (1) din contract potrivit cărora prin "neregularitate", în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a prevederilor contractelor de finanțare, încheiate de beneficiarii acestui program, rezultată dintr-o acțiune sau omisiune de către beneficiar, care printr-un punct nejustificat de cheltuială, are ca efect prejudicierea României.

În acest sens se are în vedere împrejurarea că, în urma verificărilor efectuate, recurenta pârâtă a constatat că în perioada de valabilitate a contractului de finanțare, beneficiarul nu a respectat condițiile asumate privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin Programul SAPARD, ulterior finalizării proiectului, respectiv nu a îndeplinit condițiile de implementare în ceea ce privește viabilitatea economică și asigurarea profitului financiar, deși intimata reclamantă a asigurat autoritatea contactantă, prin Cererea de finanțare și prin Contractul cadru, că această investiție este viabilă în condițiile impuse de Programul SAPARD.

Trebuie precizat că, potrivit art. 2 din Contractul cadru încheiat de cele două părți, "Durata de execuție a proiectului, așa cum se menționează în Cererea de Finanțare, este de 24 luni. Durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractantă."

Intimata reclamantă nu a îndeplinit următoarele criterii de eligibilitate, conform Fișei tehnice a Măsurii 3.1 "Investiții în exploatații agricole", publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 727 bis din 10.08.2005:

- EG2 conform căruia "Trebuie să se demonstreze viabilitatea economico-financiară a fermei." Prin viabilitatea economică se înțelege obținerea de performanțe financiare eficiente și abilitatea de a opera fără a recurge la sprijin public în activitatea sa operațională. Beneficiarul trebuie să demonstreze că își poate plăti obligațiile și datoriile în mod regulat, fără să supună la nici un risc desfășurarea normală a activității agentului economic și că generează un venit net semnificativ (nu mai puțin de 5%);

- EG8 conform căruia "Nu va fi eligibil solicitantul care are pierderi financiare și obligații restante față de bugetul de stat consolidat și bănci (altele decât pentru care este respectat graficul de rambursare), conform ultimelor declarații fiscale sau altor declarații eliberate de către autoritățile fiscale;

- ES1.4 conform căruia "Pentru creșterea animalelor, beneficiarul trebuie să demonstreze că are în exploatare suprafața de bază furajeră minimă (în funcție de zona de cultură), necesară întreținerii efectivelor de animale, la un nivel ridicat de performanță: vaci lapte - 0,6 ha/cap și taurine la îngrășat - 0,3 ha/cap.

Se reține, de asemenea, că în Declarația pe proprie răspundere a solicitantului - Secțiunea specifică depusă la Cererea de finanțare, la punctul 5 beneficiarul a consemnat:

"Îndeplinesc toate condițiile de eligibilitate generale și specifice prevăzute în Fișa tehnică a măsurii din Ghidul Solicitantului", iar la punctul 6:

"Toate informațiile din prezenta cerere de finanțare și din documentele anexate sunt corecte și mă angajez să respect condițiile cerute în reglementările referitoare la prezentul program și pe cele legate de proiectul anexat și să furnizez periodic/la cerere documentele justificative necesare."

Intimata reclamantă arată în întâmpinare că susținerile organului de control reprezintă pure speculații nefondate, găsite și invocate la limita expirării contractului, cu scopul doar de a ruina un proiect finalizat.

Nu poate fi acceptată această opinie din moment ce în procesul-verbal contestat sunt enumerate documentele analizate de organul de control, pe care și-a întemeiat concluziile privind săvârșirea unei nereguli în sensul O.U.G. nr. 66/2011, nefiind vorba despre "pure speculații nefondate".

Nefondată este și afirmația că organele de control au făcut constatările cuprinse în procesul-verbal fără o documentare întemeiată, fără a efectua verificări și cercetări la fața locului și fără a solicita persoanelor specializate efectuarea de expertize de specialitate în situația în care aveau neclarități sau nelămuriri.

Așa cum s-a arătat, controlul ex-post pe teren s-a efectuat în data de 28.08.2014, pentru verificarea menținerii eligibilității proiectului în discuție, menționându-se în procesul-verbal întocmit cu această ocazie aspectele verificate pe teren și faptul că acest proces-verbal se va completa ulterior cu concluziile rezultate din completarea Fișei de verificare specific măsurii 3.1 cu datele extrase din documentele prezentate de beneficiar.

Cu privire la criteriile de eligibilitate reținute ca fiind încălcate, intimata reclamantă arată că nu există datorii la bugetul local pentru punctul de lucru "Ferma de vaci cu lapte", certificatul fiscal la care face referire organul de control fiind scos pentru întreaga societate, aceeași situație fiind și în cazul pierderilor înregistrate pentru anii 2012 și 2013 care sunt pierderi pe A. S.R.L./total societate, punctul de lucru de la ferma vaci cu lapte înregistrând profit.

Susținerea nu poate fi reținută, având în vedere că criteriul de eligibilitate EG8 face referire la condiția ca solicitantul să nu aibă pierderi financiare și obligații restante față de bugetul de stat consolidat și bănci, fără a face nicio distincție după cum pierderile sunt înregistrate la un punct de lucru al societății sau sunt înregistrate pe societate în ansamblul său.

Câtă vreme intimata reclamantă înregistrează pierderi financiare în anii 2012 - 2013 și datorii către bugetul local, nu mai îndeplinește criteriul de eligibilitate menționat, astfel că în mod greșit a apreciat instanța de fond că aceste aspecte nu pot conduce la retragerea finanțării.

Disp. art. 21 alin. (12) din O.U.G. nr. 66/2011, invocate în întâmpinarea depusă în dosarul de recurs, potrivit cărora pentru bunurile, serviciile și lucrările executate, rezultate din activitățile și operațiunile financiare care fac obiectul verificărilor, structurile de control prevăzute la art. 20 pot solicita persoanelor fizice/juridice autorizate efectuarea de expertize de specialitate în condițiile legii nu constituie un argument în sensul respingerii recursului, având în vedere că o asemenea expertiză nu era utilă organului de control, fiind suficiente în cadrul verificărilor efectuate deplasarea pe teren, la locul de realizare a investiției, și analiza documentelor prezentate de intimata reclamantă.

De asemenea, se mai reține că beneficiarul nu a respectat prognoza și evoluția capacităților de producție, precum și indicatorii financiari, în special pentru anii 2007 - 2011, elemente ce constituie parte integrantă din Cererea de Finanțare.

Obținerea de venituri din exploatare (din activitatea finanțată prin Programul SAPARD) reprezintă o condiție obligatorie a contractelor cu finanțare nerambursabilă din fondurile comunitare prin Programul SAPARD. Nerealizarea de venituri din exploatare atrage rezilierea contractului de finanțare și recuperarea finanțării comunitare.

Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că obținerea profitului este scopul intrinsec al desfășurării unei activități de natura celei la care s-a angajat reclamanta, dar nerealizarea efectivă a profitului se poate datora unei multitudini de factori de natură economică, în principal, și care nu sunt sub controlul său exclusiv.

Înalta Curte apreciază important de subliniat faptul că finanțarea a fost acordată intimatei reclamante pe baza unui punctaj calculat prin raportare la memoriul justificativ și planul de afaceri pe care le-a prezentat, în considerarea îndeplinirii obiectivelor propuse, beneficiarul angajându-se să desfășoare proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul respectiv.

În consecință, prin neasigurarea unui profit de minimum 5%, intimata reclamantă, practic, nu funcționează în scopul pentru care a solicitat finanțarea, ceea ce prezintă relevanță sub aspectul eligibilității cheltuielilor, întrucât normele naționale și comunitare în materie nu permit acordarea finanțării din fonduri europene în considerarea prezentării unor simple estimări de către solicitant, a unor obiective despre care nu se știe dacă vor fi realizate sau nu, din cauza unor factori care nu sunt sub controlul exclusiv al solicitantului, fiind evident că aceste fonduri pot fi obținute doar în condițiile asumării unor obligații concrete care trebuie îndeplinite cu respectarea prevederilor legale și contractuale incidente.

În ceea ce privește nerespectarea criteriului de eligibilitate ES1.4, instanța de control judiciar reține că intimata reclamantă a prezentat Contractul de arendare din 15.06.2009, încheiat cu S.C. B. S.R.L., cu sediul în localitatea Comănești, str. x, nr. 62, județul Bacău, dar acesta nu a fost însoțit de documente eliberate de APIA, respectiv: Adeverința cu privire la suprafața de teren agricol deținută aferentă anilor 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, Certificat de înregistrare în Registrul Fermelor.

Pe acest contract este aplicată ștampila S.C. B. S.R.L. cu mențiunea că sediul este în localitatea Dornești, județul Suceava.

Această societate cu sediul în localitatea Dornești, județul Suceava provine din schimbarea sediului din alt județ, având număr de ordine în Registrul Comerțului: x, atribuit în data de 04.07.2014.

Deși rezultă că atribuirea acestui număr de ordine a avut loc în data de 04.07.2014, sediul din localitatea Dornești, județul Suceava apare pe Contractul de arendare din 15.06.2009.

Atât în decizia de soluționare a contestației administrative, cât și în întâmpinarea depusă în dosarul de fond, au fost evidențiate aceste inadvertențe, dar reclamanta nu a oferit nicio explicație sub acest aspect, limitându-se să susțină că are în exploatare suprafața de bază furajeră minimă (în funcție de zona de cultură), necesară întreținerii efectivelor de animale, la un nivel ridicat de performanță, pentru care deține contracte de arendă și subarendă de care organele de control nu au vrut să țină seama.

Din proba cu înscrisuri administrată în cauză rezultă că intimata reclamantă a încălcat prevederile contractuale și anume: art. 3 alin. (1) din Anexa I la Contractul cadru potrivit căruia "Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenția SAPARD beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform art. 14 alin. (2) al prezentului contract" art. 14 alin. (2) din Anexa I la Contractul cadru conform căruia "Proiectul rămâne eligibil pentru co-finanțarea Uniunii Europene numai dacă nu suferă o modificare substanțială, pe perioada de valabilitate a contractului. Modificările substanțiale la un proiect sunt acelea care afectează natura și condițiile de implementare sau oferă unei firme sau organism public un avantaj necuvenit și rezultă de asemenea dintr-o schimbare a naturii proprietății unui articol din infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizare a investiției.

Intimata reclamantă nu a dovedit că și-a desfășurat activitatea în conformitate cu Contractul de finanțare și Cererea de finanțare, astfel că se poate vorbi despre o modificare substanțială a proiectului, întrucât au fost afectate natura și condițiile de implementare ale acestuia.

Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate într-o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plăți)". Beneficiarul trebuie să notifice autoritatea contractantă la apariția oricărei modificări de mai sus.

Este de necontestat faptul că potrivit Anexei I la Contractul cadru, Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare aprobată (art. 1 (1) și că Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract (art. 1 (6).

Or, nu se poate considera că au fost respectate aceste prevederi contractuale, din moment ce proiectul nu a fost implementat cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență, care ar fi permis desfășurarea activității în conformitate cu Contractul de finanțare.

În aceste condiții, în mod corect recurenta pârâtă a făcut aplicarea disp. art. 11 (3) din Contractul cadru care stabilesc că "în cazul încălcării de către Beneficiar a prezentului contract, Autoritatea Contractantă poate înceta executarea contractului, fără ca în prealabil să-l pună în întârziere și fără nici o altă formalitate prealabilă. În acest caz, beneficiarul nu este exonerat de plata integrală a sumelor primite ca finanțare nerambursabilă până la data notificării de reziliere. În acest caz, Autoritatea Contractantă va aplica Beneficiarului dobânzi și penalitați în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare. Mai mult, Autoritatea Contractantă poate aplica posibile sancțiuni în situația neconformării cu obligațiile menționate mai sus."

De asemenea, potrivit art. 17 alin. (4) "În cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa Beneficiarului, acesta are obligația să restituie integral valoarea finanțării primite din partea Autorității Contractante în termenele stabilite conform legislației în vigoare cu privire la recuperarea creanțelor bugetare. În cazul în care Beneficiarul nu se conformează acestei obligații, Autoritatea Contractantă va stabili penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare la data respectivă, pentru fiecare zi de întârziere."

Totodată, conform art. 8 alin. (4) din H.G. nr. 1644/2006 privind aplicarea O.U.G. nr. 59/2006, AFIR va recupera de la beneficiarii fondurilor publice nerambursabile sumele plătite și necuvenite acestora, inclusiv majorări de întârziere a rambursării debitelor, în contul de disponibil pentru finanțarea proiectelor SAPARD din fonduri publice nerambursabile.

În mod greșit a apreciat instanța de fond că pârâta nu a acordat eficiență principiului proporționalității, impus de art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011.

Este adevărat că art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 stabilește că orice acțiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli și stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporționalității.

Potrivit acestui principiu, conform art. 2 alin. (1) lit. n) din același act normativ, orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv.

În speță este vorba despre o neregulă care afectează întregul contract de finanțare, astfel că se justifică restituirea integrală a sumelor primite ca finanțare nerambursabilă, prin prisma prevederilor contractuale sus menționate, respectiv a disp. art. 17 alin. (4) din Anexa I la contract, neputându-se reține încălcarea principiului proporționalității, cum în mod eronat a apreciat instanța de fond.

Mai susține intimata reclamantă că intrarea în insolvență nu poate fi reținută, deoarece la data întocmirii procesului-verbal de constatare a neregulilor nu se afla în insolvență, aceasta fiind declanșată în luna martie 2015. Starea de insolvență a apărut ca o consecință a punerii în practică a procesului-verbal contestat, datorită sechestrării bunurilor și blocării conturilor societății, fapte ce au dus la blocarea activității și intrarea în insolvență.

Înalta Curte reține că intimata reclamantă se referă la împrejurarea că în decizia de soluționare a contestației se precizează că a intrat la data de 09.02.2015 în procedura de insolvență, fiind incidente disp. art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011.

Într-adevăr, la data emiterii procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nu se afla în insolvență, însă precizarea pe care o face comisia de soluționare a contestației reprezintă un argument suplimentar în sprijinul soluției de respingere a contestației, întrucât intrarea în insolvență este o dovadă a lipsei de viabilitate economico-financiară a fermei pentru înființarea căreia a fost acordată finanțarea nerambursabilă.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., astfel că în temeiul art. 496 din C. proc. civ. va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C. SPRL, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței nr. 164/2015 din 21 decembrie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând:

Respinge acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. SPRL, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iunie 2018.