ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4724/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantele A. și B. au chemat în judecată pe pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, solicitând anularea deciziei de soluționare a contestației nr. 31434/18.11.2016 și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/20.09.2016.

Prin sentința civilă nr. 22/2018 din 9 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamantele A. și B., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs reclamantele A. și B., întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. recurentele-reclamante invocă faptul că soluția de respingere a acțiunii nu este motivată de prima instanță prin argumente proprii de natură să susțină soluția recurată.

Se invocă încălcarea dispozițiilor art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. în sensul că prima instanță plecând de la premisa stabilirii unei situații de fapt greșite prin argumente străine de natura cauzei a înlăturat susținerile reclamantelor și și-a însușit automat apărarea autorității în sensul îndeplinirii condițiilor artificiale în ceea ce privește beneficiarul finanțării per cererea de plată declarată eligibilă la data de 30.06.2016.

În cadrul acestui motiv de recurs se invocă faptul că prima instanță nu a motivat corespunzător incidenta cauză CJUE indicată ca fiind incidentă respectiv dezlegarea dată în cauza CJUE C434/12 Slancheva Sila EOOD.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. recurentele-reclamante invocă greșita interpretare și aplicare a normelor de drept material incidente de către instanța de fond în aprecierea legalității actelor contestate.

În cadrul acestui motiv de recurs se invocă și încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil, încălcarea obligației instanței de a avea rol activ și de a administra toate probele necesare conform art. 22 alin. 2 C. proc. civ.

În cadrul acestui motiv se invocă interpretarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. q) din O.U.G. nr. 66/2011 de către instanța de fond prin aprecierea în sensul că întreprinderea individuală poate fi subiect de drept distinct, fără a avea în vedere că prin Decizia 1/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a hotărât în sensul că întreprinderea individuală este o formă de exercitare a profesiei neavând personalitate juridică.

În ceea ce privește aprecierea pe fond dată actelor contestate recurente-reclamante invocă faptul că în cauză prima instanță a apreciat nelegal în sensul îndeplinirii condițiilor artificiale.

Se arată că prima instanță plecând de la premisa stabilirii greșite a situației de fapt a apreciat nelegal pe Măsura 112 "Instalarea tinerilor fermieri" că există în cauză indicatori care indică modalitatea concretă a beneficiarilor cu scopul de a eluda normele legale în vederea obținerii finanțării nerambursabile.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și anularea ca nelegale a actelor contestate.

La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare pe care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat în raport de motivele de recurs invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat în cauză nefiind îndeplinite condițiile motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat, în cauză neputându-se reține nemotivarea sentinței recurate sau existența unor motive contradictorii străine de natura cauzei în ceea ce privește soluția de respingere pronunțată de prima instanță.

Curtea constată că prima instanță și-a motivat în fapt și în drept soluția dispusă, analizând toate argumentele ambelor părți și pronunțându-se motivat pe cererile formulate.

Curtea apreciază că sentința atacată respectă exigențele dispozițiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. în sensul că prima instanță a analizat motivat aspectele de nelegalitate invocate neputându-se reține o nemotivare sau o motivare contradictorie a soluției recurate.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este nefondat, în cauză sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor C. proc. civ. a normelor materiale speciale și a jurisprudenței comunitare.

Nu poate fi reținută încălcarea principiilor prevăzute de C. proc. civ. pe motiv că instanța a respins motivat probe solicitate de recurentă pe situația de fapt, probe pe care le-a apreciat ca inutile soluționării cauzei. Sub acest aspect în cauză au fost corect aplicate dispozițiile art. 22 alin. 2 C. proc. civ.

Curtea nu va reține ca întemeiat aspectul de nelegalitate privind lipsa calității de subiect de drept a întreprinderii individuale A. în raport de Decizia nr. 1/2016.

Aceasta deoarece din actele dosarului rezultă că încheierea contractului de finanțare a avut ca beneficiar întreprinderea individuală, încheierea contractului determinând nașterea de obligații de conformare a recurentei Întreprinderea individuală A.. Pe de altă parte în cauză nu este aplicabilă Decizia nr. 1/2016 a ÎCCJ care vizează răspunderea penală a întreprinderilor individuale în raport de răspunderea făptuitorului persoană fizică, răspunderea penală fiind diferită de cea contractuală născută din executarea obligațiilor din contractul de finanțare.

Curtea apreciază că situația de fapt a fost corect constatată de prima instanță și plecând de la această premisă în cauză au fost identificate corect indicatorii de neregulă ca element obiectiv plus a elementului subiectiv în analizarea creării de condiții artificiale în vederea obținerii de fonduri de către beneficiar cu scopul de a eluda normele legale și procedurale în vederea obținerii finanțării nerambursabile.

Prima instanță a realizat o analiză corectă a tuturor indicatorilor constatați în procesul-verbal nr. x/20.09.2016 și a constatat că toți acești indicatori reprezintă "stegulețe roșii" în sensul jurisprudenței CJUE care au determinat concluzia administrativă în sensul că în cauză a existat un avantaj necuvenit obținut prin crearea de condiții artificiale în condițiile în care entitatea A.- întreprindere individuală a fost înființată formal deoarece primul solicitant nu a putut beneficia de finanțare comunitară.

În opinia Curții prima instanță a făcut o aplicare corectă a jurisprudenței comunitare în analiza legalității procesului-verbal de constatare a neregulilor - respectiv cauza CJUE C434/12 Slancheva Sila EOOD.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentele-reclamante A. și B. împotriva sentinței civile nr. 22/2018 din 9 februarie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2020.