ÎCCJ, decizie (scj.ro #82282)

Competența teritorială a instanței convenită de părți printr-un contract. Admisibilitate Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competența teritorială a instanței convenită de părți printr-un contract. Admisibilitate Index alfabetic : - competența teritorială alternativă - prorogarea de competență - regulator de competență C. proc . civ ., art . 10, art . 12, art . 19 În materia competenței teritoriale reglementată de norme de ordine privată, menționarea într-un contract a unei clauze atributive de competență are drept consecință prorogarea voluntară de competență permisă de dispozițiile art . 19 C. proc . civ . I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.3497 din 28 aprilie 2005 La 27 mai 2004, SC Scalini Impex SRL a chemat în judecată pe pârâtul A.C.

pentru a fi obligat la plata sumei de 6.069 de Euro , reprezentând comision de intermediere. Prin sentința civilă nr . 7886 din 20 octombrie 2004, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială a sa, invocată de pârât și, în temeiul art . 10 pct . 1 C. proc . civ ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând că reclamanta are sediul în Craiova. Prin sentința civilă nr . 450 din 27 ianuarie 2005, Judecătoria Craiova a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, reținând că, prin contractul de agenție, părțile au convenit ca eventualele litigii să fie judecate de instanța de la sediul reclamantei.

Alegerea instanței competente s-a făcut în favoarea reclamantei, care avea posibilitatea să sesizeze instanța aleasă prin contract sau instanța competentă, potrivit dreptului comun. În cauză sunt incidente dispozițiile art . 12 C. proc . civ ., referitoare la competența alternativă, și nu dispozițiile art . 10 pct . 1 din cod. Prin urmare, constatând ivit conflictul negativ de competență Judecătoria Craiova a înaintat dosarul Înaltei Curți pentru soluționarea acestuia. Analizând actele dosarului, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Pretenția dedusă judecății s-a născut în urma încheierii contractului de agenție imobiliară din 6 octombrie 2003. La clauza 6.3 din contract se menționează faptul că eventualele litigii în legătură cu executarea contractului vor fi rezolvate pe cale amiabilă la sediul agenției, în caz contrar, părțile putându-se adresa instanței de judecată competente de la sediul Agenției. Prin urmare, în discuție fiind competența teritorială reglementată de norme de ordine privată, menționarea în contract a unei clauze atributive de competență are drept consecință prorogarea voluntară de competență, prorogare permisă de dispozițiile art . 19 C. proc . civ . În contractul de agenție la care s-a făcut referire, sediul SC Scalini Impex SRL este indicat a fi în sectorul 1 București.

În lipsa unor alte dispoziții din contract, privitoare la sediul societății, părțile au avut în vedere sediul indicat în contract atunci când au convenit cu privire la modalitatea de soluționare a eventualelor litigii. Având în vedere conținutul contractului și faptul că reclamanta a ales să se judece la Judecătoria sectorului 1 București, s-a stabilit competența în favoarea acestei instanțe.