ÎCCJ, decizie (scj.ro #82282)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82282) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Competența teritorială a instanței
convenită de părți printr-un contract. Admisibilitate
Cuprins pe materii
: Drept procesual civil. Competența
teritorială a instanței convenită de părți printr-un
contract. Admisibilitate
Index alfabetic
:
- competența teritorială alternativă
-
prorogarea de competență
-
regulator de competență
C.
proc
.
civ
.,
art
. 10,
art
. 12,
art
. 19
În materia competenței teritoriale reglementată de norme de ordine
privată, menționarea într-un contract a unei clauze atributive de
competență are drept consecință prorogarea voluntară
de competență permisă de dispozițiile
art
.
19 C.
proc
.
civ
.
I.C.C.J.,
secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia
nr.3497 din 28 aprilie 2005
La 27 mai 2004, SC
Scalini
Impex
SRL a chemat în judecată pe pârâtul A.C.
pentru a fi obligat la plata sumei de 6.069 de
Euro
,
reprezentând comision de intermediere.
Prin sentința civilă
nr
. 7886 din 20
octombrie 2004, Judecătoria sectorului 1 București a admis
excepția de
necompetență
teritorială a sa, invocată de pârât și, în temeiul
art
. 10
pct
. 1 C.
proc
.
civ
., a declinat
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Craiova, reținând că reclamanta are sediul în Craiova.
Prin sentința civilă
nr
. 450 din 27
ianuarie 2005, Judecătoria Craiova a declinat, la rândul său,
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
sectorului 1 București, reținând că, prin contractul de
agenție, părțile au convenit ca eventualele litigii să fie
judecate de instanța de la sediul reclamantei.
Alegerea instanței competente s-a făcut în favoarea reclamantei, care
avea posibilitatea să sesizeze instanța aleasă prin contract sau
instanța competentă, potrivit dreptului comun.
În cauză sunt incidente dispozițiile
art
.
12 C.
proc
.
civ
.,
referitoare la competența alternativă, și nu dispozițiile
art
. 10
pct
. 1 din cod.
Prin urmare, constatând ivit conflictul negativ de competență
Judecătoria Craiova a înaintat dosarul Înaltei Curți pentru
soluționarea acestuia.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte stabilește competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1
București.
Pretenția dedusă judecății s-a născut în urma
încheierii contractului de agenție imobiliară din 6 octombrie 2003.
La clauza 6.3 din contract se menționează faptul că eventualele
litigii în legătură cu executarea contractului vor fi rezolvate pe
cale amiabilă la sediul agenției, în caz contrar, părțile
putându-se adresa instanței de judecată competente de la sediul
Agenției.
Prin urmare, în discuție fiind competența teritorială
reglementată de norme de ordine privată, menționarea în
contract a unei clauze atributive de competență are drept
consecință prorogarea voluntară de competență,
prorogare permisă de dispozițiile
art
. 19
C.
proc
.
civ
.
În contractul de agenție la care s-a făcut referire, sediul SC
Scalini
Impex
SRL este indicat a
fi în sectorul 1 București. În lipsa unor alte dispoziții din
contract, privitoare la sediul societății, părțile au avut
în vedere sediul indicat în contract atunci când au convenit cu privire la
modalitatea de soluționare a eventualelor litigii.
Având în vedere conținutul contractului și faptul că reclamanta
a ales să se judece la Judecătoria sectorului 1 București, s-a
stabilit competența în favoarea acestei instanțe.